Дело №2-К-209/2025
УИД 21RS0020-02-2025-000276-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2025 года село Комсомольское
Яльчикский районный суд Чувашской Республики
в составе:
председательствующего судьи Зарубиной И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,
с участием представителя ответчика ФИО2 по доверенности ...8 от ДД.ММ.ГГ – ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГ в 17 час. 00 мин. около ... Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 автомобиля Toyota Rav4 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО8 и автомобиля Volkswagen Touran с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ответчика ФИО2, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения.
В совершении указанного ДТП виновным признан ответчик ФИО2, который привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250 руб.
Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО).
Согласно заявке на работы № от ДД.ММ.ГГ предварительная сумма ремонта транспортного средства истца Toyota Rav4 с государственным регистрационным знаком <***> по состоянию на дату ее составления составляет 148 027 руб.
Ссылаясь на статьи 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 и просил взыскать с него в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - предварительные расходы на ремонт транспортного средства в размере 148 027 руб.; расходы на уплату государственной пошлины – 5 441 руб. (л.д.5-7); на оплату услуг оценщика - 2000 руб.
По ходатайству представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО3 (л.д.85-87) определением суда от ДД.ММ.ГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс», с приостановлением производства по делу на период проведения экспертизы (л.д.103-105, 108-110).
Заключение эксперта в суд поступило ДД.ММ.ГГ, после чего производство по делу возобновлено, с уведомлением об этом лиц, участвующих в деле (л.д.117, 140).
Информация о принятии искового заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Яльчикского районного суда ЧР http://yalchiksky.chv.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статей 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», о чем лица, участвующие в деле, извещены своевременно.
Документы, подтверждающие размещение судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанной информации, включая дату ее размещения, приобщены к материалам дела.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. При обращении в суд им представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.33).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание так же не явился, обеспечив участие в судебном заседании своего представителя по доверенности – ФИО9 (л.д.61).
ФИО8, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, в судебное заседание не явилась, не сообщив суду о причинах неявки.
Из содержания статей 167 и 169 ГПК РФ не следует право суда обязать стороны по делу лично участвовать в судебном заседании. В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.
Предусмотренных законом оснований для отложения разбирательства дела нет.
В силу части 2 статьи 6.1 ГПК РФ разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.
На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица и их представителей, а также ответчика, обеспечившего участие в судебном заседании своего представителя по доверенности, что не противоречит положениям статей 167, 169 ГПК РФ, не нарушает их законные права и интересы.
В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.
Бремя представления доказательств, а также реализация установленных законом прав возложены исключительно на стороны, которые распоряжаются своими процессуальными правами по своему усмотрению.
При подготовке дела к судебному разбирательству сторонам вышеуказанные положения ГПК РФ разъяснены.
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, не выходя за пределы заявленных требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).
Поскольку сторонами ходатайств об оказании в содействии в собирании и истребовании доказательств в порядке статьи 57 ГПК РФ, в том числе, о назначении повторной экспертизы, не заявлено, при рассмотрении данного дела суд исходит из имеющихся в материалах дела и представленных сторонами доказательств.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО9., с учетом заключения эксперта по результатам судебной экспертизы, исковые требования ФИО1 признала частично – в размере 97 314 руб., пояснив при этом, что с выводами эксперта согласна, не оспаривает (л.д.125-133).
В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 167 ГПК РФ).
Анализируя доводы истца по его исковому заявлению, выслушав объяснения представителя ответчика, и оценивая имеющиеся в деле письменные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам статьи 1064 ГК РФ (статья 1079 ГК РФ).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других» и разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае повреждения транспортного средства потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, узлов и агрегатов.
В этом случае ответчик не лишен права выдвигать возражения относительно этих требований, а также представлять доказательства, свидетельствующие о существовании иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, чем тот, который произвел или намерен произвести потерпевший, или же в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе из ее статьи 55 (часть 3) принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17 часть 3), регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
В силу толкования, содержащегося в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.
Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2250 руб.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГ в 17 час 00 мин. в ... Республики возле ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 автомобиля Toyota Rav4 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО8 и автомобиля Volkswagen Touran с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ответчика.
Судом установлено, что ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю истца, произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего пункт 9.10 ПДД РФ (л.д.57). В действиях же другого водителя сотрудниками ГИБДД в ходе проведенной проверки нарушений ПДД РФ выявлено не было.
ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении не обжаловано; вина в совершении ДТП им не оспорена, доказательств об отсутствии своей вины в совершении ДТП и в причинении ущерба истцу им не представлено, следовательно, ответчик, по вине которого произошло ДТП, является лицом, причинившим истцу материальный ущерб.
Относимых и допустимых доказательств обратного, как того требуют положения статей 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчик не представил.
Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями ответчика, нарушившего правила дорожного движения и наступившими последствиями в виде получения транспортным средством, принадлежащим истцу ФИО1, механических повреждений, имеется прямая причинно-следственная связь.
Факт принадлежности транспортного средства Toyota Rav4 с государственным регистрационным знаком <***> на момент ДТП истцу ФИО1, а транспортного средства Volkswagen Touran с государственным регистрационным знаком <***> - ответчику ФИО2 подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д.46, 47).
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 управлял в момент ДТП транспортным средством Volkswagen Touran с государственным регистрационным знаком <***> на законном основании.
Материалами дела установлено и стороной ответчика не оспаривается, что гражданская ответственность водителя ФИО2 в нарушение требований статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в момент ДТП не была застрахована.
Суд полагает возможным отметить, что в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия в обход закона с противоправной целью (пункт 1).
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).
Судом установлено, что ответчик в нарушение требований пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО, не исполнил обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Исполнение данной обязанности ФИО2 по страхованию своей гражданской ответственности давало истцу ФИО1 право в соответствии с положениями пунктов 15.1-15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО требовать со страховщика гражданской ответственности организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещения причиненного вреда в натуре) без использования бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, влечет административную ответственность этого лица, а потому использование транспортных средств их владельцами без страхования своей гражданской ответственности следует расценивать как действия в обход закона.
И поскольку действия ФИО2 в обход закона лишили ФИО1 права на возмещение причиненного вреда в натуре без использования бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, он в праве также в силу пункта 4 статьи 10 ГК РФ требовать с ответчика возмещения имущественного вреда по принципу полного его возмещения, без учета износа деталей, узлов и агрегатов.
Суд считает необходимым отметить, что, с учетом вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, а также разъяснений Верховного Суда РФ, потерпевший ФИО1 вне зависимости от срока владения автомобилем вправе требовать с ответчика, как причинителя вреда, возмещения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, а сам ответчик представлять доказательства иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля Toyota Rav4 с государственным регистрационным знаком <***>, чем указано истцом в исковом заявлении, с учетом заявки на работы № от ДД.ММ.ГГ, согласно которой предварительная стоимость восстановительных работ составляет 148 027 руб. (л.д.29).
Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Частью 1 статьи 79 этого же кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Статьей 87 ГПК РФ предусмотрена возможность назначения судом дополнительной или повторной экспертизы соответственно в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (часть 1) или в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения (часть 2).
Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы.
Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» №Ц от ДД.ММ.ГГ по назначенной судом экспертизе размер материального ущерба, причиненного транспортному средству истца Toyota Rav4 без учета износа заменяемых деталей в результате его повреждения в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГ, - 97 314 руб. (л.д.121-138).
Истцом заключение эксперта не оспорено, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы им не заявлено; соответствующие доказательства об иной стоимости восстановительного ремонта суду им так же не представлено.
При определении размера ущерба суд соглашается с заключением эксперта ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» №Ц от ДД.ММ.ГГ, поскольку экспертиза проведена по материалам гражданского дела, заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Каких-либо нарушений по порядку назначения и проведения судебной экспертизы суд не находит. Экспертиза проведена судебным экспертом, который является членом экспертного совета Ассоциации «Русское общество оценщиков», членом НП «Саморегулируемая организация судебных экспертиз», регистрационный №, стаж по специальности эксперта – с 1991 года (л.д.126); экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
При этом, оценивая представленное истцом заявку на работы № от ДД.ММ.ГГ, согласно которой предварительная стоимость восстановительных работ автомобиля истца составляет 148 027 руб. (л.д.29), суд находит её не отвечающей предъявляемым требованиям, поскольку представленная истцом заявка не является экспертным заключением, в ней указана предварительная стоимость предполагаемого восстановительного ремонта транспортного средства.
В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что водитель ФИО8 (третье лицо) своими действиями способствовала возникновению ДТП либо увеличению ущерба в результате её действий, либо в её действиях присутствует грубая неосторожность.
При таких обстоятельствах, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения эксперта ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» №Ц от ДД.ММ.ГГ, суд определяет размер материального ущерба, причиненного истцу, на основании указанного экспертного заключения.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 97 314 руб., тем самым исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.
Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов.
Вопрос о судебных расходах судом разрешается по правилам главы 7 ГПК РФ.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы (абзац девятый статьи 94 ГПК РФ).
Пунктом 1 (абз.2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Данное предписание является императивным.
Из материалов дела следует, что истец обратился с требованиями о взыскании ущерба в размере 148 027,00 руб., его исковые требования удовлетворены частично – в размере 97 314 руб., что составляет 65,74% от предъявленного иска.
Обоснованность понесенных расходов истца на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 5 441 руб. подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГ (л.д.4).
С учетом частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 3 576,91 руб. (5441,00 х 65,74%).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска (пункт 2).
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20).
На производство оценки ущерба истцом произведены расходы в размере 2000 руб., что подтверждается договором № на проведение экспертного исследования транспортного средства от ДД.ММ.ГГ (л.д.26), актом выполненных работ (л.д.27), чеком на сумму 2000 руб. (л.д.28).
В связи с тем, что данные расходы понесены истцом для обращения в суд за защитой своих прав, суд признает их необходимыми и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 1 314,80 руб. (2000,00 х 65,74%).
Согласно счету №Ц от ДД.ММ.ГГ стоимость назначенной судом экспертизы составляет 22 000 руб. (л.д.113). Ответчиком ФИО2 через представителя ФИО9 ДД.ММ.ГГ на депозитный счет Судебного департамента в Чувашской Республике внесена предварительная оплата стоимости экспертизы – 12 000 руб., что подтверждается чеком по операции (л.д.101). В основу судебного решение положено заключение эксперта ООО «ЦОЭК «Автопрогресс».
Денежные средства в сумме 12 000 руб., перечисленные ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГ на депозитный счет Судебного департамента в Чувашской Республике (л.д.101), подлежат перечислению ООО «ЦОЭК «Автопрогресс» по реквизитам, указанным в заявлении руководителя экспертного учреждения (л.д.118).
Руководствуясь принципом взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворению исковых требований истца на 65,74%, в счет оплаты стоимости экспертизы в пользу ООО «ЦОЭК «Автопрогресс» суд взыскивает с истца ФИО1 7 537,2 руб. (22 000,00 х 34,26%); с ответчика ФИО2 2 462,80 руб. ((22 000,00 х 65,74%) - 12 000,00).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца ... (паспорт гражданина Российской Федерации серии 9709 № выдан ДД.ММ.ГГ ТП УФМС России по Чувашской Республике в ..., код подразделения 210-009) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца ... Чувашской АССР (паспорт гражданина Российской Федерации серии 9718 № выдан ДД.ММ.ГГ МВД по Чувашской Республике, код подразделения 210-024) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 97 314 (девяносто семь тысяч триста четырнадцать) руб.; в возмещение расходов на уплату государственной пошлины - 3 576 (три тысячи пятьсот семьдесят шесть) руб. 91 коп.; на производство оценки ущерба - 1 314 (одна тысяча триста четырнадцать) руб. 80 коп.
ФИО1 в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Денежные средства в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб., внесенные ответчиком ФИО2 через своего представителя ФИО9 на депозитный (специальный) счет УСД в Чувашской Республике ДД.ММ.ГГ на оплату экспертизы по гражданскому делу №-К-209/2025, перечислить на расчетный счет ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» по следующим реквизитам: расчетный счет № в АКБ «АВАНГАРД» ПАО в Чебоксарах, БИК 044525201, к/с №.
В счет оплаты экспертизы в пользу ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» взыскать с ФИО1 7 537 (семь тысяч пятьсот тридцать семь) руб. 20 коп.; с ФИО2 - 2 462 (две тысячи четыреста шестьдесят два) руб. 80 коп., перечислив денежные средства по следующим реквизитам: расчетный счет № в АКБ «АВАНГАРД» ПАО в Чебоксарах, БИК 044525201, к/с №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: И.В. Зарубина
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГ.
Судья И.В. Зарубина