77RS0021-02-2022-003938-37
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2022 года
Мотивированное решение составлено 18 августа 2022 года
11 августа 2022 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7091/2022 по исковому заявлению фио Джаббара оглы к ООО «Люблино Девелопмент» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда,
установил:
фио В.Д.о. обратился в суд с иском к ООО «Люблино Девелопмент» и просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в размере 717 269 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оформление доверенности 2 300 руб., расходы на почтовую корреспонденцию по отправлению досудебной претензии ответчику в размере 67,20 руб., расходы на почтовую корреспонденцию по отправлению искового заявления с приложениями в адрес ответчика в размере 218, 51 руб.
В обосновании исковых требований указал, что 03 августа 2019 года между фиоо. и ООО «Люблино Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве № ЛБП-1(нж)-2/1/3(0) (АК).
По условиям договора застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу нежилое помещение не позднее 30.03.2021 года. Объектом долевого строительства по договору № ЛБП-1(нж)-2/1/3(0) (АК) является нежилое помещения под условным номером 13, назначение: Помещение общественного назначения, этаж расположения: 1, номер подъезда (секции): 2, с общей проектной площадью 87,00 кв.адрес участником долевого строительства по оплате были исполнены надлежащим образом. Однако объект долевого строительства принят по передаточному акту 11.12.2021 г.
30.12.2021 года в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и мете рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд возражения, согласно которым в удовлетворении требований просил отказать, а также применить ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 августа 2019 года между фиоо. и ООО «Люблино Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве № ЛБП-1(нж)-2/1/3(0) (АК).
Согласно п. 3.1. договора № ЛБП-1(нж)-2/1/3(0) (АК) является нежилое помещения под условным номером 13, назначение: Помещение общественного назначения, этаж расположения: 1, номер подъезда (секции): 2, с общей проектной площадью 87,00 кв.м.
Цена договора согласно п. 4.1 договора составила 9 339 450 руб., которые были оплачены истцом надлежащим образом.
В соответствии с п.5.1 Договора срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства Объекта недвижимости – 30.03.2021 года (подп.5.1.2), в то время как передаточный акт подписан сторонами 11.12.2021 года.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что принятые на себя обязательства по финансированию строительства истцами выполнены в полном объёме, что ответчиком не оспорено, однако обязательства по сдаче, законченного строительством объектов в эксплуатацию приемочной комиссии и передаче объектов долевого участия истцам в установленном порядке, ответчиком не выполнены.
Поскольку обязательства принятые ответчиком на себя по договорам нарушены, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, которой установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная законом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Неустойка рассчитывается исходя из цены договора участия в долевом строительстве, из которого и вытекает обязательство Застройщика (ответчика) по уплате неустойки, в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214 –ФЗ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
По своей правовой природе неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Истец предоставил расчет, согласно которого сумма неустойки за период с 31.03.2021 года по 11.12.2021 года составляет 717 269 руб. 76 коп. (по формуле 9339450*256*2*1/300*4,5%).
При этом суд отклоняет как несостоятельные доводы представителя ответчика о недопустимости взыскания неустойки в двойном размере, т.к. объектом долевого строительства является нежилое помещение общественного назначения, из чего следует, что нежилое помещение приобретено не для использования в личных семейных целях, а в целях использования для предпринимательской деятельности, исходя из того, что договор участия в долевом строительстве заключен между ООО «Люблино Девелопмент» и ФИО1, как с физическим лицом, таким образом, участником долевого строительства является гражданин, в связи с чем предусмотренная законом неустойка подлежит уплате застройщиком в двойном размере.
С учетом заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание ее размер относительно причиненного ущерба неисполнением в установленный срок обязательств, соотношение размера начисленной неустойки и последствий неисполнения решения суда, полагает возможным установить ко взысканию в пользу истца неустойку в размере 400 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом...) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Вместе с тем, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и компенсации морального вред, исходя из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств приобретения нежилого помещения с целью использования для личных нужд.
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оформлению доверенности - 2 300 руб. и расходов на почтовую корреспонденцию в сумме 285,71 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета адрес следует взыскать госпошлину в размере 7200 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио Джаббара оглы удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Люблино Девелопмент» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) в пользу фио Джаббара оглы (паспортные данные Джырдахан Таузского адреспаспортные данные ИНН: <***>) неустойку в размере 400 000 руб., расходы на оформление доверенности 2 300 руб. и расходы на почтовую корреспонденцию в сумме 285,71 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «Люблино Девелопмент» в доход бюджета адрес госпошлину в размере 7200 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.
Судья Т.Е. Жребец