33-2389/2023

13-230/2023 YHfl62RS0001 -01 -2021 -000346-60 судья Носова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года г. Рязань

Рязанский областной суд в составе судьи Споршевой С.В.,

при секретаре Лариной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе третьего лица ООО «УК «Лайт Сити» на определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 28 июня 2023 года, которым постановлено:

Заявление ФИО1 о замене стороны правопреемником по делу № по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по делу № по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по требованиям о взыскании судебных расходов, взысканных определением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 16 ноября 2022 года;

указать взыскателем по данным требованиям вместо ФИО4 - ФИО6.

Изучив материалы дела, Рязанский областной суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Определением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 21 июня 2021 года к участию в деле в качестве истца допущена ФИО3, как лицо, присоединившееся к иску.

Определением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 19 января 2022 года в качестве соответчика привлечена ФИО5

Определением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 24 июня 2022 года исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой истцов, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову.

ФИО4 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16 ноября 2022 года заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 26 апреля 2023 года определение суда оставлено без изменения, а частная жалоба третьего лица ООО «УК «Лайт Сити» - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением о замене стороны правопреемником по делу № по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, указав в обоснование, что определением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 16 ноября 2023 года с ФИО2 и ФИО3 были взысканы судебные расходы в размере 80 ООО рублей, по 40 ООО рублей с каждой в пользу ФИО4

11 января 2023 года между ФИО4 и ФИО6 заключен договор уступки прав требования.

Согласно п.1 указанного договора цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ФИО2 и ФИО3, возникшие на основании определения Железнодорожного районного суда г.Рязани по делу № от 16 ноября 2022 года.

В соответствии с п.2 договора цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ФИО2 в размере 40 000 рублей, к ФИО3 в размере 40 000 рублей.

Заявитель просил произвести замену взыскателя с ФИО4 на ФИО6 в отношении взыскания с ФИО2 и ФИО3 судебных расходов в равных долях по 40 000 рублей с каждой.

Определением Железнодорожного районного суда от 28 июня 2023 года заявление ФИО1 о замене взыскателя ФИО4 его правопреемником ФИО6 удовлетворено.

В частной жалобе представитель третьего лица ООО «УК «Лайт Сити» - ФИО7 просит определение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на его незаконность, ставя под сомнение реальность оплаты ответчиком судебных расходов, взысканных с истцов судом, полагая, что при рассмотрении заявления о правопреемстве имело место злоупотребление правами со стороны заявителя и ответчика, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве.

В соответствии с положениями ч.З ст.ЗЗЗ ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16 ноября 2022 года заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей и с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 26.04.2023г. определение суда оставлено без изменения, а частная жалоба третьего лица ООО «УК «Лайт Сити» без удовлетворения.

В материалах дела сведений о выдаче или направлении взыскателю ФИО4 исполнительного листа не имеется.

11 января 2023 года между ФИО4 и ФИО6 заключен договор уступки прав требований, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ФИО2 в размере 40 000 рублей и ФИО3 в размере 40 000 рублей, возникшие на основании определения Железнодорожного районного суда г.Рязани по делу № от 16 ноября 2022 года.

В пределах срока предусмотренного п.7 договора уступки прав требования от 22.01.2023г. заявитель ФИО6 уведомил должников о состоявшейся уступке.

Разрешая заявление ФИО6, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.44 ГПК РФ о процессуальном правопреемстве и ст.382 ГК РФ, ст.52 Федерального закона « Об исполнительном производстве» и разъяснениями, содержащимся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 « О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Удовлетворяя заявление ФИО6, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу определением суда взысканы с истцов судебные расходы, понесенные ответчиком ФИО4, право требования по которому передано ФИО1

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу части 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе на стадии исполнительного производства, которая является частью гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 16.11.2018г. № 43-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8 и ФИО9", в целях соблюдения принципа законности в гражданском судопроизводстве, защиты прав и законных интересов его участников частью первой статьи 44 ГПК Российской Федерации предусматривается, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Названное законоположение, закрепляющее основания и порядок процессуального правопреемства, направлено на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле, и само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 1351-0, от 19 июля 2016 года N 1645-0 и др.).

Правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 ГПК Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 ГК Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 ГК Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Таким образом, в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально- правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. При этом открытый перечень оснований процессуального правопреемства, содержащийся в части первой статьи 44 ГПК Российской Федерации в качестве примеров применения общего правила, сформулированного весьма широко, при его буквальном понимании (что подтверждается и представленными в Конституционный Суд Российской Федерации судебными актами) нередко приводит в правоприменительной практике к ограничительному истолкованию данной нормы как допускающей возможность процессуального правопреемства при сингулярном материальном правопреемстве лишь для случаев перемены лиц в обязательствах (т.е. связывающей его с обязательственной природой спорного или установленного судом правоотношения) и исключающей такую возможность в спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношениях.

На соответствующий подход ориентирует судебную практику и Верховный Суд Российской Федерации, который при разъяснении вопроса о правопреемстве в делах, связанных с возмещением судебных издержек, а именно в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу право предшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

С учетом существа рассматриваемого спора, характера правоотношений, установленных судом первой инстанции обстоятельств, вывод суда о правопреемстве по настоящему делу в связи с переходом права требования на основании определения суда, является правильным и соответствует положениям ст.44 ГПК РФ, а также Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018г. № 43-П и разъяснениям в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

Кроме того, обжалуемым определением суда от 28 июня 2023 года права и законные интересы третьего лица ООО «УК «Лайт Сити» не нарушены, поскольку у данного лица не возникли какие-либо обязанности по оплате судебных расходов по настоящему делу, истцы ФИО2 и ФИО3 свое несогласие с обжалуемым определением не выразили.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для правопреемства, поскольку ООО «УК «Лайт Сити» сомневается в реальности оплаты ответчиком судебных расходов и полагает, что со стороны заявителя и ответчика имеет место злоупотребление правами, являются не состоятельными, поскольку вывод о несении ответчиком судебных расходов сделан во вступившем в законную силу определении суда от 16 ноября 2002г. и не может быть оспорен при рассмотрении процессуального вопроса о правопреемстве в силу положений п.2 ст.61 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменения определения судом первой инстанции не допущено, основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 28 июня 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу третьего лица ООО «УК «Лайт Сити» - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено в окончательном виде 06 сентября 2023г.