Дело № 2-1046/2022
39RS0007-01-2022-001506-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Багратионовск 21 декабря 2022 г.
Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:
судьи Степаненко О.М.,
при секретаре Безруковой В.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Специализированное финансовое общество Титан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22 марта 2011 г. за период с 22 марта 2011 г. по 8 июня 2018 г. в размере 79824 руб. 24 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2594 руб. 72 коп.
В обоснование исковых требований истец указал, что 22 марта 2011 г. между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 150000 руб. на срок 60 месяцев, то есть до 22 марта 2016 г. с уплатой процентов по ставке 26,9% годовых, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им, однако принятые на себя обязательства не выполнил. В дальнейшем было заключено несколько последовательных договоров уступки прав (требований), в результате которых к истцу перешли права требования задолженности по кредитному договору. Задолженность ФИО1 по кредитному договору за период с 22 марта 2011 г. по 8 июня 2018 г. составила 79824 руб. 24 коп. и складывается из следующего: основной долг – 71585 руб. 31 коп., проценты – 8238 руб. 93 коп., которую ООО «Специализированное финансовое общество Титан» просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2594 руб. 72 коп.
Представитель истца ООО «Специализированное финансовое общество Титан», ответчик ФИО1, представители привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ООО «Эксперт-Финанс», ООО «Арс Финанс» в судебное заседание не явились, стороны представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. При этом ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и просил отказать в удовлетворении иска.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в актуальной для данных правоотношений редакции) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (п.2).
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
22 марта 2011 г. между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 150000 руб. на срок 60 месяцев, то есть до 22 марта 2016 г. с уплатой процентов по ставке 26,9% годовых, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 4577 руб., дата первого платежа – 22 апреля 2011 г., последнего – 22 марта 2016 г.
Из представленных суду документов следует, что ФИО1 платежи вносил не своевременно и не в полном объеме, с 22 сентября 2014 г. полностью прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности.
Согласно п.1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
23 марта 2017 г. между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «Эксперт-Финанс» заключен договор об уступке ООО «Эксперт-Финанс» права требования задолженности по кредитному договору. 8 июня 2018 г. между ООО «Эксперт-Финанс» и ООО «Арс Финанс» заключен договор об уступке ООО «Арс Финанс» права требования задолженности по кредитному договору. 15 октября 2020 г. между ООО «Арс Финанс» и ООО «Специализированное финансовое общество Титан» заключен договор об уступке истцу права требования задолженности по кредитному договору.
Согласно представленному ООО «Специализированное финансовое общество Титан» расчету, размер задолженности ФИО1 по вышеназванному кредитному договору за период с 22 марта 2011 г. по 8 июня 2018 г. составил 79824 руб. 24 коп. и складывается из следующего: основной долг – 71585 руб. 31 коп., проценты – 8238 руб. 93 коп.
При рассмотрении дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
По правилам ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).
Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Согласно п.18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из представленных истцом документов следует, что окончание исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору приходится на 22 марта 2016 г.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению со дня окончания срока исполнения кредитного договора, то есть с 22 марта 2016 г., когда заемщик должен был выплатить сумму задолженности в соответствии с условиями данного договора.
Из материалов дела усматривается, что 26 ноября 2019 г. (согласно отметке на почтовом конверте) ООО «Арс Финанс» обратилось к мировому судье 1-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 22 марта 2011 г., которое поступило в судебный участок 4 декабря 2019 г. Выданный мировым судьей 9 декабря 2019 г. судебный приказ был отменен определением от 15 января 2020 г. в связи с поступлением возражений должника относительно исполнения судебного приказа.
Таким образом, по требованию истца о взыскании задолженности по кредитному договору, последний платеж по которому ответчик должен был внести не позднее 22 марта 2016 г., срок исковой давности, составляющий 3 года, к моменту подачи заявления о выдаче судебного приказа – 26 ноября 2019 г. истек.
В ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
С учетом установленных выше обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дел, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Определением суда от 3 ноября 2022 г. по заявлению истца приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика стоимостью 79824 руб. 24 коп.
Согласно ч.3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда; при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Ввиду отказа истцу в иске, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется, а потому они подлежат отмене по вступлению судебного решения в законную силу.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.
По вступлению судебного решения в законную силу отменить принятые определением Багратионовского районного суда Калининградской области от 3 ноября 2022 г. по настоящему гражданскому делу меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО1, стоимостью 79824 руб. 24 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2022 г.
Судья О.М.Степаненко