Решение по делу № 2-3307/2022 от 30.08.2022 | Засвияжский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

По делу № 2- 3307/2022

73RS0004-01-2022-005508-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 30 августа 2022 года.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.

при ведении протокола помощником судьи Герасимовым А.В.,

с участием адвоката Федутинова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании прекращенным право собственности на автомобиль, о возмещении убытков, о компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, к ФИО3, содержащим требования:

- о признании прекращенным права собственности его (ФИО2) на автомобиль марки BMW 520i идентификационный номер VIN №, цвет синий-темный, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак № с даты заключения договора купли -продажи автомобиля - с 05.01.2020 г;

- о взыскании в счет возмещения убытков по оплате сумму уплаченных административных штрафов ГИБДД - 122 500 руб.;

- о компенсации морального вреда - 5 000 руб.;

- о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины (сумма не указана);

- о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, по оплате услуг организации почтовой связи в общей сумме 10 000 руб.

Иск обоснован тем, что между истцом ФИО2 ( продавец) и ответчиком ФИО3 ( покупатель) 05.01.2020 г. был заключен договор купли- продажи автомобиля.

Согласно такому договору истец продал, а ответчик купил за 72 000 руб. автомобиль марки BMW 520i идентификационный номер VIN №, цвет синий-темный, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Расчет между сторонами был произведен в день заключения договора. Автомобиль и документы не него истец в день заключения договора передал ответчику ( покупателю).

При таком положении право собственности на данный автомобиль перешло от истца к ответчику в день заключения сделки, то есть 05.01.2020 г. Соответственно, у него ( истца) согласно п. 2 ст.218, п. 1 ст. 454, п.1 ст.223 ГК РФ право собственности на данный автомобиль было прекращено 05.01.2020 г.

Согласно договора ответчик (покупатель) обязался в течении 10 дней со дня подписания договора зарегистрировать этот автомобиль на себя в ГИБДДД, но не сделал этого.

В связи с этим истец по базе данных ГИБДД до 22.01.2022 г. значился собственником данного автомобиля и ему приходили штрафы как собственнику транспортного средства для оплаты по административным правонарушениям в связи с использованием данного автомобиля и который находился в фактическом владении иных лиц.

Общая сумма таких штрафов составила 122 500 руб., которые он вынужден был оплатить.

Истец полагает, что данные убытки были причинены ему по вине ответчика, который не снял данный автомобиль с регистрационного учета, и который обязан ему в силу закона возместить.

Истец в связи с данной ситуацией испытал переживания, ему был причинен моральный вред, компенсацию которого ответчик обязан ему произвести в обозначенном выше размере в соответствии со ст.151 ГК РФ и ст.15 закона РФ « О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела суду привлек для участия в процессе по настоящему делу в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица - УМВД России по Ульяновской области и ФИО1 ( приобрел автомобиль у ФИО3).

Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, уточнив требование о возмещении судебных расходов - просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. (исключив требование о возмещении расходов по оплате услуг организации почтовой связи).

Суду он дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не признал иск. Суду он пояснил, что он после покупки данного автомобиля у истца через неделю он ездил в ГИБДД для регистрации автомобиля на себя, но не смог этого сделать, так как требовалось записаться электронным способом на прием.

Через несколько недель он увидел на сайте ГИБДД запрет на данный автомобиль, такой запрет был наложен судебным приставом -исполнителем в ноябре 2019 года и регистрация данного автомобиля на него была невозможна.

Он ( ФИО3) 01.11.2020 г. продал данный автомобиль ФИО1 по расписке ( копия расписки предоставлена суду). Данный автомобиль он передал ФИО1 в этот день и более этим транспортным средством не владел. Он предупреждал ФИО1 о том, что на автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Он ( ФИО3) за период фактического владения автомобилем нарушений ПДД РФ не допускал, штрафам не подвергался.

Он не признает иск, поскольку его вины в причинении материального и морального вреда нет.

Третьи лица - УМВД России по Ульяновской области, ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещены, данные лица ( их представители) в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, рассмотрев иск ФИО2, выслушав истца, ответчика и его представителя - адвоката Федутинова В.А. ( на основании ордера адвоката), исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что между истцом ФИО2 ( продавец) и ответчиком ФИО3 ( покупатель) 05.01.2020 г. был заключен договор купли- продажи автомобиля.

Согласно такому договору истец продал, а ответчик купил автомобиль марки BMW 520i идентификационный номер VIN №, цвет синий-темный, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

О данных обстоятельствах суду сообщил истец. Данные факты не оспаривались и были подтверждены ответчиком в ходе судебного разбирательства. Данные обстоятельства подтверждаются копией названного договора купли-продажи автомобиля от 05.01.2020 г.

При таких обстоятельствах право собственности на данный автомобиль перешло от истца к ответчику в день заключения сделки, то есть 05.01.2020 г. Соответственно, у истца согласно п. 2 ст.218, п. 1 ст. 454, п.1 ст.223 ГК РФ право собственности на данный автомобиль было прекращено 05.01.2020 г.

При таком положении требование истца о признании прекращенным его права собственности на данный автомобиль с 05.01.2020 г. имеет под собой основания и подлежит удовлетворению.

Требование истца о возмещении убытков по оплате штрафа подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно с. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере ( п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)/п.2/.

Истец по базе данных ГИБДД до 22.01.2022 г. значился собственником данного автомобиля и ему за период после отчуждения автомобиля приходили штрафы как собственнику транспортного средства для оплаты по административным правонарушениям в связи с использованием данного автомобиля, который в его фактическом владении не находился.

Общая сумма таких штрафов составила 122 500 руб., которые истец оплатил.

О данных обстоятельствах суду сообщил истец. Данные обстоятельства подтверждаются представленными им копий постановлений судебного пристава -исполнителя, выписок по его счету в банке.

Как следует из объяснений ответчика, представленной им расписки от 01.11.2020 г. ответчик ФИО3 произвел отчуждение 01.11.2020 г. данного автомобиля в пользу ФИО1 ( третье лицо по делу), передав ему фактически данный автомобиль и документы на него.

Суд, оценив данные доказательства, учитывая указанные выше установленные обстоятельства, пришел к следующему выводу.

Ответчик не исполнил обязательства перед истцом по указанному договору купли-продажи автомобиля от 05.01.2020 г. и не произвел регистрацию данного автомобиля на себя в органах ГИБДД.

Вместе с тем данное нарушение обязательства ответчиком не явилось прямой причиной, приведшей к указанным истцом последствиям для него в виде убытка по оплате штрафов по линии ГИБДД за нарушение ПДД РФ (видеофиксация нарушений).

Суд учитывает, что истец имел возможность обжаловать такое его неоднократное привлечение к административной ответственности; принять меры для снятия данного автомобиля с регистрационного учета в ГИБДД в связи с отчуждением данного автомобиля.

Оснований полагать, что причинение истцу таких убытков находится в прямой причинно -следственной связи с неисполнением ответчиком указанных обязательств по названному договору купли-продажи от 05.01.2020 г., не имеется.

При таком положении нет оснований в соответствии со ст.15 ГК РФ для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в обозначенном размере.

Требование истца в части возмещения убытков подлежит отклонению.

Требование истца о компенсации морального вреда также подлежит отклонению с учетом следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае истец указывает на свои переживания по поводу нарушения его имущественных интересов, связанных с отчуждением указанного автомобиля.

Закон для данного случая нарушения имущественных прав истца не предусматривает возможность компенсации ему морального вреда.

При таком положении требование истца взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. подлежит отклонению.

Доводы истца о применении к данным спорным правоотношениям закона РФ « О защите прав потребителей», в частности ст. 15 данного закона, ошибочны и не основаны на фактических обстоятельствах дела. Указанный договор от 05.01.2020 г. был заключен между физическими лицами, истец в таких правоотношениях не является потребителем по отношению к другой стороне такой сделки ( Преамбула данного закона).

Таким образом, иск ФИО2 к ФИО3 подлежит удовлетворению частично.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

Дело разрешилось в пользу истца частично, он в силу п. 1 ст.98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика.

Истец при подаче настоящего иска в суд произвел оплату государственной пошлины в общей сумме 3 950 руб. ( 1 980 руб. по чек –ордеру ПАО Сбербанк от 10.06.2022 г. + 300 руб. по чек – ордеру ПАО Сбербанк от 30.04.2022 г. + 1670 руб. по чек – ордеру ПАО Сбербанк от 30.11.2021 г.).

Удовлетворенное требование истца о прекращении права собственности на автомобиль относится к требованию имущественного характера, не подлежащего оценке и подлежит оплате государственной пошлиной при обращении в суд в сумме 300 руб. ( пп. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ).

При таком положении с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины следует взыскать 300 руб.

Истец произвел оплату услуг ФИО7 по сбору, подготовке документов, составление искового заявления по данному делу в сумме 10 000 руб. ( расписка ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. о получении от ФИО2 денежных средств за данные услуги).

Суд учитывает, что ФИО7 оказывала истцу помощь по составлению искового заявления.

При таком положении с ответчика в пользу истца, с учетом принципа разумности в соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ следует взыскать в счет возмещения данных судебных расходов 3 000 руб.

Заявленный размер данных судебных расходов в 10 000 руб. суд считает завышенным.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Признать прекращенным право собственности ФИО2 на автомобиль марки BMW 520i идентификационный номер VIN №, цвет синий-темный, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак № с даты заключения договора купли -продажи автомобиля - с 05.01.2020 г.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 в остальной части - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 300 руб., по оплате юридических услуг по составлению искового заявления - 3 000 руб., а всего взыскать - 3 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Дементьев.