РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2802/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Люблино Девелопмент» о защите прав потребителей, взыскание денежных средств,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 (далее истцы) обратились в суд с указанным иском к ООО «Люблино Девелопмент» (далее ответчик), мотивируя тем, что 17.07.2020 между ФИО1, ФИО2 и ООО «Люблино Девелопмент» был заключен Договор участия в долевом строительстве в отношении объекта недвижимости – квартиры. Предмет договора был передан истцу 28.12.2021 со строительными недостатками. Претензия истцов от 08.02.2022 о возмещение стоимости устранения строительных недостатков в размере сумма и компенсации морального вреда оставлена ответчиком без удовлетворения. Учитывая изложенное, истцы просят с учетом уточнения исковых требований:

Взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях: в счет устранения недостатков квартиры денежные средства в размере сумма; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей с 25.02.2022 по 28.03.2022 в размере сумма; штраф; судебные расходы на оформление доверенности – сумма, по оплате досудебной оценки стоимости устранения строительных недостатков – сумма, почтовые расходы – сумма, в счет компенсации морального вреда по сумма в пользу каждого истца.

Истцы в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности – фио в настоящем судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика не явился, представил письменные возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения требований, просил применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям, снизить размер компенсации морального вреда, отказать во взыскании судебных расходов.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ст. 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 указанной статьи).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 17.07.2020 между ФИО1, ФИО2 и ООО «Люблино Девелопмент» был заключен Договор участия в долевом строительстве в отношении объекта недвижимости – квартиры по адресу: адрес, подъезд (секция) 1, эт. 21, условный номер 251, стоимостью сумма

Согласно Передаточному акту объект долевого участия передан истцу 28.12.2021 с множественными строительными недостатками, отражёнными в Акте осмотра.

Согласно представленному истцом досудебному экспертному заключению стоимость устранения строительных недостатков составляет сумма

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 21.07.2022 была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО НТЦ «Союзэксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость устранения строительных недостатков составляет – сумма

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, квалификация которых сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы экспертов представляются ясными и понятными, ввиду чего она может быть положена в основу решения суда.

Стороны заключения судебной экспертизы не оспаривали.

Оценивая проведенное в рамках рассмотрения дела экспертное заключение, суд полностью соглашается с ним и признает относимым, допустимым доказательством по делу, поскольку у суда нет оснований сомневаться в достоверности указанных в нем сведений, так как заключение составлено с соблюдением требований действующего законодательства, исследования проведены квалифицированным экспертом, имеющим длительный стаж работы в экспертной деятельности и гражданского и промышленного строительства, лицом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим квалификацией и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств, опровергающих экспертное заключение, составленное по поручению суда.

Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая заключение судебной экспертизы, положения п.3 ч.2 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма (т. е. по сумма в пользу каждого истца).

В силу части 8 статьи 7 названного закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст.23 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 22.12.2020) "О защите прав потребителей" За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

08.02.2022 истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке компенсировать расходы на устранение строительных недостатков и выплатить компенсацию морального вреда, которая оставлена последним без удовлетворения.

Согласно материалам дела, претензия была получена ответчиком 14.02.2022.

Последний день для добровольного удовлетворения ответчиком требования истцов приходится на 24.02.2022, следовательно с 25.02.2022 начинает начисляться неустойка.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя о компенсации расходов на устранение строительных недостатков за период с 25.02.2022 по 28.03.2022 в размере сумма

Расчет неустойки, представленный истцами судом проверен и является арифметически верным.

Таким образом, неустойка за период с 25.02.2022 по 28.03.2022 равна сумма (сумма х 1% х 32 дн.)

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и наличии уважительных причин нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом изложенного, суд полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны были учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учитывая срок неисполнения ответчиком обязательств, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и считает возможным снизить размер неустойки до сумма, таким образом, в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка в размере по сумма

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, с учетом фактических обстоятельств дела, положений ст.1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по сумма

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку претензия истцов оставлена ответчиком без удовлетворения, с учетом ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере сумма (т. е. по сумма в пользу каждого истца).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере сумма (по сумма в пользу каждого истца), расходы на доверенность в размере сумма(по сумма в пользу каждого истца), почтовые расходы в размере сумма (по сумма в пользу каждого истца).

Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, а именно – в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Люблино Девелопмент» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков – сумма, неустойку – сумма в счет компенсации морального вреда – сумма, штраф – сумма, расходы на экспертизу - сумма, расходы на доверенность — сумма, почтовые расходы – сумма, а всего взыскать — сумма

Взыскать с ООО «Люблино Девелопмент» в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков – сумма, неустойку – сумма в счет компенсации морального вреда – сумма, штраф – сумма, расходы на экспертизу - сумма, расходы на доверенность — сумма, почтовые расходы – сумма, а всего взыскать — сумма

Взыскать с ООО «Люблино Девелопмент» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 09 декабря 2022 г.