УИД 59RS0004-01-2025-002867-43

Дело № 2-2320/2025 Мотивированное решение изготовлено 30.10.2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г.Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой И.П.,

при секретаре Степановой Т.О.,

с участием представителя истца ФИО1, допущенного на основании устного ходатайства,

прокуроров Маслак А.Е., ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Перми в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Бау» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор Ленинского района г.Перми обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО3 с иском к ООО «Урал-Бау» о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора и увольнении ФИО3 по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, возложении на ответчика обязанности изменить формулировку основания увольнения с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (л.д.3-8).

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Ленинского района г.Перми проведена проверка исполнения трудового законодательства в ООО «Урал-Бау», в ходе которой установлено, что ФИО3 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «Урал-Бау» в должности специалиста миграционного учета. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность специалиста по кадрам. Трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Дисциплинарное взыскание к ФИО3 в виде увольнения является неправомерным, поскольку ответчиком не представлено объективных доказательств допущенного нарушения трудовой дисциплины. Неправомерными действиями работодателя ФИО3 причинен моральный вред.?

ФИО3 в соответствии со ст.39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, просит признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении незаконным и отменить его, восстановить на работе в должности специалиста по кадрам, взыскать в ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с апреля 2024 по июль 2025 в размере <данные изъяты> руб., а затем по дату фактического исполнения решения суда, восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (л.д.79).

В обоснование заявленных требований указал, что работодатель обязан был уволить работника на основании ст.80 ТК РФ с даты подачи заявления об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено в адрес ответчика заказным письмом и по электронной почте.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивал.

Прокурор в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Урал-Бау» о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, ранее представил письменные возражения на иск (л.д.95).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации (Далее - ТК РФ) в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ предусмотрено право работодателя расторгнуть с работником трудовой договор в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

На основании части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 обратился в прокуратуру с заявлением о нарушении его трудовых прав (л.д. 9), в связи с чем прокурор является надлежащим лицом, обратившимся в суд с настоящим иском в интересах ФИО3 (ст.45 ГПК РФ).

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на работу в ООО «Урал-Бау» на должность специалиста миграционного учета с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-16).

Согласно п.14 трудового договора оплата труда работника включает в себя оплату по окладу в размере <данные изъяты> руб., районный коэффициент в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Урал-Бау» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с которым раздел 1.1. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующем виде: «Работодатель предоставляет работнику работу «Специалист по кадрам»». Данные изменения вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен из ООО «Урал-Бау» на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.21-22).

Поскольку увольнение по основанию, предусмотренному пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарного взыскания, работодатель обязан соблюдать процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Часть 6 статьи 193 ТК РФ определяет, что приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

На основании части 2 статьи 84.1.ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, за совершение ФИО3 виновных действий, дающих основание для увольнения, издан Обществом ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об ознакомлении истца с данным приказом отсутствуют, доказательства совершения ответчиком действий по ознакомлению истца с данным приказом суду не представлены. Фактически о принятом приказе об увольнении истцу стало известно только при получении сведений о трудовой деятельности.

Доказательства, свидетельствующие о том, что до издания приказа ответчик затребовал у истца письменные объяснения, в силу ст.56 ГПК РФ не представлены.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ответчиком предусмотренная частями 1 и 6 статьи 193 ТК РФ процедура увольнения истца не соблюдена.

Установив несоблюдение ответчиком процедуры увольнения, суд приходит к выводу о незаконности приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца и его отмене.

Признав увольнение истца незаконным, в соответствии с положениями части 1 статьи 394 ТК РФ, суд приходит к выводу о восстановлении истца на работе в прежней должности - специалист по кадрам с ДД.ММ.ГГГГ, так как его незаконное увольнение состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении истца на работе судом обращается к немедленному исполнению.

Согласно ч.2 ст.394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с ч.1, ч.2, ч.3 и ч.7 статьи 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства РФ от 24.04.2025 N 540 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее по тексту – Положение).

На основании подпунктов «а», «л» и «н» пункта 2 Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся соответственно: заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы; премии, денежные поощрения и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.

Пунктом 5 Положения предусмотрено, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по независящим от работодателя и работника причинам; г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Период вынужденного прогула определяется судом с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вынесения решения по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ, что составляет всего 393 рабочих дня в соответствии с условиями работы истца в режиме 40-часовой пятидневной рабочей недели.

Средний дневной заработок за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением апреля, июля, декабря 2023, а также января и февраля 2024, в которые истец не имел фактически начисленной заработной платы, составил: <данные изъяты> руб./114 день (количество рабочих дней за указанный расчетный период, для 40-часовой пятидневной рабочей недели, за исключением апреля, июля, декабря 2023, а также января и февраля 2024, а также имевшихся в расчетном периоде 28 дней отпуска, 8 дней временной нетрудоспособности истца) = <данные изъяты> руб.

Средний заработок истца за время вынужденного прогула составил <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. (средний дневной заработок) х 393 рабочих дня вынужденного прогула).

В силу ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с частью 9 статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно правовым разъяснениям Верховного Суда, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п.30).

Поскольку суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ истец уволен ответчиком незаконно, то на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 394 ТК РФ с ООО «Урал-Бау» в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Данную сумму суд признает отвечающей принципу разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), характеру выявленных нарушений, допущенных работодателем при расторжении с истцом трудового договора, их длительности, степени безусловно причиненных истцу нравственных страданий, вызванных незаконным увольнением с работы.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, размер заявленной истцом суммы - <данные изъяты> рублей признает завышенным, учитывая, что доказательств наступления каких-либо тяжких, необратимых последствий для ФИО3, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ истец суду не представил.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ по правилам ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., поскольку судом удовлетворены требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать приказ общества с ограниченной ответственностью «Урал-Бау» от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и отменить его.

Восстановить ФИО3 (№ на работе в должности специалиста по кадрам в обществе с ограниченной ответственностью «Урал-Бау» (ИНН <***>) с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в части восстановления ФИО3 на работе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-Бау» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (№) заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1 346 771 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.,

в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-Бау» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 31467, 72 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты> (И.П.Рожкова)

<данные изъяты>