Дело № 2-1208/22

УИД 52RS0012-01-2022-000306-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Веселовой Т.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Забелиной М.В., с участием представителя истца по заявлению ЛНЮ, ответчика ФИО1, представителя ответчика по доверенности МСЮ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об обязании демонтировать металлические листы с ограждения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании демонтировать металлические листы с ограждения. В обоснование заявленных требований указала следующее.

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок 57, общей площадью 410 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся в .

Указанное имущество принадлежит истцу на основании договора купли-продажи, заключенного 09 сентября 2011 года между истцом и Департаментом имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Бор Нижегородской области, о чем в ЕГРН имеется запись о зарегистрированных правах на вышеуказанный земельный участок за № от 13 сентября 2011 года.

Границы земельного участка установлены в 2011 году.

Земельный участок расположен смежно с земельным участком №, общей площадью 523 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащим ответчику ФИО1

18 октября 2021 года истцом обнаружено, что ответчиком по смежной границе участков началось возведение глухого забора из металлических листов, высота которых составляет 2 метра.

Ответчик за согласованием к истцу о возведении металлического забора между участками не обращался. Истец, как смежный землепользователь, не против возведения разделительного забора, но ответчик не имеет права единолично решать его параметры, и из какого материала он должен быть сделан.

Истец не согласна с таким видом ограждения, так как это ущемляет ее права как собственника садового участка. Забор строится с южной стороны участка истца, что приведет к нарушению освещенности. Для участка истца, меленькой площадью – всего 410 кв.м., двухметровый забор из металлопрофиля однозначно не подходит.

Сам ответчик по солнечной южной стороне своего земельного участка ограждение сделал из сеточных секций, истец считает, что он имеет возможность при желании сделать ограждение из сварной сетки и по смежной границе. Необходимости устанавливать сплошной забор из металлопрофиля нет.

Перед строительством необходимо согласовать высоту, параметры будущего забора с соседями и правлением садоводства в письменном виде, и сделать отметку в соответствующих документах СНТ.

О сложившейся ситуации истец сообщила председателю садоводческого общества БДН, на что получила ответ, что ФИО1 не обращался в правление садоводства о разрешении ставить глухой забор по границе с соседними садовыми участками, и забор им возводится самовольно.

Впоследствии председатель СНТ указал ответчику о недопустимости строительства такого вида ограждения по границе соседнего участка и предложил ФИО1 сменить вид ограждения, так как в силу норм действующего законодательства – Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» допускается устройство глухих ограждений только со стороны улиц, проездов и наружных ограждений участков. Но ответчик ответил отказом что-либо менять.

28 октября 2021 года истцом отправлена по почте письменная претензия к ответчику с предложением демонтировать металлические листы с забора и сделать ограждение сетчатым.

Однако прошло более двух месяцев, а добровольно исправить вид ограждения по смежной границе ответчик отказывается.

На расстоянии 0,5 м от этой границы ответчиком уже возведена с нарушенным отступом от границы теплица высотой 2,5 метра, длиной около 5 метров, которая загораживает истцу солнце с южной стороны. А теперь там, где проникал солнечный свет, ответчик возводит сплошной забор, что негативно скажется на посадках истца, цветах и растениях, и привет к их угнетению.

Для полноценного роста и развития садовым растениям жизненно необходим солнечный свет. Высокий забор из цельного настила снижает уровень освещенности, создавая постоянную тень на значительной части сада.

На садовом участке у истца в основном растут декоративные растения, цветы. Металлический сплошной забор с обратной стороны окрашен в темный цвет, очень сильно нагревается на солнце, и в летнюю жару будет нагревать окружающий воздух, из-за чего растущие рядом растения получат ожоги и будут засыхать.

Зимой же возле сплошного ограждения снега всегда будет больше, чем в центре сада, и тает он неравномерно. Почва возле промерзшего за зиму забора из-за более позднего таяния снежного покрова будет чрезмерно увлажнена, а на затененном и заболоченном грунте при повторных заморозках, растения будут вымерзать каждую весну.

При указанных обстоятельствах истец обратилась в суд и просила обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, демонтировать металлические листы, возведенные на ограждении, разделяющем смежные земельные участки № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером №, расположенные в .

В ходе рассмотрения дела ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 об обязании не чинить препятствий в установке забора по западной границе ее земельного участка № с КН № по адресу: .

Определением суда от 08 июня 2022 года принят отказ представителя истца по встречному иску ФИО1 по доверенности МСЮ от встречного иска, производство в данной части прекращено.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ЛНЮ

Представитель истца – ЛНЮ заявленные требования поддержала, суду пояснила, что в ходе рассмотрения данного дела ответчик частично демонтировал металлические листы ограждения; ввиду того, что демонтаж был произведен только после обращения с настоящим иском, истец не отказывается от исковых требований, однако не возражает, чтобы в резолютивной части решения суда было указано, что требования истца в части демонтажа металлических листов подлежат удовлетворению без приведения решения суда в данной части в исполнение.

Ответчик ФИО1 и представителя ответчика по доверенности МСЮ суду пояснили, что в настоящее время нарушения прав ФИО2 устранено, металлические листы ограждения демонтированы.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Частью 1 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 410 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенного по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 13 сентября 2021 года.

Собственником смежного земельного участка является ФИО1

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указала, что ФИО1 в отсутствие ее согласия, а также согласования с руководством СНТ возвел по смежной границе глухой забор высотой 2 метра.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под садовым земельным участком понимается земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан, в том числе, не нарушать права других членов товарищества и лиц, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе.

Размещение объектов строительства и ограждений на территории городского округа город Бор, в частности, и на территории СНТ «Строитель» регламентируется «Местными нормативами градостроительного проектирования городского округа г. Бор Нижегородской области», утвержденными решением Совета депутатов городского округа город Бор от 24 апреля 2018 года № 29.

В соответствии с положением п. 2.1.28 местных нормативов: по границе с соседним земельным участком ограждения должны быть проветриваемые на высоту не менее 0,15 м от уровня земли и высотой не более 1,8 м. Ограждения должны быть сетчатыми или решетчатыми. Высота ограждений и их тип должны быть такими, чтобы не нарушались нормы инсоляции для жилых помещений. По взаимному согласию (удостоверенному) смежных землепользователей допускается устройство сплошных ограждений, а также в виде живых изгородей из кустарника.

Между тем, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик ФИО1 возвел на границе с земельным участком истца ФИО2 глухой забор высотой более 1,8 метра, то есть нарушил требование местных нормативов. При этом согласия собственника соседнего участка ответчиком получено не было.

Истец направила ответчику письменную претензию с требованием демонтировать забор, однако ответчик до подачи искового заявления забор не демонтировал, а лишь просверлил в нем отверстия, острые края которых выходили на сторону земельного участка ФИО2

Таким образом, судом установлено нарушение прав истца ФИО2, в связи с чем суд признает ее исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом судом установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчик демонтировал часть металлических листов со смежного забора, в связи с чем истец не возражала против оставления решения суда без исполнения, поскольку оно фактически исполнено.

При таких данных суд удовлетворяет требования ФИО2 и оставляет решение суда без исполнения.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об обязании демонтировать металлические листы с ограждения удовлетворить.

Обязать ФИО1 демонтировать металлические листы, возведенные на ограждении, разделяющем смежные земельные участки № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером №, расположенные в .

Решение суда оставить без исполнения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Борский городской суд .

Судья Т.Ю. Веселова