Дело № 2-2031/2023
УИД 75RS0002-01-2023-003746-87
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2023 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи А.Г. Андриевской,
при ведении протокола помощником судьи Якобсон Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя свои исковые требования тем, что 20.10.2020г. между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № в офертно- акцептной форме, ответчик обязался погашать кредит путём внесения ежемесячно регулярного платежа согласно графику. В целях обеспечения договора между сторонами был заключен договор залога транспортного средства от 20.10.2020г., в залог предоставлен автомобиль <данные изъяты>, внедорожник, идентификационный номер №, год выпуска 2014. В связи с невыполнением/ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по договору, банк расторг договор путём выставления в адрес заёмщика заключительного счёта от ДД.ММ.ГГГГ о востребовании суммы задолженности по договору. До настоящего времени ФИО1 не возвращена сумма задолженности, не уплачены проценты за пользование займом. Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность в сумме 538 818,16 рублей, их которых 488 069,45 руб. – основной долг, 35 125,31 руб. – просроченные проценты, 3 623,40 руб. – пени, 12 000 руб. – страховая премия, а также расходы по уплате государственной пошлины – 14 588,18 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 2000 руб., обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты>, внедорожник, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 652 319 руб.
Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик, извещенный судом надлежащим образом почтой, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
В соответствии с положениями ст.ст.233-235 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.
В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей; Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.
По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.
Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиком не опровергнуты.
Как установлено в суде, 20.10.2020г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, банк предоставил денежные средства 600 000 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 21,9 % годовых. Порядок и срок уплаты процентов определен в п. 6 кредитного договора. Согласно п. 12 кредитного договора, начисляется неустойка за неисполнение обязательств в размере 0,054% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Судом установлено, что на основании личного заявления-анкеты ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ путём акцепта банком оферты АО «Тинькофф Банк» заключило с ответчиком договор потребительского кредита № на условиях, указанных в Заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО) и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.
Из заявления-анкеты следует, что ФИО1 ознакомлен с тарифным планом 7.0.
АО «Тинькофф Банк» договор исполнен, денежные средства в размере 600 000 рублей ответчику предоставлены, что подтверждено выпиской по лицевому счету.
В период действия кредитного договора заёмщиком нарушались обязательства по возврату суммы кредита и процентов, с июля 2022 года ФИО1 прекратил возврат кредита, в связи с чем, образовалась задолженность, что подтверждается расчётом задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В целях обеспечения договора между сторонами был заключен договор залога транспортного средства от 20.10.2020г., приобретаемого за счет кредита автомобиля.
В соответствии с информацией ГИБДД от 13.09.2023г., собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО1
Как следует из расчета задолженности, ее размер на дату 03.10.2022г. составляет 538 818,16 рублей, их которых 488 069,45 руб. – основной долг, 35 125,31 руб. – просроченные проценты, 3 623,40 руб. – пени, 12000 – страховая премия.
Условия, предусмотренные ст. 348 ГК РФ соблюдены: просрочка платежей составляет более 3 месяцев, сумма неисполненного обязательства не составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества
Оснований для отказа в требовании об обращении взыскания судом не установлены.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
При этом, суд не усматривает оснований для определения начальной продажной цены залогового имущества.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014.
Положения действующего гражданского законодательства, в частности статья 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.
В силу положений части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, правовых оснований для установления начальной продажной стоимости транспортного средства, подлежащего реализации на публичных торгах у суда не имеется.
Учитывая изложенное, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению без установления начальной продажной стоимости транспортных средств, в связи с чем, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 2000 рублей взысканию не подлежат.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы: государственная пошлина в сумме 14588,18 руб.
Руководствуясь ст.ст.194–198, 233 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 538 818,16 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 14588,18 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство
<данные изъяты>, внедорожник, идентификационный номер (№, год выпуска 2014, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.
Денежные средства от реализованного автомобиля передать АО «Тинькофф Банк».
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Андриевская А.Г.