Дело (УИД) 19RS0011-01-2022-002816-98

Производство № 2а-80/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 12 января 2023 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.,

при секретаре Граф Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, начальнику Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1, судебному приставу-исполнителю Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2, судебному приставу-исполнителю Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3 о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» (далее – ООО «Андрушонок и Партнеры») (с учетом привлечения административного соответчика) обратилось в суд с административным иском Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – УФССП России по Республике Хакасия), начальнику Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 (далее – начальник Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО1), судебному приставу-исполнителю Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), судебному приставу-исполнителю Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3) о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в Усть-Абаканском районном отделении судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия находится исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ФИО4 по взысканию задолженности в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк». С *** произведена процессуальная замена взыскателя на ООО «Андрушонок и Партнеры».

Согласно представленной информации судебным приставом-исполнителем, установлено, что в собственности должника имеется движимое и недвижимое имущество, также установлено, что *** обращено взыскание на доходы должника. На ходатайство о представлении информации по выезду по месту жительства должника, получено постановление об удовлетворении ходатайства о том, что выезд запланирован. В связи с тем, что в действиях судебного пристава-исполнителя установлены факты бездействия, *** в адрес начальника отдела направлена жалоба. Согласно постановлению от ***, в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений не усыновлено.

В связи с тем, что ситуация по исполнительному производству не изменилась, в адрес начальника отдела повторно направлена жадоба на бездействие должника. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 наложен арест на автотранспортные средства, однако взыскатель не может получить информацию на все автотранспортные средства или частично (в собственности *** года выпуска, *** года выпуска, *** года выпуска). Примерная стоимость данных автотранспортных средств составляет более 2 500 000 рублей. Соответственно при своевременном принятии мер по наложению ареста, проведению оценки и передаче имущества на реализацию, данные транспортные средства были бы реализованы, так как исполнительные производства в отношении должника возбуждены и находятся на исполнении более 3 лет. Затягивание сроков оценки, реализации приводит к тому, что исполнительные производства, в том числе в доход государства не оканчиваются фактическим исполнением.

Также в собственности должника имеются объекты недвижимого имущества, однако мер по обращению на них взыскания, судебным приставом-исполнителем не принимается. Выезд по месту жительства должника не осуществлялся, арест по месту жительства на имущество должника не наложен.

Согласно полученному постановлению от *** по результатам рассмотрения жалобы начальником Усть-Абаканского РОСП установлено, что в действиях судебного пристава-исполнителя имеются факты бездействия. Данным постановлением судебному приставу-исполнителю установлен срок для исполнения мер принудительного исполнения в отношении должника.

В связи с тем, что решение по постановлению от *** по результатам рассмотрения жалобы начальником Усть-Абаканского РОСП не исполнено, *** в адрес руководителя УФССП России по Республике Хакасия направлена жалоба. Согласно полученному постановлению от *** от заместителя руководителя УФССП России по Республике Хакасия установлено, что жалоба признана обоснованной, начальнику отдела даны указания с представлением информации до ***, исполнительное производство было поставлено на контроль. Однако, по состоянию на *** год какие-либо меры принудительного исполнения в отношении должника не принимаются, постановление от *** не исполнено.

В адрес судебного пристава-исполнителя *** направлено ходатайство о предоставлении результатов выезда по месту регистрации и фактического места жительства должника. В адрес взыскателя поступило постановление от ***, в рамках которого ответ на свое ходатайство взыскатель не получил.

В адрес судебного пристава-исполнителя направлено ходатайство о направлении определенного перечня запросов, которые позволят установить в собственности должника имущество, на которое возможно обратить взыскание. Однако, согласно полученных *** оперативных данных с ЕПГУ установлено, что запросы, которые просил направить взыскатель, не направлены.

Таким образом, в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО2 установлены факты бездействия, выраженные в:

-не направлении запросов и не истребовании ответов от ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков: «*** и других сервисов; Росгрардии о наличии у должника оружия; Гостехнадзора о наличии у должника самоходных и иных специализированных транспортных средств; Государственной инспекции по маломерным судам о наличии у должника соответствующего имущества; Интернет-провайдеров - о заключении с должником договора на предоставление услуг по доступу к сети Интернет и адресе установки оборудования; администрации, Минсельхоз для установления в собственности должника сельскохозяйственного скота;

-не осуществлении выхода по фактическому месту жительства и месту регистрации должника, отсутствии акта осмотра жилого помещения и соответственно не обращение взыскания на имущество должника по месту жительства;

-не принятии мер по обращению взыскания на объекты недвижимого имущества;

-не принятии мер по передаче арестованного имущества на реализацию, а также не обращение взыскания на все автотранспортные средства должника.

В действиях начальника Усть-Абаканского РОСП ФИО1 установлены нарушения в виде отсутствия контроля за работой вверенного ему отдела, в том числе судебного пристава-исполнителя ФИО2, а также отсутствия контроля за исполнением постановления от *** по итогам рассмотрения жалобы вышестоящим руководством.

Данные факты бездействия являются нарушением прав взыскателя в части своевременного принятия мер принудительного исполнения, которые послужили бы получению денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда. Так при наличии имущества в собственности должника, дохода от предпринимательской деятельности, решение суда не исполнено.

На основании изложенного, просит признать бездействие начальника Усть-Абаканского РОСП ФИО1 в части отсутствия надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 по ненадлежащему исполнению исполнительного производства ***-ИП, не принятии мер по реагированию на ходатайства и жалобы взыскателя по факту бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непринятии мер по наложению ареста на имущество должника по фактическому месту жительства и месту регистрации должника; не направлении запросов и не истребовании ответов от ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков: «Яндекс *** и других сервисов; Росгрардии о наличии у должника оружия; Гостехнадзора о наличии у должника самоходных и иных специализированных транспортных средств; Государственной инспекции по маломерным судам о наличии у должника соответствующего имущества; Интернет-провайдеров - о заключении с должником договора на предоставление услуг по доступу к сети Интернет и адресе установки оборудования; администрации, Минсельхоз для установления в собственности должника сельскохозяйственного скота; не осуществлении выхода по фактическому месту жительства и месту регистрации должника, отсутствии акта осмотра жилого помещения и соответственно не обращении взыскания на имущество должника по месту жительства; не принятии мер по обращению взыскания на объекты недвижимого имущества; не принятии мер по передаче арестованного имущества на реализацию, а также не обращении взыскания на все автотранспортные средства должника. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 наложить арест на имущество должника по фактическому месту жительства и месту регистрации, в том числе на все автотранспортные средства, находящиеся в собственности должника, а также на объекты недвижимого имущества; направить запросы и истребовать ответы от ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков: «*** и других сервисов; Росгрардии о наличии у должника оружия; Гостехнадзора о наличии у должника самоходных и иных специализированных транспортных средств; Государственной инспекции по маломерным судам о наличии у должника соответствующего имущества; Интернет-провайдеров - о заключении с должником договора на предоставление услуг по доступу к сети Интернет и адресе установки оборудования; администрации, Минсельхоз для установления в собственности должника сельскохозяйственного скота; обратить взыскание на все расчетные счета должника. В случае невозможности установить местонахождение должника, принять меры по розыску должника по ранее направленным заявлениям взыскателя о розыске должника и его имущества. Обязать начальника Усть-Абаканского РОСП ФИО1 осуществить надлежащий контроль за принятием мер принудительного исполнения в отношении должника судебным приставом-исполнителем ФИО2

В судебное заседание административный истец – директор ООО «Андрушонок и Партнеры» ФИО5 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена, просила рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного ответчика УФССП России по Республике Хакасия, административные ответчики - начальник Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частями 3 и 8 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, ООО «Андрушонок и Партнеры» обратилось в суд с настоящим административным иском ***. Обосновывая свои требования, административный истец указывает на то, что судебный пристав-исполнитель длительное время не принимает меры по принудительному исполнению решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом оспаривается длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по исполнению решения суда, в связи с чем, административным истцом не пропущен срок для обжалования бездействия ответчиков по исполнению решения суда.

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 КАС РФ.

Статьей 226 указанного кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (п. 1 ч. 9, ч. 11).

При этом, из положений статьи 226 КАС РФ следует, что на административного истца возложена обязанность доказать, что действия (бездействия) административного ответчика нарушают права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. В свою очередь административный ответчик должен доказать, что его действия соответствуют требованиям действующего законодательства.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий совершения незаконного бездействия, суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, то есть совершить определенные действия.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции РФ, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Обращаясь в суд с административным иском о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем не осуществляется полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа *** от ***, выданного мировым судьёй судебного участка № 3 г. Черногорска Республики Хакасия, *** судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу АО «Россельхозбанк» денежных средств в размере 15 564 рублей 05 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Черногорска Республики Хакасия по гражданскому делу *** по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору, произведена замена взыскателя акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на ООО «Андрушонок и Партнеры» в связи с процессуальным правопреемством.

Согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на установление имущества должника, направлялись запросы в кредитные учреждения, налоговые и пенсионные органы, органы ЗАГС, выносились постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Также из материалов дела усматривается, что *** в адрес начальника Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия взыскателем ФИО5 подана жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не принятии мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов по исполнительному производству ***-ИП в отношении должника ФИО4

В связи с тем, что в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений не установлено, постановлением начальника Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия от *** в удовлетворении жалобы взыскателя ФИО5 было отказано.

*** ООО «Андрушонок и Партнеры» вновь обратилось с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству.

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия от *** жалоба ФИО5 признана обоснованной в части, судебному приставу-исполнителю ФИО2 постановлено в срок до *** принять меры в отношении арестованного имущества.

*** ООО «Андрушонок и Партнеры» в адрес руководителя УФССП России по Республике Хакасия направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении должника ФИО4

*** заместителем руководителя УФССП России по Республике Хакасия вынесено постановление, которым жалоба признана обоснованной. Действия (бездействие) врио начальника Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов ФИО6 в неисполнении постановления, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности от *** в рамках исполнительного производства в отношении ФИО4 в пользу ООО «Андрушонок и Партнеры» признаны неправомерными. Начальнику Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов УФССП России по Усть-Абаканскому району в срок до *** постановлено обеспечить совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения с целью устранения допущенных нарушений в рамках исполнительного производства ***-ИП. Начальнику отдела организации исполнительного производства, исполнительного розыска, реализации имущества должников постановлено обеспечить контроль за совершением исполнительных действий и принятием мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

Согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были приняты следующие меры принудительного исполнения: неоднократно направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие и контролирующие органы для установления имущественного положения должника, а именно: *** операторам сотовой связи.

Согласно полученной информации из банков и налогового органа у| должника ФИО4 имеются счета в ПАО «***». В связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, которые направлены для исполнения в указанные банки.

Денежные средства на депозитный счет Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов, согласно постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии со статьями 110, 111 Федерального закона «Об| исполнительном производстве» распределены между взыскателями.

Согласно полученной информации из ГИБДД за должником зарегистрировано автотранспортное средство, а именно «***», *** г.в., государственный регистрационный знак *** г.в., государственный регистрационный знак ... государственный регистрационный знак ***. В рамках сводного исполнительного производства ***-СД вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении автотранспортных средств, принадлежащих ФИО4, в рамках сводного исполнительного производства был наложен арест, с целью дальнейшей реализации имущества должника в соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ответу Пенсионного фонда ФИО4 является пенсионером в связи с чем, в рамках сводного исполнительного производства, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено по месту получения.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии начальника Усть-Абаканского РОСП ФИО1 в части отсутствия надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 по ненадлежащему исполнению исполнительного производства ***-ИП суд считает необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя или наличии фактов его бездействия, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от *** исполнительное производство в отношении должника ФИО4 окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объёме.

Кроме того, обращаясь с данным иском, административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение его требований повлечет восстановление прав.

Между тем, судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается приведенными выше доказательствами, что в настоящее время исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав и свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «Андрушонок и Партнеры» не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, начальнику Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1, судебному приставу-исполнителю Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2, судебному приставу-исполнителю Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3 о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий С.М. Борец

Мотивированное решение составлено 20 января 2023 года.

Председательствующий С.М. Борец