КОПИЯ

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Зобниной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Штрак Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению А. к ООО «Форсаж» о защите прав потребителей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «ОТП Банк»,

УСТАНОВИЛ:

А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> в автосалоне ООО «Форсаж» в г.Сургут был приобретен по договору купли-продажи ТС № автомобиль HAVAL Мб, 2023 года выпуска, VIN – №. Цена товара, согласно п.3.1.1 Договора, составляет 3 449 000 рулей, гарантийный срок на автомобиль установлен 36 месяцев или 150 000 км. пробега. Оплата за автомобиль произведена покупателем в полном объеме, путем оплаты за счет кредитных средств АО «ОТП Банк» в рамках кредитного договора № от <дата>. Приобретая указанный автомобиль, она рассчитывала, что качество товара соответствует условиям договора. Однако, в первые дни эксплуатации в автомобиле были выявлены недостатки, в виде присутствия стука амортизаторов при движении и их потека. Для установления причин образования недостатков она обратилась на СТО «Запчастер». Согласно заказ-наряда на работы № от <дата> в автомобиле присутствуют недостатки в виде стука в передних амортизаторах и заднем правом. Также выявлено не эффективное полное замедление автомобиля. <дата> она обратилась с претензией к продавцу автомобиля, в которой указала о выявленных недостатках на приобретенном автомобиле, просила возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи ТС. Также при необходимости просила обеспечить мероприятие по доставке ТС на проверку качества для решения вопроса по заявленным требованиям. Однако до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, ответа на претензию она не получила, проверка качества товара продавцом не проведена, в связи с чем, за защитой нарушенных прав вынуждена обратиться в суд. С учетом уточнений, истцом заявлено, что фактически денежная сумма за приобретенный автомобиль, с учетом предоставленной скидки в размере 87 000 руб. уплаченная по договору купли- продажи ТС № за автомобиль HAVAL Мб, 2023 г/в, VIN: № составила 2 638 000 руб. В связи с чем, ООО «Форсаж» обязано возвратить уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 2 638 000 руб. В силу ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требование о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в размере были заявлены ответчику <дата> Однако, по настоящее время требования ответчиком не удовлетворены. Просрочка исполнений требований по возврату денежной суммы за автомобиль со стороны ответчика составляет с <дата> по <дата> - 364 дня. В силу ст.23 Закона за нарушение сроков предусмотренной ст.22 вышеуказанного Закона продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара. 2 638 000 руб. (цена товара) х 1 % х 364 дня = 9 602 320 руб. Однако, истец считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 2 000 000 руб. будет соразмерна нарушениям обязательств со стороны ответчика. Кроме того, истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возврате денежных средств за приобретенный товар в размере 26 380 руб. (1% от стоимости ТС), за каждый день просрочки начиная с даты следующей за датой вынесения решения судом до даты фактического его исполнения. Просит взыскать с ответчика ООО «Форсаж» в пользу истца денежную сумму в размере 2 638 000 рублей, в счет стоимости автомобиля, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи ТС. Взыскать с ответчика ООО «Форсаж» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскать с ответчика ООО «Форсаж» в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 2 000 000 рублей. Взыскивать с ответчика ООО «Форсаж» в пользу истца неустойку, начисляемую на остаток невыплаченной ответчиком истцу стоимости приобретенного товара в размере 26 380 руб. (1% от стоимости ТС) начиная с даты следующей за датой вынесения решения судом по день фактической уплаты денежных средств в счет стоимости приобретенного товара. Взыскать с ответчика ООО «Форсаж» в пользу истца уплаченную госпошлину в размере 12 245 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила дело рассматривать в отсутствие, на иске настаивала.

Представитель истца с учетом уточнения иска настаивал на требования в полном объеме. Указал, что даже на сегодняшний день, после судебной экспертизы ответчиком не удовлетворены требования потребителя, следовательно, довод стороны о не соблюдении досудебного порядка является формальным, кроме того, истец в претензии просила возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи ТС, а также при необходимости просила обеспечить мероприятие по доставке ТС на проверку качества для решения вопроса по заявленным требованиям. В то время как в ответе на претензию ответчик предлагает потребителю предоставить товар в город Сургут самостоятельно, после чего уведомить продавца.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в иске отказать, предоставив письменное возражение. Указав, что фактически ответчик был лишен возможности досудебного урегулирования, не дожидаясь согласованных в договоре сроков получения и рассмотрения претензии, истец обратилась суд. Возможности провести проверку качества товара у ответчика не имелось.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещался надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Частью 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом. В силу части 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Транспортное средство HAVAL Мб, 2023 г.в., VIN: № приобреталось у официального дилера IIAVAL - ООО «ВМ-С-Азия», что подтверждается договором купли-продажи от <дата>, № заключенного между ООО «ВМ- С-Азия» и ООО «Форсаж».

<дата> в автосалоне ООО «Форсаж» в г.Сургут между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи ТС № HAVAL Мб, 2023 года выпуска, VIN – №. Цена товара, согласно п.3.1.1 договора, составляет 3 449 000 рулей, гарантийный срок на автомобиль установлен 36 месяцев или 150 000 км. пробега. Оплата за автомобиль произведена покупателем в полном объеме, путем оплаты за счет кредитных средств АО «ОТП Банк» в рамках кредитного договора № от <дата>.

Кредитный договор № между А. и АО «ОТП Банк» заключен <дата> па сумму 3 480 000 рублей.

Нa расчетный счет ООО «ФОРСАЖ» (по сделке купли-продажи № между ООО «Форсаж» и А.) поступили денежные средства в размере 2 725 000 рублей от кредитной организации АО «ОТП Банк» согласно кредитному договору между кредитной организацией и А.

<дата> между ООО «Форсаж» и А. заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи №, в соответствии с которым ответчик вернул А. денежные средства в размере 724 000 рублей, где указанные денежные средства явились расчетом по договору займа № между Б. и А. (подтверждается кассовым чеком о возврате от <дата>). Соответственно сопутствующая сделка исполнена, претензии у сторон отсутствуют.

Дополнительно, истец от ООО «Форсаж» получила скидку в размере 87 000 рублей, подтверждается распиской о получении денежных средств, составленной собственноручно А., соответственно истцом приобретено у ООО Форсаж» транспортное средство за 2 638 000 рублей

Истцом заявлено, что в первые дни эксплуатации в автомобиле выявлены недостатки, в виде присутствия стука амортизаторов при движении и их потека.

Согласно заказ-наряда на работы № от <дата> в автомобиле присутствуют недостатки в виде стука в передних амортизаторах и заднем правом. Также выявлено не эффективное полное замедление автомобиля.

<дата> истец обратилась с претензией к продавцу автомобиля, в которой в виду выявления недостатков на приобретенном автомобиле, просила возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи ТС. Также при необходимости просила обеспечить мероприятие по доставке ТС на проверку качества для решения вопроса по заявленным требованиям.

Абзацем вторым пункта 5 указанной выше статьи установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем третьим названного выше пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Согласно общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Таким образом, положения статьи 18 Закона о защите прав потребителей не содержат обязанности покупателя по направлению за свой счет продавцу некачественного товара для его проверки.

Из материалов дела следует, что в претензии, адресованной ответчику, истец просит не только удовлетворить заявленные им требования и организовать проверку качества, но и обеспечить доставку.

В ответ на претензию ответчиком указано на недоказанность существенных недостатков в ТС и предложено предоставить ТС в город Сургут для проверки качества товара.

При данных обстоятельствах, довод ответчика о том, что он был лишен возможности провести проверку качества товара, судом отклоняется, кроме того, юридически значимым обстоятельством в данном споре является факт обнаружения в спорном товаре недостатков в течение 15 дней, существенность значения не имеет.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена экспертиза, из заключения эксперта № ООО «Центр проектно-экспертных исследований плюс» следует, что на момент проведения исследования в автомобиле HAVAL Мб, 2023 года выпуска, VIN №, зафиксирована утечка (течь) масла передних амортизационных стоек подвески автомобиля.

Проведением тест поездки установлено наличие периодически проявляющихся нехарактерных звуков (стуков), со стороны передней подвески автомобиля, при движении по неровностям дорожного полотна.

Экспертизой установлено, что в исследуемом автомобиле HAVAL Мб, 2023 года выпуска, VIN №, детали подвески автомобиля, кроме передних амортизаторов, не имеют каких-либо дефектов. Подвеска автомобиля не имеет следов длительной эксплуатации, а также следов демонтажа элементов подвески (замены деталей и узлов, все болтовые соединения маркированы цветными метками в условиях завода изготовителя).

Днище автомобиля не имеет следов ударной деформации, эксплуатационной деформации, защита картера двигателя не имеет каких-либо повреждений, следов деформации. Шины и диски колес не имеют визуальных эксплуатационных повреждений. На момент экспертизы автомобиль имеет минимальный пробег - 795 км.

Все вышеизложенное указывает на отсутствие каких-либо следов, признаков, указывающих на нарушение правил эксплуатации транспортного средства. В материалах дела также не содержится какой-либо информации, указывающей на нарушении правил эксплуатации, владельцем ТС.

Исходя из конструкции амортизаторов исследуемого автомобиля, утечки масла могли быть вызваны как дефектами уплотнения штока амортизатора, так и дефектами клапанов амортизатора. Данные причины являются производственными и не являются следствием нарушений правил эксплуатации, владельцем автомобиля.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара.

Согласно частям 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключения эксперта, суд приходит к выводу, что оно является надлежащим доказательством, поскольку в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка лицом, обладающим специальными познаниями, оснований сомневаться в квалификации которого не имеется; эксперт предупрежден об уголовной ответственности; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, даны ответы на поставленные вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. Выводы эксперта категоричны, согласуются с материалами дела, каких-либо противоречий в представленном заключении суд не усмотрел.

Таким образом, судом установлено, что в ТС имеются производственные дефекты, которые не являются следствием нарушений правил эксплуатации, владельцем автомобиля, учитывая, что отказ истца от исполнения договора имел место в течение пятнадцати дней со дня передачи товара, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости ТС в размере 2 638 000 рублей.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

<дата> истец обратилась с претензией к продавцу, следовательно, период неустойки с <дата> по <дата> составляет 364 дня (2638000х1%х364), сумма неустойки 9 602 320 рублей, истец ее снижает до 2 000 000 рублей.

Представителем ответчика в ходе судебного заседания, устно, заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, по мотивам несоразмерности.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В отсутствие оснований и доказательств для выводов об исключительности обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, с учетом добровольного снижения стороной истца размера неустойки, суд не находит оснований для ее снижения дополнительно.

Как следует из разъяснений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, (организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 4 подпункта "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Поскольку судом было установлено нарушение срока возврата уплаченной стоимости автомобиля, оснований для отказа во взыскании неустойки по день его фактического исполнения не имеется (26 380 рублей – 1% от стоимости товара).

При этом, что по смыслу положений статьи 309, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него, в связи с чем при вынесении судом решения снижение размера неустойки присуждаемой до даты его фактического исполнения не допускается.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание изложенные выше обстоятельства и с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Суд считает данную сумму соразмерной характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец в результате нарушения его прав, и отвечающей требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, штраф будет составлять 2 324 000 рублей (2 638 000+2 000 000+10 000):2).

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ «О защите прав потребителей не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Таким образом, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа, в данном случаи до 1 000 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца 2 статьи 94 названного Кодекса относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК РФ, так с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 12 245 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Форсаж» в доход муниципального образования город Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 690 рублей (16390+300), поскольку истец при подаче иска, в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, был частично освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А. к ООО «Форсаж» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Форсаж» (ИНН №) в пользу А. (паспорт №) стоимость автомобиля в размере 2 638 000 рублей, неустойку в размере 2 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 000 000 рублей, государственную пошлину в размере 12 245 рублей, всего взыскать 5 660 245 рублей.

Взыскивать неустойку с ООО «Форсаж» (ИНН №) в пользу А. (паспорт №) за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 26 380 рублей.

После исполнения ответчиком решения суда, обязать истца возвратить автомобиль HAVAL Мб, 2023 г/в, VIN: № ответчику, за счет ответчика.

Взыскать с ООО «Форсаж» (ИНН №) в доход муниципального образования города Нижневартовска госпошлину в сумме 16 690 рулей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.

Судья Е.В. Зобнина подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ Е.В. Зобнина

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №