Решение по делу № 2-766/2025 от 14.01.2026 - о возмещении ущерба в порядке регресса.

Дело № 2-766/2025

УИД 74RS0019-01-2025-001185-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2025 года г. Касли

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего-судьи Кореньковой А.А.,

при секретаре Шаманской Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса в размере 398 750 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12469 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № который нарушил Правила дорожного движения. Риск гражданской ответственности на момент ДТП причинителя вреда был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», потерпевшего ФИО2 в СПАО «Ингосстрах». ФИО2 обратился в свою страховую компанию с заявлениями о наступлении страхового случая, признав случай страховым страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме ущерба 398 750,0 руб. и иных расходов в сумме 1 250,0 руб..

САО «РЕСО-Гарантия» в рамках обязательств по ОСАГО выплатило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 398 750,0 руб.. Поскольку виновник ДТП скрылся с места ДТП, поэтому в силу положений п. п. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» водитель автомобиля причинившего вред обязан возместить страховщику в порядке регресса ущерб в размере произведенной страховой выплаты.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 37 об), просил рассмотреть дело без его участия (т. 1 л.д. 4 об)

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания настоящего гражданского дела извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 38), представил возражения на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указал, что с места ДТП не скрывался, а был вынужден оставить место ДТП без умысла скрыть данный факт и уклониться от ответственности, поскольку переживал за жизнь и здоровье своего ребенка, так как его с 13 часов не было дома, а у него серьезные проблемы со здоровьем. На осмотре транспортного средства <данные изъяты> ответчик не присутствовал, объем повреждений указанных в акте страховой компании не соответствует объему повреждений указанных в процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД. Аналоги транспортных средств, приведенных экспертом ИИЯ не соответствуют техническим характеристикам автомобиля марки <данные изъяты> на момент ДТП. Ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы (т. 1 л.д. 121-123, 128).

Третьи лица СПАО «Ингосстрах» (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 43), ФИО2 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 32), ФИО3 (определение от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 241) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 39, 41, 38 об). Третье лицо ФИО2 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2 л.д. 41).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствии сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с п. п. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 19:30 час. ДД.ММ.ГГГГ на трассе Тюбук-Кыштым 24 км водитель автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, совершил наезд на стоящий автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащий ФИО2, после чего с места ДТП скрылся (т. 1 л.д. 114 об).

Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (т. 1 л.д. 115 об).

В ходе административного расследования установлены участники ДТП:

- ФИО1, водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, который принадлежит ФИО3 (т. 1 л.д. 240);

- ФИО2, водитель и собственник автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № (т. 1 л.д. 239).

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Касли и Каслинского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 час. на 24 км. автодороги Тюбук-Кыштым ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД, оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого являлся. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что вину в содеянном правонарушении признает, с протоколом об административном правонарушении согласен. ФИО1 назначено наказание в виде административного ареста на 1 сутки (т. 1 л.д. 30).

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства ФИО1 не оспорены, вместе с тем указал, что факт привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не порождает правовых последствий указанных в п. г ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательности страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку диспозиция статьи 12.27 КоАП РФ не содержит термина «скрылся» (т. 1 л.д. 121-122). Суд с такой трактовкой законов согласиться не может.

В силу пункта "г" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику., выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лигу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из совокупного толкования пункта "г" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО и приведенных ПДД, следует, что скрытие с места ДТП представляет собой действия водителя, который знал о том, что он являлся участником происшествия, но, несмотря на это, осознанно, в нарушение ПДД, с целью избежания ответственности за данное происшествие, оставил место ДТП.

Согласно ст. 1064 РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Вина ответчика в ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>, согласно которому ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер №, совершил наезд на стоящим автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №, с места ДТП скрылся, участников которого он являлся (т. 1 л.д. 114 об)

Объяснениями ФИО1 данными ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, в районе АЗС Лукойл не сразу заметил, что впереди идущая машина резко затормозила, собираясь повернуть налево. Резко нажав на тормоз и попытался повернуть руль в права, чтобы избежать столкновения. Но в связи с тем, что дорогу подзаморозило и тормоза не справились, произошло столкновение левой стороны автомобиля ответчика с впереди стоящим автомобилем. После этого ФИО1 вышел из автомобиля и посмотрел повреждения на автомобилем <данные изъяты>, заметил что бампер разбит, гос. номер лежал на дороге. Предложил оформить европротокол, показал потерпевшему страховой полис, но потерпевший и пассажир его автомобиля начали вести себя неадекватно. После этого ФИО1 закрыл дверь и решил покинуть место ДТП, испугавшись за свою жизнь и здоровье, намереваясь как найдет сына, вернуться на место ДТП для оформления документов (т. 1 л.д. 116-117).

Таким образом, из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1, будучи водителем транспортного средства, зная о предусмотренной ответственности за оставление места ДТП, скрылся с места ДТП, осознавая что совершил столкновение с впереди стоящим транспортным средством. Доводы о том, что ФИО1 опасался за свою жизнь и здоровье не чем не подтверждены, опровергаются показаниями ФИО2 (т. 1 л.д. 117 об-118), сотрудников полиции ответчик на место ДТП не вызвал. Постановлением мирового судьи, вступившим в законную силу установлен факт нарушения ФИО1 п. 2.5 ПДД РФ, что влечет за собой возникновение у страховщика права регресса к виновнику ДТП.

Таким образом, суд находит ФИО1 надлежащим ответчиком.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО № № в СПАО «Ингосстрах» (т. 1 л.д. 88), водителя ФИО1 в САО «Ресо-Гарантия» (т. 1 л.д.14).

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 115 об), в связи с чем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении (т. 1 л.д. 79-80).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма компенсации за повреждения, нанесенные транспортному средству «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 399 999,0 руб., в том числе: 394 800,0 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 493 810,0 руб. - доаварийная рыночная стоимость транспортного средства и 93 811,0 руб. - годные остатки транспортного средства (т. 1 л.д. 89-106)

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 был подписан акт о страховом случае, согласно которому страховая компания выплатила потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 398 750,0 руб., а также дополнительные затраты в сумме 1 250,0 руб. (т. 1 л.д. 70-71).

Факт выплаты денежных средств подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.72)

САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение условий договора страхования выплатило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 398 750,0 руб. (т. 1 л.д. 16).

ФИО1 с размером ущерба не согласился, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт 174» ААГ (т. 1 л.д. 131-133)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся в материалах гражданского дела пояснения мастера сервисного центра о наличии повреждений правого продольного рычага, подрамника задней подвески и возможности наличия скрытых дефектов, не указывают на фактическое наличие дефектов данных деталей. Другими словами, имеющиеся в протоколе измерения углов, установки колес технические данные измерения параметров ходовой части транспортного средства, не свидетельствуют о фактическом наличии повреждений.

Из предоставленных для проведения исследования, материалов гражданского дела следует, что в ходе осмотра КТС Форд, какой-либо инструментальный контроль задней подвески не производился (разработка задней подвески не производилась). Производилось лишь измерение углов установки колес, до проведения восстановления (до ремонта), что противоречит положениям пункта 2.7 Единой методики, которые требуют проведение измерений углов установки колес, то есть после выполнения полного восстановления (после ремонта).

Принимая во внимание, вышеизложенное, эксперт пришел к выводу о том, что основания для включения в расчет размера расходов на восстановительный ремонт КТС ФРД (в расчет стоимости восстановительного ремонта) правового продольного рычага, подрамника задней подвески, отсутствуют.

Расчет размера расходов на восстановительный ремонт КТС Формд, произведенный в соответствии с требованиями Единой методики, с учетом износа на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 297 600,0 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 519 628,0 руб.

Поскольку полная гибель КТС Форд не наступила, расчет рыночной стоимости годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, не дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ не производился (т. 2 л.д. 2-34).

Суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Эксперт 174» ААГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Для дачи заключения экспертом использованы материалы гражданского дела, фотоматериалы осмотров транспортного средства, имеющиеся в деле заключение.

Заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответ на постановленный судом вопрос. Также в заключение отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленному вопросу. Использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении.

В распоряжение судебного эксперта судом были представлены материалы настоящего гражданского дела, материалы дорожно-транспортного происшествия и все имеющиеся фотоматериалы, использованные оценщиком при проведении осмотра.

Таким образом, оснований для критической оценки экспертного заключения эксперта ООО «Экспрет 174» ААГ, а также оснований считать его необоснованным или противоречивым у суда нет.

Стороны, будучи ознакомленными с заключением эксперта, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не просили, доказательств опровергающих выводы эксперта суду не представили.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079, 1081 ГК РФ, пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных САО «РЕСО-Гарантия» исковых требований, на сумму определенной экспертом ААГ, - 297 600,0 руб.

Таким образом, в данной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что САО «РЕСО-Гарантия» при обращении в суд понесло расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 469,0 руб. по платежному поручению № (т. 1 л.д. 6). Исковые требования удовлетворены частично на сумму 297 600,0 руб., размер государственной пошлины от взысканной решением суда суммы ущерба составляет 9 928,0 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №):

- 297 600 (двести девяносто семь тысяч шестьсот) руб. 00 коп. - в счет возмещения ущерба в порядке регресса;

- 9 928 (девять тысяч девятьсот двадцать восемь) руб. 00 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каслинский городской суд.

Председательствующий: А.А. Коренькова

Мотивированное решение суда изготовлено 14 января 2026 года.