№
Гражданское дело № 2-689/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2023 года г. Рязань
Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Корытной Т.В.,
при секретаре Ситниковой И.П.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску М.Л.С. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
М.Л.С. обратилась в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 28 мая 2022 года в 13 часов 44 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением К.Д.С., который при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль истца.
27 июня 2022 года истец обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате. Страховщик, рассмотрев заявление, произвел выплату страхового возмещения в общем размере <данные изъяты> в следующие сроки: <данные изъяты> - 27.06.2022г. и <данные изъяты> - 06.07.2022 года.
Не согласившись с указанной суммы, истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту ИП ФИО1, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>
Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты>
Таким образом, с страховщика в пользу потерпевшего подлежит взысканию неустойка за период с 17.07.2022 года по 25.11.2022 года в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (размер невыплаченного страхового возмещения) Х 1% * 132 дней).
Кроме того, с ответчика подлежит начислению неустойка в размере <данные изъяты> в день, за каждый день просрочки, начиная с 26.11.2022 года по день фактического исполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения.
В связи с недоплатой страхового возмещения, истец 17 июля 2022 года обратился в адрес страховщика с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, в размере <данные изъяты> и расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, а также неустойки. Ответа на претензию истца от ответчика не поступило, в срок установленный законодательством.
22 сентября 2022 года в адрес главного финансового уполномоченного от истца поступило обращение, которое им было получено 27 сентября 2022 года. Таким образом, срок рассмотрения обращения потребителя истекает 18 октября 2022 года.
Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты>
Кроме того, были понесены судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, в соответствии с ст. ст. 15, 1064, ГК РФ, ст. 39, 15, п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> в день, за каждый день просрочки, начиная с 26 ноября 2022 года по день фактического исполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300 -1 «О защите прав потребителей» размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты>
В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> неустойку за период с 17 июля 2022 года по 11 июля 2023 года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной судом, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Определением суда от 22 августа 2023 года производство по делу в части требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, за каждый день просрочки, начиная с 26 ноября 2022 года по день фактического исполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения прекращено в связи с отказом от иска.
Истец М.Л.С., АНО СОДФУ, представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора К.Д.С., АО «Совкомбанк Страхование», А.Е.А., И.А.А. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено Законом об ОСАГО как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающего специальный порядок расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, рассчитываемого в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 28 мая 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему М.Л.С. на праве собственности автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: 28 мая 2022 года в 13 часов 44 минут по адресу: <адрес>, водитель К.Д.С., управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим И.А.А., двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> принадлежащий М.Л.С., под управлением А.Е.А.
Виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля <данные изъяты> К.Д.С., который в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения при движении задним ходом совершила наезд на стоящий автомобиль истца.
Ввиду причинения вреда, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, через систему АИС ОСАГО (мобильное приложение «ДТПЕвропротокол», дорожно-транспортному происшествию присвоен № в информационной системе РСА. Сведения о дорожно-транспортном происшествии от 28 мая 2022 года № были переданы в АИС ОСАГО с помощью мобильного приложения субъекта: А.Е.А.. Старт оформления данного дорожно-транспортного происшествия в 13 часов 44 минуты 28 мая 2022 года, фактическое время отправки фотографий с СГ-Глонасс в 13 часов 50 минут 28 мая 2022 года.
Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
06 июня 2022 года М.Л.С. обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года №далее – Правила ОСАГО).
07 июня 2022 года АО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
АО «Группа Ренессанс Страхование» с привлечением ООО «Респонс-Консалтинг» проведена независимая экспертиза Транспортного средства.
Согласно заключению ООО «Респонс-Консалтинг» стоимость ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 259 <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>
24 июня 2022 года АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила М.Л.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением №.
27 июня 2022 года АО «Группа Ренессанс Страхование» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
АО «Группа Ренессанс Страхование» с привлечением ООО «Респонс-Консалтинг»
повторно проведена независимая экспертиза Транспортного средства.
Согласно заключению ООО «Респонс-Консалтинг» стоимость ремонта Транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>
05 июля 2022 года АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила М.Л.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением №.
20 июля 2022 года АО «Группа Ренессанс Страхование» получена претензия М.Л.С. с требованиями выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
В обоснование своих требований Заявитель предоставил экспертное заключение ИП ФИО1 от 11.07.2022 года №, согласно которому стоимость ремонта Транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» АО «Группа Ренессанс Страхование» должна рассмотреть заявление и направить М.Л.С. ответ не позднее 19.08.2022 года.
АО «Группа Ренессанс Страхование» в ответ на заявление (претензию) от 20.07.2022 года письмом от 29.08.2022 № отказала М.Л.С. в удовлетворении заявленных требований.
Решением финансового уполномоченного от 13 октября 2022 года требования М.Л.С. оставлены без удовлетворения.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами, и подтверждаются материалами выплатного дела АО «Группа Ренессанс Страхование», а также материалами финансового уполномоченного по обращению М.Л.С. в отношении АО «Группа Ренессанс Страхование».
В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка консалтинг».
Согласно заключению эксперта №, транспортное средство <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 мая 2022 года получило следующие повреждения: бампер передний (деформация на правой части на площади более 20% с образованием трещин, нарушения ребер жесткости элемента, также вмятин), рамка номерного знака (расколота в нижней части), облицовка бампера переднего правого – решетка правая(деформация, погнута, разрыв металла элемента в левой части), облицовка бампера передняя – решетка средняя (деформация, погнута в правой части), решетка радиатора (расколота в правой части с УФ), капот (деформация в правой части на площади более 25 % с образованием складок с НРЖ, с деформацией каркаса детали), фара правая (треснут корпус в центральной части), фара левая (деформация, раскол крепежа в правой части), форсунка фароочистителя (расколота), воздуховод правый (разрыв металла элемента, замят в верхней части), клаксон (расколот).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, необходимого для устранения повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 28 мая 2022 года, в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755 –П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа (округлённо) <данные изъяты>, с учетом износа (окрылённо) <данные изъяты>
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, заключение эксперта принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства в совокупности с материалами проверки по факту ДТП. Суд, оценивая заключение эксперта № приходит к выводу о том, что оно является объективным, а выводы экспертизы обоснованными и достоверными, не усматривает оснований сомневаться в компетентности эксперта.
Суд также отмечает, что в случае оспаривания судебной экспертизы, ответчик не был лишен был права, в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявить о проведении повторной экспертизы, что ответчиком сделано не было.
В соответствии с частью 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;
в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
Согласно части 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:
с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;
с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.
Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
Из приведенных положений закона следует, что при наличии обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии допускается без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.) без ограничения предельного размера страхового возмещения, выплачиваемого в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, если данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона об ОСАГО, с помощью технических средств, указанных в части 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.
Суд отмечает, что предоставление данной информации, поступившей от одного из участников дорожно-транспортного происшествия, при условии отсутствия разногласий о месте ДТП, степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, является достаточным для фиксации дорожно-транспортного происшествия.В данном случае информация поступила от участника дорожно-транспортного происшествия - водителя автомобиля <данные изъяты> А.Е.А.
При этом суд исходит из того, что поскольку имевшее место 28 мая 2022 года дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, гражданская ответственность истца застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», именно на страховщика должна быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения в пользу М.Л.С. в полном объеме в пределах лимита ответственности, данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, в связи с чем, у ответчика не имелось правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности 400 000 рублей.
Таким образом, с учетом выплаты ответчиком истцу части страхового возмещения в размере <данные изъяты>, исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению <данные изъяты>
Рассматривая требования о взыскании неустойки за период с 17 июля 2022 года по 17 июля 2023 года в размере <данные изъяты> суд исходит из следующего.
Сроки исполнения обязательств страховщиком, размер и порядок исчисления неустойки за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства предусмотрены, как указывалось выше, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Из содержания приведенных выше норм и разъяснений следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.
С учетом требований, предусмотренных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка в данном случае подлежит расчету с 28 июня 2022 года (с учетом нерабочего праздничного дня- 13 июня 2022 года и не исполнения своих обязательств в полном объеме страховой компанией).
Однако, принимая во внимание период, за который просит взыскать истец неустойку с 17 июля 2022 года по 17 июля 2023 года, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х1% х 365 дней).
В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, согласно которым ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.
Таким образом, неустойка не может превышать <данные изъяты>
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Как усматривается из представленных возражений, стороной ответчика заявлено об уменьшении неустойки и штрафа.
С учетом периода допущенного страховщиком нарушения обязательства по доплате страхового возмещения, а также с учетом суммы страхового возмещения, несвоевременно выплаченной ответчиком, а также заявления об уменьшении суммы неустойки в виду ее чрезмерности и несоответствия последствиям нарушения обязательства и требованиям справедливости и разумности, суд приходит к выводу о снижении неустойки до <данные изъяты>
Суд учитывает, что в данном случае, неустойка носит компенсационную природу в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.
Неустойка в размере <данные изъяты> соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, обеспечивает баланс как интересов страховщика, так и страхователя.
Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктами 80- 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.
Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 3797 ГПК РФ).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя (в силу положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) составляет <данные изъяты> (50% от <данные изъяты>).
С учетом изложенного, принимая во внимание заявление ответчика о снижении
неустойки и штрафа, применяя положения ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижения размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя <данные изъяты>., что будет являться соразмерным последствиям нарушенного АО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Как установлено выше, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, следовательно, действиями ответчика допущено нарушение прав потребителя.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных потребителю нравственных страданий, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки по осуществлению страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Как усматривается из договора возмездного оказания юридических услуг от 25 ноября 2022 года, М.Л.С. понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в размере <данные изъяты>
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Указанная позиция выражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2023 года №127-КГ23-7-К4).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Учитывая объем заявленных требований, ценность защищаемого права для истца, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, содержание процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и степень участия представителя в судебных заседаниях в суде (09 марта 2023 года и 19 апреля 2023 года), суд признает обоснованной и разумной сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде в размере <данные изъяты>
Из материалов дела следует, что по ходатайству истца определением суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка Консалтинг».
Экспертом ООО «Оценка Консалтинг» составлено экспертное заключение №.
Истцом 30 мая 2023 года произведена оплата экспертному учреждению ООО «Оценка Консалтинг» за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что стоимость судебной экспертизы оплачена истцом в полном размере, результаты указанной экспертизы ответчиком не оспаривались и на основании её выводов произведена страховая выплата истцу ответчиком, кроме того уточненные исковые требования удовлетворены частично, в связи с применением судом положений статьи 333 ГК РФ, а также категории рассматриваемых требований (компенсация морального вреда), приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
В соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, который с учетом результатов рассмотрения на основании статьи 333.19 НК РФ составит <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования М.Л.С. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу М.Л.С. (<данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, а также расходы по расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальных требований М.Л.С. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей отказать.
Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья - подпись