АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Анадырь 23 августа 2023 года

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Жукова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Акимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка города Анадыря Чукотского автономного округа от 2 мая 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № №) о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек, из них:

- задолженность по основному долгу 18 000 рублей 00 копеек; задолженность по уплате процентов за пользование займом - 27 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.»,

установил:

ООО «Право онлайн» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 18 000 рублей на срок 30 дней, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательства возвратить общую сумму займа и процентов за пользование займом в размере 1% за каждый день пользования займом. Свои обязательства ООО МКК «Академическая» выполнило, перечислив сумму займа на банковскую карту ответчика. Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа с процентами не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей, из которых сумма займа 18 000 рублей и проценты в размере 27 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО «Право онлайн» перешло право требования по указанному выше договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика обозначенную выше сумму задолженности по данному договору займа, а также расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ резолютивная часть которого приведена выше исковые требования ООО «Право онлайн» к ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой указано на незаконность и необоснованность решения мирового судьи, вынесенного с неправильным применением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а также выражена просьба о его отмене и принятию решения об отказе в удовлетворении требований истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в установленном законом порядке.

Исследовав и проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 ГПК РФ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования истца, руководствуясь положениями статей 160, 309, 382, 385, 421, 432, 434, 438, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ), статьей 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», статьей 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», статьями 88, 98 ГПК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» и от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации» пришел к выводу об обоснованности требований истца, поскольку факт заключения 29 апреля 2021 года между ООО МКК «Академическая» и ответчиком договора займа № 54750133 на сумму 18 000 рублей, исполнение его условий ООО МКК «Академическая» и не исполнение этих условий ответчиком, факт перехода права требования по данному договору займа от ООО МКК «Академическая» к ООО «Право онлайн» нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции, признает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельства дела, основанными на правильном толковании и применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка. Поскольку данные выводы и их мотивировка в решении являются достаточно полными и правильными, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.

Доводы, изложенные ФИО1 в апелляционной жалобе о не установлении мировым судьей факта заключения договора микрозайма между ней и ООО МКК «Академическая», опровергаются выводами мирового судьи в обжалуемом решении, которые основаны на нормах права и установленных по делу обстоятельствах. Не соглашаться с выводами мирового оснований не имеется.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 18 000 рублей.

Из Индивидуальных условий договора, Правил предоставления займов, Информации об условиях предоставления, использования и возврата займов и Общих условий договора потребительского займа, утвержденных генеральным директором ООО МКК «Академическая» 18 января 2021 года, договор займа заключен на основании размещенной в сети Интернет на сайте https://web-zaim.ru оферты и принятой клиентом посредством предоставления кредитору своего номера телефона, паспортных данных, заполнения анкеты, получения на них специального кода посредством СМС-сообщения и согласия на обработку персональных данных, а также получения кредита путем перечисления средств через банковскую карту.

ООО МКК «Академическая» приняло решение о предоставлении займа на условиях и в порядке, предусмотренных Индивидуальными и Общими условиями договора потребительского займа. Ответчик подписала договор при помощи аналога собственноручной подписи, в качестве которой выступает простая электронная подпись с использованием номера мобильного телефона. Подписание договора путем применения аналога электронной собственноручной подписи в силу пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ и части 14 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" является достаточным для признания договора равным по юридической силе документам, составленным на бумажном носителе и подписанным заемщиком собственноручной подписью.

Согласно пункту 2 договора срок возврата займа определен в течении 30 дней, начиная со следующей за датой предоставления суммы займа. В указанный срок заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с пунктом 4 настоящих условий. Согласно пункту 4 договора, процентная ставка установлена в размере 365% годовых.

Согласно пункту 6 договора общий размер задолженности к моменту возврата займа составляет 23 328 рублей. Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок возврата займа, указанного в пункте 2 настоящих Индивидуальных условий.

Выдача займа на банковскую карту ответчика подтверждена платежом через Payler 29 апреля 2021 года. Принадлежность ответчику номера телефона и номера счета банковской карты установлена мировым судьей при рассмотрении дела.

Ответчиком обязательства по договору займа в полном объеме не исполнены до настоящего времени.

Учитывая, что обязательства по возврату денежных средств по договору займа ответчиком надлежащим образом не исполнены, мировой судья правомерно пришел к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам.

Довод ФИО1 о нарушении мировым судьей принципа состязательности гражданского процесса, выразившегося в направлении по своей инициативе запросов в ПАО «Сбербанк», а также принятия представленных сведений в качестве допустимых доказательств, отклоняется.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу пункта 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

В исковом заявлении истцом было указано на невозможность самостоятельного получения сведения о банковской карте ответчика.

Проанализировав указанные истцом обстоятельства, во взаимосвязи с предметом спора, с учетом того, что запрашиваемые сведения от ПАО «Сбербанк» не могли быть предоставлены истцом самостоятельно, поскольку являются банковской тайной в соответствии со статьей 857 Гражданского кодекса РФ, мировой судья обоснованно, с целью правильного и своевременного рассмотрения дела, истребовал эти сведения из ПАО Сбербанк.

Представленным ПАО «Сбербанк» сведениям судом первой инстанции дана надлежащая оценка и они обоснованно приняты в подтверждение факта заключения спорного договора займа. Доводы жалобы о несогласии с выводами мирового судьи в данной части направлены на переоценку доказательств по делу и отклоняются.

Довод жалобы о нарушении судом установленного частью 1 статьи 154 ГПК РФ двухмесячного срока рассмотрения дела со дня поступления иска в суд основанием для отмены обжалуемого решения суда не является, поскольку данное процессуальное нарушение не повлекло неправильного разрешения спора (часть 3 статьи 330 ГПК РФ).

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на необоснованность принятия судом в качестве доказательств копий документов не может повлечь отмену обжалуемого решения по этим основаниям, поскольку в силу части 2 статьи 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Приложенные истцом к иску копии документов, в том числе договор уступки прав требований от 26 августа 2021 года, акт приема передачи документов к этому договору и приложение к нему, проклеены объединяющим листком, который в свою очередь скреплен штампом ООО «Право онлайн» и подписью генерального директора. Таким образом, документы представлены в виде надлежащим образом заверенных копий. Принятые мировым судом копии уведомления должника об уступке права требования по договору займа от 29 апреля 2021 года и скриншот, подтверждающий направление этого уведомления ответчику не противоречат содержанию указанных документов.

При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, довод ответчика о принятии мировым судьей решения без учета заявленных истцом требований, заслуживает внимания.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (часть 1 статьи 39 ГПК РФ).

Данное положение корреспондирует часть 3 статьи 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая решение суд первой инстанции исходил из первоначально заявленных истцом исковых требований, приняв во внимание расчет исковых требований приложенный к иску.

Между тем при рассмотрении дела истцом подано заявление об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой должником задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 057 рублей 05 копеек и представлен новый расчет исковых требований.

Согласно представленном расчету, с учетом внесения ответчиком оплаты по договору займа в размере 1 057 рублей 05 копеек, общая задолженности ответчика по спорному договору составила 43 942 рубля 95 копеек.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей исследованы данные документы. Вместе с тем, при принятии решение оценка им не дана.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда отменить по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы процессуального права.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены, суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет и признавая его верным, находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 942 рубля 95 копеек, из них задолженность по основному долгу 18 000 рублей и задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 25 942 рубля 95 копеек.

Судебные расходы, понесенные истцом в виде уплаты государственной пошлины при обращении в суд, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка города Анадыря Чукотского автономного округа от 2 мая 2023 года по настоящему делу отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № №) о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 942 рубля 95 копеек, из них задолженность по основному долгу в размере 18 000 рублей и задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 25 942 рубля 95 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 518 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 32 рублей – отказать.

Апелляционную жалобу ответчика ФИО1 удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Н. Жуков

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 августа 2023 года.