УИД 77RS0004-02-2022-010724-77
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 28 июля 2022 года
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-372/2023 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании материальных убытков в размере сумма, расходов на проведение экспертного исследования в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
В обоснование своих требований истец указал что, 26.05.2021 между сторонами был заключен договор страхования КАСКО, в результате события ДТП от 27.12.2021 было повреждено транспортное средство истца марка автомобиля Форестер регистрационный знак ТС. 27.12.2021 истец обратился к ответчику заявлением, в ответ на которое 27.12.2021 было выдано направление на СТОА. 28.03.2023 ответчик направил истцу уведомление о наступлении полной гибели транспортного средства истца. После обращения с претензией 11.04.2022, ответчик запросил банковские реквизиты. После подачи претензии с банковскими реквизитами от 07.07.2022, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма Не согласие с размером выплаченной суммы возмещения и отказ в выплате расходов по организации экспертного исследования послужило причиной обращения в суд за защитой своих прав.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен налощим образом.
Суд, огласив исковое заявление, возражения на него, выслушав доводы представителя истца, допросив в судебном заседании эксперта фио, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.
На основании статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).
Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 26.05.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования серии АА №108371429 с внутренним номером АI154580274 в отношении принадлежащего ему транспортного средства марка автомобиля Форестер VIN VIN-код, г.р.з. А370ОМ799.
Договор страхования, согласно п.1 ст. 943 ГК РФ и п.3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», заключается на условиях, содержащихся в его тексте, а также на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, являющихся обязательными для сторон Договора страхования и неотъемлемой частью Договора страхования в силу п. 2 ст. 943 ГК РФ.
В период действия договора страхования, а именно 27.12.2021 произошло ДТП между автомобилем марка автомобиля Форестер г.р.з. А370ОМ799 под управлением фио и автомобилем марка автомобиля <***> под управлением фио
Виновником ДТП от 26.05.2021 согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении был признан водитель ФИО1, ввиду нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ.
27.12.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае по договору КАСКО, и после проведенного осмотра поврежденного автомобиля истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «У СЕРВИС САНРАЙЗ».
Ввиду наступления полной гибели поврежденного транспортного средства, согласно правилам страхования, ответчик посредством направления письма на электронную почту истца сообщил о наступлении полной гибели его транспортного средства и необходимости предоставить реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России согласно акту экспертного исследования, которого эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом замены жгута проводов составляет сумма, тогда как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом ремонта жгута проводов составляет сумма, а рыночная стоимость автомобиля составляет сумма
07.07.2022 истцом была подана претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере сумма, с приложением банковских реквизитов.
11.07.2022 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере сумма
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, на разрешение которой поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, относящихся к ДТП, произошедшему 27.12.2021 без учета износа и с учетом износа транспортного средства. Проведение исследования поручено экспертам ООО «М-Эксперт».
Согласно заключению ООО «М-Эксперт», эксперт пришел к выводу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца: сумма (без учета износа) и сумма (с учетом износа).
Ответчик, не согласившись с полученным в ходе судебного разбирательства экспертным заключением предоставил в материалы дела экспертное заключение № 2400353 составленное ООО «АПЭКС Групп» согласно которому специалист пришел к следующим выводам: заключение, предоставленное на исследование не соответствует требованиям Положения Банка России № 755-П от 04.03.2021 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; полная величина затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние в котором оно находилось до ДТП с учетом износа и округления до сотен рублей составляет сумма; Величина затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние в котором оно находилось до ДТП без учета скрытых дефектов с учетом износа и округления до сотен рублей составляет сумма
Согласно представленному ответчиком повторному экспертному заключению № 2415911, составленному ООО «АПЭКС Групп» следует, что полная величина затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние в котором оно находилось до ДТП, с учетом износа и округления до сотен рублей составляет сумма
В судебном заседании был также допрошен эксперт ООО «М-Эксперт» фио который пояснил, что цены были взяты из открытых источников, доказательство чему приобщено к заключению.
Полученное судом экспертное заключение ООО «М-Эксперт» не может быть положено в основу решения суда, в связи с тем, что экспертом не были приняты во внимание положения Правил страховая автотранспортных средств, утвержденных СПАО «Ингосстрах» от 06.10.2020, которые распространяются на правоотношения истца и ответчика, в соответствии с которым страховое возмещение в денежной форме возмещается в действующий дату наступления страхового случая редакцией «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 432.
Определением суда по ходатайству ответчика было назначено проведение повторной судебной автотехнической экспертизы, на разрешение которой поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП. Проведение исследования поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».
Согласно заключению АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» эксперт пришел к выводу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в размере сумма
Суд не находит оснований не доверять выполненному АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» заключению поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.
Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным.
Согласно п. 74 Правил страхования, решение об урегулировании претензии на условиях «полной гибели» принимается в случае когда размер ущерба (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равен или превышает 75% страховой стоимости транспортного средства.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, полученное в ходе судебного разбирательства заключение АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о полной гибели транспортного средства что по расчету установленному Правилами страхования и Договора составляет сумма не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере сумма (сумма - сумма), для взыскания оставшейся заявленной суммы денежных средств у суда оснований не имеется.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма
В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку судом были удовлетворены требования потребителя в части взыскания суммы страхового возмещения сумма, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей в размере сумма
Согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой Истец при подаче искового заявления в суд был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» ИНН: <***> в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» ИНН: <***> в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 03.08.2023
Судья М.А.Игнатьева