Производство № 2-3144/2023

УИД 28RS0004-01-2023-002453-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Гребенник А.В.,

При помощнике Сила А.А.,

С участием ответчика МА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» к МА о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением к МА, в обоснование указав, что на официальном сайте истца размещена реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц (приглашение делать оферты) о предоставление займов, договор займа при этом заключается в электронном виде в сети интернет. 7 июля 2019 года МА направила в адрес истца оферту посредством сети интернет и ООО «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» принято предложение. При подписании договора займа ответчиком была применена простая электронная подпись, использование которой предусмотрено соглашением об использовании простой электронной подписи. Действительность номера мобильного телефона и его ответчику подтверждена вводом получателя финансовой услуги СМС-кода, отправленного ООО «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» на номер телефона, указанный в заявке. По результатам рассмотрения заявки-оферты истцом было принято решение о предоставлением ответчику займа в размере 45 000 рублей, в связи с чем между истцом и ответчиком был заключен договор займа. ООО «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» перечислило указанную сумму займа в торговую организацию, в которой МА приобретён товар/услуги. В заявке-оферте установлены ежемесячные проценты за пользование займом, а также график погашения суммы займа и процентов. ПО условиям заключенного договора займа МА приняла на себя обязательство вернуть всю сумму займа, а также проценты начисленные на нее не позднее 9 января 2020 года. До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, сумма займа не возвращена. Общая сумма задолженности на дату обращения в суд составила 54 887 рублей 85 копеек.

На основании изложенного, истец ООО «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» просило суд взыскать с МА задолженность по договору займа в размере 54 887 рублей 85 копеек, из которой сумма основного долга – 37 248 рублей 82 копейки; начисленные проценты – 8 459 рублей 3 копейки; пени – 9 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 846 рублей 64 копейки.

Будучи извещенными о месте и времени судебного заседания в него не явились истец – согласно письменного заявления, содержащего в исковом заявлении представитель просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Учитывая мнение ответчика, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассматривать дело при данной явке.

В судебном заседании ответчик требования искового заявления не признала, пояснила, 7 июля 2019 года между ней и АО был заключен договор оказания медицинских услуг по восстановлению зрения МА, стоимость услуг по договору составила 45 000 рублей. АО предложила представить рассрочку услуг, для чего МА была сделана светокопия паспорта и направлена АО. Первоначальный взнос который ответчик внесла составлял сумму 7 500 рублей. МА заключила электронным способом договор займа, однако денежные средства по нему не получала, денежные средства в размере 45 000 рублей ООО «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» были перечислены на счет АО. Поскольку услуги АО ей были оказаны не надлежащего качества, зрение ответчика не улучшилось, ей было принято решение об отказе от договора, заключенного с АО, однако денежные средства последней МА возвращены не были. В последующем начались звонки от истца, в которых с нее требовали возврата денежных средств по договору займу. Денежные средства по договору займу не были возвращены истцу, поскольку ответчик их не получала, полагала, что договор займа трехсторонний и с нее взысканию не подлежат. Кроме того, указала, что срок на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. В связи с изложенным, ответчик просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, используя функционал сайта ООО «Микрокредитная компания «Кредит Лайн», ответчик акцептировал оферту ООО «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» на предоставление займа в сумме 45 000 рублей.

Для этого в соответствии с правилами предоставления займов, ответчик зашел на сайт с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (доступ в личный кабинет), заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа.

После получения указанных выше данных, истец отправил ответчику смс-сообщение с кодом подтверждения. По получении смс-сообщения с кодом подтверждения ответчик, путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи), подтвердил предоставленную информацию и свое ознакомление с правилами предоставления потребительского займа. Затем истец предоставил ответчику доступ в личный кабинет, в котором последний осуществил привязку личной банковской карты.

По результатам рассмотрения заявки ответчика принято положительное решение о заключении договора займа на сумму 45 000 рублей со сроком возврата до 9 января 2020 года.

При этом займодавцем была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также смс-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения.

Факт заключения договора займа ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора о предоставлении займа с использованием сервиса «PayLate – Доверительная оплата» № 1907405942 от 7 июля 2019 года, заемщику (МА) установлено 6 платежей, размер ежемесячного платежа составляет 7 500 рублей, периодичность и сроки платежей определены графиком платежей.

Пунктом 11 индивидуальных условий определено, что цель использования заемщиком потребительского займа – приобретение товара/услуг в розничном магазине, в том числе интернет-магазине, а также для оплаты услуг страхования страховой компании. Наименование товара/услуги и иные условия целевого использования займа согласованы сторонами в заявке-оферте.

В соответствии с заявкой-офертой от 7 июля 2019 года МА просила ООО «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» на условиях, перечисленных в данной заявке-оферте, предоставить ей заем на приобретение товаров/услуг указанных в разделе «О ЗАЙМЕ».

Согласно разделу «О ЗАЙМЕ» заявки-оферты от 7 июля 2019 года указана оплата услуг ИП АО.

Пунктами 12, 12.1 индивидуальных условий определено, что за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа/уплате начисленных процентов займодавец вправе взимать неустойку (пеню) в размере не более 20 % годовых. Займодавец вправе взимать проценты за соответствующий период нарушения обязательств в размере 0,1 % в день от суммы задолженности по возврату суммы займа.

Из представленных в материалы дела скриншотов из личного кабинета МА, справке ООО «Микрокредитная компания «Кредит Лайн», на основании с заявки-оферты от 7 июля 2019 года, спецификации товара/услуг от 7 июля 2019 года, денежные средства в размере 45 000 рублей были перечислены ООО «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» в соответствии с поручением МА ИП АР

Таким образом, ООО «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» выполнило условия договора целевого потребительского займа в полном объеме, предоставило заемщику денежные средства, перечислив их в соответствии с заявкой-офертой от 7 июля 2019 года и спецификацией ИП АО, однако МА свои обязательства по возврату предоставленного займа и процентов не исполняет, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Доводы стороны ответчика о том, что заговор займа является трехсторонним, в связи с чем у нее не возникла обязанность уплачивать по договору займа сумму задолженности, поскольку денежные средства ей не перечисляли, судом признаются несостоятельными, поскольку доказательств того, что спорный договор займа является трехсторонним МА не представлено, из имеющихся в материалах дела документов, в частности из индивидуальных условий договора предоставления займа от 7 июля 2019 года следует, что указанных договор заключен между ООО «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» (займодавец) и МА (заемщик), сведений о том, что ИП АО выступает третей стороной по договору материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что денежные средства по договору займа были перечислены АО не снимает с ответчика принятые на себя обязательства, согласно которым МА обязалась вернуть сумму займа ООО «Микрокредитная компания «Кредит Лайн».

Из пояснений ответчика следует и также усматривается из материалов дела, денежные средства по договору займа от 7 июля 2019 года ООО «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» были перечислены АО на основании заявления-оферты МА и спецификации от 7 июля 2019 года, в счет исполнения обязательств МА перед АО

При этом доводы стороны ответчика, что услуги АО были оказаны не надлежащим образом, в связи с чем МА отказалась от исполнения договора оказания медицинских услуг правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеют, поскольку на возникшие между ООО «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» и МА правоотношения не влияют, и не лишают ответчика обратиться с соответствующими требованиями к ИП АО

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанный договор займа был заключен МА по собственному волеизъявлению, с осознанием правовых последствий своих действий. При заключении договора займа МА добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные данным договором. Подписав договор, выразила волю на его заключение на изложенных в нем условиях и обязалась их исполнять, а именно вносить в счет погашения займа установленные договором суммы в установленные сроки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 стать 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении своих обязательств по договору микрозайма, ответчиком не представлено.

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на дату обращения в суд составляет 54 887 рублей 82 копейки их них: основной долг – 37 428 рублей 82 копейки, проценты за пользование займом – 8 459 рублей 3 копейки, пеня – 9 000 рублей. Размер задолженности сформирован истцом с учетом поступивших от заемщика платежей на сумму 7 571 рубль 18 копеек.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора потребительского займа и положениям пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции, действовавшей на момент заключения договора, и не превышает предельного размера ответственности должника за нарушение условий договора микрозайма.

Поскольку материалами дела подтверждено, что заемщик надлежащим образом не исполнял условия договора займа, суд считает, что требования ООО «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» о взыскании суммы долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока на обращение в суд, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Как следует из материалов дела, договор займа заключен сторонами 7 июля 2019 года.

Согласно представленному графику погашения займа и уплаты процентов за пользование займом возврат займа должен осуществляться ежемесячно размере 7 5 000 рублей. Поскольку оплата по кредитному договору должна производиться периодическими платежами, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абзаце 2 пункте 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Материалами дела подтверждается, что 4 июля 2022 года ООО «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» обратилось к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 с заявлением о выдаче судебного приказа по просроченному кредиту, 18 июля 2022 года мировым судьей вынесен судебный приказ, который определением от 18 октября 2022 года отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Учитывая, что с заявлением о выдаче судебного приказа кредитор обратился 4 июля 2022 года и судебный приказ мировым судьей был отменен по заявлению ответчика 18 октября 2022 года, данный период прерывает течение срока исковой давности (127 дней), и с момента отмены судебного приказа срок исковой давности начинает исчисляться заново.

Поскольку после отмены судебного приказа 18 октября 2022 года истец обратился в суд посредством услуг почтовой связи 10 марта 2023 года, то есть в пределах шести месяцев со дня отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с момента обращения за судебным приказом, в связи с чем с учетом даты заключения договора займа суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, а заявление ответчика в данной части не обоснованное.

Поскольку факт нарушения исполнения МА обязательств по погашению задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с МА в свою пользу ООО «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» задолженности по договору займа № 1907405942 от 7 июля 2019 года в размере 54 887 рубля 85 копеек.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

До подачи настоящего искового заявления ООО «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен. Расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 887 рублей 44 копейки, что подтверждается платежным поручением № 20272 от 1 июля 2022 года.

Учитывая, что судебный приказ, в рамках которого истцом была оплачена государственная пошлина в размере 887 рублей 44 копейки, был отмене, суд полагает необходимым зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в указанном размере при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 10383 от 9 марта 2023 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 959 рублей 20 копеек.

Согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика МА в пользу истца государственную пошлину в размере 1 846 рублей 64 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» удовлетворить.

Взыскать с МА в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» задолженность по договору займа № 1907405942 о 7 июля 2019 года в размере 54 887 рубля 85 копеек, из которой сумма основного долга – 37 428 рублей 82 копейки, сумма процентов – 8 459 рублей 3 копейки, пени – 9 000 рублей; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 846 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Гребенник

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2023 года.