Гр. дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.ФИО4

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трифаненковой А.В.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара,

установил:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта жилого дома сумму в размере 4 967 318 рублей, в счет возмещения стоимости, уничтоженного в результате пожара имущества в размере 1 859 147 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 015 рублей, расходы на подготовку заключений специалистов в размере 130 000 рублей, расходы по оплате комплексной судебной товароведческой, оценочной экспертизы в размере 65 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 174 500 рублей, почтовые расходы в размере 12 968,04 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 является собственником уничтоженного пожаром жилого дома, 1/2, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником второй части дома согласно материалам проверки ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ является ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей Ответчику половине дома произошло возгорание, распространившееся на весь дом. Согласно заключению специалиста №-П-МГ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области зона очага пожара располагалась во внутреннем пространстве металлического навеса гаража в принадлежащей ФИО2 половине дома.

Истец, ФИО1, а также ее представитель по доверенности ФИО6, в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена.

Представители ответчика, по доверенности ФИО7, ФИО8, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица, представители ОНД и ПР по г.о. ФИО4 УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области, ПАО Россети Московский регион, в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 14 постановления от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснил, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 34 ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности").

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником уничтоженного пожаром жилого дома, 1/2, расположенного по адресу: <адрес>

Собственником второй части дома согласно материалам проверки ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ является ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей Ответчику половине дома произошло возгорание, распространившееся на весь дом. Согласно заключению специалиста №-П-МГ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области зона очага пожара располагалась во внутреннем пространстве металлического навеса гаража в принадлежащей ФИО2 половине дома.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим дознавателем ОНД и ПР по городскому округу ФИО4 УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области майором внутренней службы ФИО9 из объяснений ФИО10 следует, что последний раз до пожара он был в сгоревшем доме ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов, приезжал за тормозной жидкостью, в дом не заходил, тормозная жидкость была в гараже. Когда уезжал с участка, то гараж закрыл на замок, дом также был закрыт на замок. В гараже электропроводка была проведена, но перед пожаром гараж был обесточен в доме, вынута электрическая вилка из розетки.

Дознавателем с места происшествия, а именно с юго-восточного угла металлического навеса - гаража по адресу : <адрес> изъяты фрагменты медных многожильных электропроводов с каплевидными оплавлениями на концах, указанные объекты надлежащим образом упакованы и удостоверены подписями понятых. В последствии переданы для проведения экспертизы.

Согласно имеющемуся в материалах проверки заключению специалиста ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Московской области № представленные объекты в момент возникновения пожара находились под напряжением.

Согласно ответа филиала ПАО «Россети Московский регион» - Южные электрические сети следует, что в оперативной документации в период с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 00:00 ДД.ММ.ГГГГ не зафиксированы технологические нарушения на оборудовании Чеховского РЭС в сети 0.4-10 кв, повлиявшие на качество поставляемой электроэнергии по указанному адресу. Жалоб со стороны жителей д. Любучаны на нарушения качества поставляемой электроэнергии не поступало. Устройства защиты от перегрузки в сети 0.4-10 кВ Чеховского РЭС работали в штатном режиме.

Для предотвращения токовых перегрузок во внутридомовой сети должны быть установлены автоматы, реагирующие на возникновении перегрузок. Ответственность за поддержание данных устройств в работоспособном состоянии возлагается на потребителей.

Для установления стоимости причиненного пожаром ущерба истец обратился в ООО «СтройПрофЭксперт».

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройПрофЭксперт» стоимость восстановительных строительно-ремонтных работ объекта исследования, поврежденного пожаром, расположенного по адресу: <адрес> составляет 5 487 518 рублей 40 копеек.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «СтройПрофЭксперт», рыночная стоимость пострадавшего имущества с учетом допустимых округлений составляет 2 075 539 рублей.

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела между сторонами возник спор о стоимости ущерба по устранению повреждений, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная товароведческая, оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз и исследований «Альтекс»» ФИО11

Согласно экспертному заключению № следует, что действительная стоимость восстановительного ремонта 1/2 доли жилого дома, принадлежащего на праве собственности ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, составит: 4 967 318 рублей.

Действительная стоимость движимого имущества, находящегося в 1/2 доли жилого дома, принадлежащего на праве собственности ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, согласно перечня, указанного на л.д. 5-7 Том 1 (учитывая при этом возможность идентификации данного имущества), составила: 1 859 147 рублей.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение № поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами. Данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, указанное экспертное заключение в части причинения ущерба имуществу признается судом документом, имеющим доказательственное значение, на основании которого суд принимает решение о взыскании в пользу истца в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта жилого дома сумму в размере 4 967 318 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика стоимость уничтоженного в результате пожара имущества: <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта, в силу невозможности идентифицировать объекты движимого имущества, находившегося в указанном жилом доме на момент пожара, их оценка не производилась.

Стоимость идентифицированного движимого имущества, находившегося части дома ФИО1 составляет 254 584 руб., а именно: газовая плита «Гефест» 30 951 руб., встраиваемый духовой шкаф Korting в размере 21 070 руб., встраиваемая посудомоечная машина Korting в размере 40 411 руб., варочная стеклокерамическая панель в размере 41 271 руб., встраиваемая вытяжка Korting в размере 11 094 руб., стиральная машина LG в размере 30 099 руб., швейная машинка в размере 5 385 руб., торшер в размере 4 299 руб., ванна чугунная ROSA в размере 48 590 руб., встраиваемая микроволновая печь Korting в размере 21 414 руб.

Статьей 7 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" установлено, что при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначивших экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Таким образом, эксперт при проведении экспертизы, порученной ему судом, свободен в выборе методов и способов исследований.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы выражает субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательства по делу, само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта, не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 209 и ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно ч. ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как разъяснил п. 10 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, п. 222 ст. 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК).

По смыслу вышеназванных норм материального права и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации на собственнике жилого помещения лежит обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, следить за ними, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования и содержания жилыми помещениями.

Таким образом, ФИО2, являясь собственником части жилого дома, в которой возник пожар, в силу п. 2 ст. 209 ГК РФ, ст. 210 ГК РФ, ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", в силу приведенных выше положений закона была обязана осуществлять заботу о принадлежащем ему жилом помещении, поддерживать жилое помещение в пригодном состоянии, устранять любую угрозу и опасность, влияющие на сохранность имущества, а также несла ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей распределение бремени доказывания, в системном толковании со статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей презумпцию вины причинителя вреда, доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Поскольку собственник в силу возложенных на него законом обязанностей должен осуществлять заботу о принадлежащем ему строении, принять необходимые меры к тому, чтобы исключить возникновение чрезвычайных ситуаций, осуществлять надлежащий контроль за имуществом, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных предметов и систем, находящихся на его земельном участке, поскольку именно ФИО2 как собственник доли, в которой произошел пожар, в соответствии с положениями статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет деликтную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный пожаром.

Учитывая, что доказательств наличия иных причин, повлекших пожар, равно как и освобождения от ответственности за причиненный ущерб и (или) отсутствия вины ответчика, либо наличия вины иных лиц, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, в связи с чем, ответственным за причинение истцу вреда является ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, ФИО3, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, установив, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 174 500 рублей, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также объем проделанной представителем работы, учитывая, срок рассмотрения дела в суде, с учетом назначения по делу экспертизы, суд признает разумными судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на подготовку заключений специалистов в размере 130 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально, являлись вынужденно понесенными истцом для защиты своего нарушенного права, почтовые расходы в размере 946, 32 рублей (643,56 руб. +302,76 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 047 рублей 69 копеек (в соответствии с НК РФ в редакции, действующей на дату подачи иска в суд).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта жилого дома сумму в размере 4 967 318 рублей, в счет возмещения стоимости, уничтоженного в результате пожара имущества в размере 254 584 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 309 рублей 51 копейка, расходы на подготовку заключений специалистов в размере 130 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 946, 32 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>