Председательствующий по делу Дело № 33-2824/2023

судья Лытнева Ж.Н.

(дело в суде первой инстанции № 2-489/2023

УИД 75RS0003-01-2022-003049-72)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лещевой Л.Л.,

судей Волошиной С.Э., Малаховой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Нагайцевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 17 августа 2023 года гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1,

на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 19 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Нэйва» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № №) в пользу ООО «Нэйва» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору кредитной карты № № в размере 233 611,40 руб., из них: основной долг – 77,235,95 руб.; проценты - 150 975,82 руб.; неустойка (пени) – 3 600 руб.; прочие платы - 1 799,63 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 536,11 руб., всего 239 147,51 руб.».

Заслушав доклад судьи Малаховой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ЗАО «Связной Банк» и ФИО1 <Дата> был заключен договор кредитной карты № №, по условиям которого ЗАО «Связной Банк» предоставил ФИО1 кредитную карту с кредитным лимитом, в пределах которого ответчик мог воспользоваться заемными денежными средствами. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 года по делу № А40-231488/15-36-104Б Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 25 декабря 2018 года между Банком в лице Агентства и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешло право требования по кредитным договором к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору к ответчику. Кроме того, к истцу перешло право начислять ответчику проценты за пользование кредитом с даты перехода прав требования к ответчику по кредитному договору. Истцом в адрес было направлено требование об уплате задолженности, однако данное требование ответчиком оставлено без внимания. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг срочный – 0,00 рублей; основной долг просроченный – 77,235,95 рублей; проценты срочные – 0,00 рублей; проценты просроченные 150 975,82 рублей; неустойка (пени) – 3 600 рублей; прочие платы – 1 799,63 руб. Истец ранее обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако по заявлению ответчика судебный приказ был отменен.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженность по кредитному договору в размере 233 611,40 рублей, в том числе: основной долг просроченный – 77,235,95 рублей; проценты просроченные 150 975,82 рублей; неустойка (пени) – 3 600 рублей; прочие платы - 1 799,63 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 536,11 рублей (л.д. 5-6).

17 октября 2022 года вынесено заочное решение, которое определением Железнодорожного районного суда г. Читы от 15 февраля 2023 года отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 38-41,61-62).

Протокольным определением суда от 13 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Регион-Консалт» (л.д. 80-81).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 126-131).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, применить к спорным правоотношениям срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает на то, что в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, однако судом оно необоснованно не применено. В решении суд ссылается на положения общих условий обслуживания физических лиц в Связной банк (ЗАО) и указывает на то, что договор действует в течение неопределенного срока, однако 7 июля 2011 года между ЗАО «Связной Банк» и ответчиком был заключен договор кредитной карты № №. В соответствии с заявлением ФИО1 от 7 июля 2011 года, лимит кредитной карты составляет 60 000 рублей, срок действия кредитной карты до февраля 2013 года. На основании расписки от 7 июля 2011 года ответчик получила кредитную карту № со сроком действия до февраля 2013 года. Ответчик неоднократно обращала внимание суда на то, что заявление о продлении срока действия кредитной карты не подавалось, соответственно срок исковой давности исчисляется с февраля 2013 года. Следовательно, кредитные обязательства ответчик должен был исполнить в срок до февраля 2013 года, а за защитой нарушенного права истец должен был обратиться до февраля 2016 года. Однако, истец обратился за защитой нарушенного права спустя 8 лет и 8 месяцев.

С учетом условия о необходимости внесения ответчиком на счет суммы ежемесячного обязательного платежа, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска (л.д. 136-137).

В возражениях на апелляционную жалобу (поименованных как отзыв на апелляционную жалобу) представитель истца ООО «Нэйва» ФИО2 просит отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 7 июля 2011 года между ЗАО «Связной Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № S_LN_3000_169651, по условиям которого ЗАО «Связной Банк» предоставил ФИО1 кредитную карту с кредитным лимитом в 60 000 рублей, в пределах которого ответчик мог воспользоваться заемными денежными средствами, расчетный период с 16-го по 15-е число месяца, процентная ставка – 36% (л.д. 10).

Согласно п. 12.1 общих условий обслуживания физических лиц в Связной банк (ЗАО) договор действует в течение неопределенного срока (л.д. 88-99).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 года по делу № А40-231488/15-36-104Б ЗАО «Связной Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

25 декабря 2018 года между Банком в лице Агентства и ООО «РегионКонсалт», ООО «РегионКонсалт», действующим в качестве агента ООО «Нэйва», был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2018-8594/77, на основании которого к истцу перешло право требования по кредитным договором к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору к ответчику. Кроме того, к истцу перешло право начислять ответчику проценты за пользование кредитом с даты перехода прав требования к ответчику по кредитному договору (л.д.11-14).

26 февраля 2019 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав с требованием о возврате долга, что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д. 21-30).

Как следует из материалов дела, свои обязательства по кредитному договору ответчик исполняла ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности, сумма долга по кредитному договору № № от 7 июля 2011 года составляет 233 611,40 рублей, из них: основной долг срочный – 0,00 рублей; основной долг просроченный – 77 235,95 рублей; проценты срочные – 0,00 рублей; проценты просроченные 150 975,82 рублей; неустойка (пени) – 3 600 рублей; прочие платы - 1 799,63 рублей.

В суд первой инстанции ответчиком ФИО1 было представлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 75).

Как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 16 сентября 2021 года (согласно штемпелю на почтовом конверте) (л.д. 71).

24 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты от 7 июля 2011 года № № за период с 15 января 2019 года по 23 августа 2021 года в размере 207 177,62 рублей (л.д. 72). Определением мирового судьи от 24 июня 2022 года указанный судебный приказ отменен на основании возражений ответчика (л.д. 73).

С названным иском истец обратился в суд 4 сентября 2022 года (согласно штемпелю на почтовом конверте).

Суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199, п. 2 ст. 200, ст. 204, п. 1 ст. 307, ст. 309, п.1 ст. 310, п.п. 1 и 2 ст. 382, п. 1 ст. 384, п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 808, п.п. 1 - 3 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 17,18, 24 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Основной довод апелляционной жалобы сводится к тому, что судом первой инстанции был неверно исчислен срок исковой давности, по мнению апеллянта, его надлежит исчислять с момента просрочки оплаты платежа.

Судебная коллегия полагает возможным не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, и доводами апелляционной жалобы, и исходит из следующих рассуждений.

Согласно ч. 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал на то, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Условия, указанные в заявлении ФИО1 поданное в ПАО «Связной Банк» на открытие кредитной карты, лимитом 600 000,00 рублей, сроком действия с 07.07.2011 по 02.2013, с определением минимального ежемесячного платежа каждого 5 числа, не предусматривают право банка уступить (передать) полностью или частично свои права требования как кредитора по настоящему договору третьим лицам (л.д.10).

В указанном заявление имеется ссылка на присоединение к Общим условиям обслуживания карт и обязанность ФИО1 ознакомиться при оформлении кредитной карты с Общими условиями обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО).

К материалам дела приложены Общие условия обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) (3-я редакция), являющиеся Приложением к Приказу Председателя Правления Связной Банк (ЗАО) № П-12 от 28 января 2011 года, т.е. в редакции, действующей на момент заключения договора с ФИО1, однако, в нем также не предусмотрено право банка уступить (передать) полностью или частично свои права требования как кредитора по настоящему договору третьим лицам.

Таким образом, стороны не согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности.

При таких обстоятельствах доводы возражений на апелляционную жалобу о том, что действующее законодательство РФ не содержит запрета возможности уступки права требования по кредитным договорам, заключенным с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не могут быть приняты во внимание.

На основании вышеизложенного следует, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 19 апреля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» о взыскании задолженности по договору кредитной карты № № от 07 июля 2011 года, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Полное мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.08.2023