В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6139/2023 Строка № 153 г

УИД 36RS0002-01-2023-000573-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Бабкиной Г.Н., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело № 2-2028/2023 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «К.И.Т.-сервис» о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «К.И.Т.-сервис» на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 марта 2023 г.,

(судья Бухонов А.В.)

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «К.И.Т.-сервис», в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 174334 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 38000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязанности по содержанию и ремонту общего имущества дома в результате засора общедомовой канализационной трубы произошло залитие квартиры истца, о чем в этот же день ответчиком составлен акт о заливе. В соответствии с экспертным заключением рыночная стоимость ущерба составляет 174334 рубля. Направленная истцом 13.01.2023 в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба оставлена без ответа, убытки не компенсированы (л.д.5-8, 102-103, 114-115).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.03.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «К.И.Т.-сервис» впользу ФИО1 взыскан материальный ущерб вразмере 174 334рубля, компенсация морального вреда в размере 7000 рублей, штраф за несоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя вразмере 90 667 рублей, расходы пооплате досудебной экспертизы вразмере 6 000 рублей, судебные расходы наоплату услуг представителя в размере 21500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано (л.д.123,124-134).

В апелляционной жалобе ООО «К.И.Т.-сервис» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять новое решение.

В обоснование жалобы указало, что вывод суда о вине ответчика в причинении ущерба является необоснованным, судом не исследована причинная связь между изъятым из общедомового стояка канализации сгустком винограда и произошедшим залитием. Суд для установления механизма и причины залива был вправе назначить экспертизу.

Также ссылается на несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства и просит его снизить на основании ст. 333 ГК РФ (л.д.143-149).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «К.И.Т. – сервис» - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов (л.д.170-174).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО6 просили решение суда оставить без изменения, поддержали письменные возражения на апелляционную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы понадлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную надостижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491).

В силу абзацев 1 и 2 пункта 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие изстояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного наответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии сзаконодательством Российской Федерации и договором.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, управляющая организация выполняет функции управления многоквартирным домом с целью оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимся на законном основании помещениями в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истцу ФИО1 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира поадресу: <адрес> (л.д.61-67).

Третье лицо ФИО2, которой также на праве общей совместной собственности принадлежит спорная квартира, выразила письменное согласие наведение спора в суде и получение возмещения ущерба другому участнику общей совместной собственности – истцу ФИО1 (л.д. 12).

Управление, техническое обслуживание, содержание и ремонт многоквартирного дома поадресу: <адрес>, осуществляет ответчик ООО«К.И.Т.-сервис».

02.12.2022 произошел залив квартиры истца, по указанному факту управляющей организацией в тот же день составлен акт о заливе квартиры, согласно которому в результате залива повреждены зал, спальня и коридор. Залив произошел по причине того, что между первым и вторым этажами произошел засор общедомового канализационного стояка виноградными отходами (л.д.13).

Таким образом, факт залива квартиры достоверно установлен, причиной залива явился засор общедомового канализационного стояка виноградными отходами, находящегося в границах эксплуатационной ответственности ООО «К.И.Т.-сервис».

Согласно экспертному исследованию АНО «МБСЭИО» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному по заказу истца в досудебном порядке, стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры после залития рассчитана влокально-сметном расчете, который представлен в приложении №, и на момент производства экспертизы составляет 174334 рубля (л.д. 17-44).

Направленная истцом 13.01.2023 в адрес ответчика претензия о добровольной компенсации причиненного ущерба в размере, определенном экспертом, оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.45-46).

Разрешая спор по существу и возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба на ООО «К.И.Т.-сервис», суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами материального права, и пришел к выводу о том, что причинение истцу ущерба в результате залива находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании, не обеспечившей надлежащее содержание инженерных коммуникаций, общедомового канализационного стояка.

При этом районный суд исходил из того, что ответчик, осуществляя обслуживание многоквартирного жилого дома, принял на себя обязанности по его содержанию, обязавшись, в том числе, соблюдать характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома, обеспечивать безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. Вступая в правоотношения по управлению жилым домом, ответчик должен был предпринять ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил. Однако ненадлежащее содержание общего имущества ответчиком привело к засору общедомового канализационного стояка и, как следствие, к заливу квартиры истца.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Районный суд обоснованно исходил из того, что по смыслу и значению статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания отсутствия вины лежит на лице, причинившем вред, однако ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия своей вины не представлено, в связи с чем не усмотрел оснований для освобождения ООО «К.И.Т.-сервис» от возмещения ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, достоверных и допустимых доказательств того, что залив произошел врезультате противоправных действий третьих лиц, выбросивших виноградные отходы в канализационную трубу, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Между тем, достаточных доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, акты профилактической прочистки сетей канализации от25.01.2022, от07.04.2022, от12.07.2022, от 21.10.2022, акт весеннего осмотра общего имущества многоквартирного дома от 15.04.2022, акт осеннего осмотра общего имущества многоквартирного дома от17.10.2022 не являются такими доказательствами, поскольку надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома неограничивается проведением сезонных осмотров и ежеквартальных профилактических прочисток. Лицензируемая деятельность по управлению многоквартирным домом должна осуществляться юридическим лицом регулярно, в связи с чем представленные ответчиком акты, составленные за несколько месяцев до рассматриваемого залива квартиры истца (02.12.2022), не могут сами по себе подтверждать, что засор в канализации произошел из-за действий иных лиц, а не из-за ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества.

К апелляционной жалобе ответчиком приложено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с постановкой вопросов о возможности попадания сгустка остатков винограда силами третьих лиц, проживающих в многоквартирном доме, мог ли данный сгусток образоваться одномоментно, могли ли повреждения канализационного стояка образоваться ввиду засора сгустком остатков винограда.

В удовлетворении данного ходатайства судебной коллегией отказано протокольным определением от 22.08.2023, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ исходя из следующего.

Суд первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами ст. 150 ГПК РФ помимо разъяснения предусмотренной статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по представлению доказательств в обоснование заявленных требований и возражений на них, определил предмет спора и обстоятельства, имеющие значение для дела, распределил бремя доказывания.

В частности, предложил ответчику представить доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба, разъяснил право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы при несогласии с механизмом залития, размером причиненного ущерба (л.д.2-3).

Копия определения направлена судом и получена ответчиком 09.02.2023, что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции (л.д.95).

Между тем, ответчик в судебные заседания от 21.02.2023, 15.03.2023, 30.03.2023 представителя не направил, ходатайств об истребовании доказательств, в том числе о назначении по делу судебной экспертизы для определения механизма залива или размера ущерба не заявил.

Поскольку ответчик в судебные заседания представителя не направлял, суд в судебном извещении от 21.02.2023 повторно разъяснил ответчику право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы при несогласии с механизмом образования повреждений и размером причиненного ущерба (л.д.94), которое было получено ответчиком 27.02.2023 (л.д.97).

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Поскольку доказательств уважительности причин не заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции ответчик не представил, оснований для назначения судебной экспертизы судебная коллегия не усмотрела, иное бы свидетельствовало о нарушении предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного, оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств районный суд правомерно не усмотрел.

При определении размера ущерба в сумме 174334 руб. районный суд обоснованно руководствовался экспертным исследованием АНО «МБСЭИО» от ДД.ММ.ГГГГ №, так как оно проведено специалистом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, содержит описание исследования, сделанные в результате выводы, противоречий в экспертном исследовании не обнаружено,

Ответчиком данное письменное доказательство не оспорено, доказательств в подтверждение причинения ущерба в меньшем размере не представлено.

В силу положений статьи 1095, 1098 ГК РФ, Закона о Защите прав потребителей, пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения истцов и управляющей компании являются отношениями в области защиты прав потребителей.

Поскольку истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиком по договору управления многоквартирным домом, на него распространяется действие Закона о защите прав потребителей, в связи с чем подлежит возмещению компенсация морального вреда (ст. 15 Закона), а также взысканию штраф (ст. 13 Закона).

В этой связи суд первой инстанции обоснованно в силу статьи 15 названного Закона помимо возмещения имущественного вреда удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 указанного постановления Пленума).

Определенный судом первой инстанции размер компенсации в сумме 7 000 руб. судебная коллегия находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела, соразмерным характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий, наступившим последствиям, основанным на принципе разумности и справедливости.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции с учетом статьи 13 Закона о защите прав потребителей, учитывая отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 90 667 рублей (174 334 + 7000)? 50%).

Довод апелляционной жалобы о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ответчиком, являющимся юридическим лицом, ходатайство о снижении штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлялось.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в соответствии с абзацем первым пункта 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о возможности снижения штрафа судом апелляционной инстанции заявлен без учета вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а потому не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Взыскание судом первой инстанции судебных расходов произведено при правильном применении положений статей 98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые могли бы повлиять на существо постановленного решения, все они являлись предметом исследования суда первой инстанции, были должным образом проверены и оценены, вследствие чего не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «К.И.Т.-сервис» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.08.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: