РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2022 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 86000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 780 руб.

Требования мотивированы тем, что (дата) истцом был заключен Договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому он передал в собственность ФИО3, автомобиль ... госномер № а ФИО3 его оплатил и принял сразу после подписания Договора. Таким образом, в соответствии с п.... Договора ФИО3 вступил во владение ТС.

(дата) истец обратился в МФЦ по месту жительства с заявлением № о снятии ТС с учета. В связи с отсутствием у него аккаунтов в соцсетях и технических средств для проверки электронной почты спустя несколько дней он лично повторно пришел в МФЦ, чтобы удостовериться, что процедура снятия ТС с учета успешно завершена. Сотрудники МФЦ устно заверили, что вопрос решен положительно.

(дата) он получил смс-уведомление о том, что с его пенсионного счета в Сбербанке списаны 1500 руб. тремя траншами по 500 руб. в счет погашения задолженности по штрафам ГИБДД по исполнительным документам: 1. № от (дата) 2. № от (дата)

3. № от (дата) что подтверждается Справкой из Сбербанка.

В Федеральной службе судебных приставов (дата) истец выявил, что в период с (дата) по (дата), т.е. в период, когда ТС фактически уже не находилось в его собственности и владении, на автомобиле было совершено ... административных правонарушений Правил дорожного движения и общая сумма штрафов составляет 86 000 руб.

В связи с тем, что выйти на связь с ФИО3 истцу не удалось, (дата) он обратился в ... ОП ОМВД России по Рузскому городскому округу с заявлением о принятии мер к ФИО3 по факту неуплаты штрафов за совершенные им правонарушения.

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) по результатам проведенной следователем проверки было установлено: ФИО3 по приобретении ТС не поставил его на учет в ГБДД на свое имя; ФИО3 передал ТС во владение ФИО2,ФИО2 сообщил, что пользовался ТС после передачи ему ТС ФИО3 ФИО2 обязуется погасить задолженность по штрафам в ближайшее время.

После приобретения ФИО3 права собственности в соответствии с п.... Договора, ТС осталось зарегистрированным на имя истца ввиду неисполнения ФИО3 обязанности в соответствии с пп.3 п.3 ст.8 Закона.

В тоже время, вина за совершенные правонарушения, приведшие к штрафу в 86000 руб., лежит на ФИО2, который владел ТС с (дата) ввиду чего истцу было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 В Постановлении указано, что «в данном случае имеют место быть гражданско-правовые отношение, рассматриваемые судом».

(дата) ФИО2 связался с истцом и уведомил о намерении погасить задолженность, однако попросил предоставить ему возможность погашать долг частями. Истец готов был удовлетворить его просьбу, однако в разговоре с ведущим ИП судебным приставом ФИО4 выяснил, что, в случае неуплаты по выставленным счетам в течение 5 рабочих дней, согласно ч.3 ст.112 Закона № 229-ФЗ по каждому производству будет начислен исполнительский сбор.(дата) эта информация была доведена до ФИО2 в телефонном разговоре. Во избежание начисления исполнительского сбора оставшиеся штрафы в сумме 84 500 руб. были истцом оплачены. Таким образом, истцом был полностью оплачен штраф в размере 86000 руб. за административные правонарушения, которые совершил ФИО2

(дата) ФИО2 в телефонном разговоре заявил, что на данный момент возможности погасить задолженность не имеет.

(дата) в ответ на очередной звонок Ответчик сообщил, что устроился на работу и готов будет начать погашать задолженность после получения зарплаты (дата) (дата) в течение дня были предприняты неоднократные попытки связаться с Ответчиком. Однако, ответчик ни на звонки, ни на сообщения не ответил.

ФИО2, не имея на это никаких оснований, сберег за счет истца денежные средства в размере 86000 руб. и, в соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 86000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия, иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела, месте и времени надлежащим образом был извещен, о чем имеются данные в материалах дела, просил дело рассмотреть без его участия, исковые требования признает, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик иск признал полностью, ему разъяснены последствия признания иска и принятия его судом.

Таким образом, у суда имеются основания для принятия признания иска ответчиком, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 -удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 86000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2780 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Рузский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 24 октября 2022 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева