Дело № 2-3170/2025

5 июня 2025 года

УИД 29RS0014-01-2025-003524-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», страховая компания, финансовая организация) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 13.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «ГАЗ 2824РЕ» с гос. рег. знаком <***> под управлением ответчика и автомобиля «Kia Cerato» с гос. рег. знаком <***>. Виновником ДТП признан ответчик. В результате ДТП автомобилю «Kia Cerato» с гос. рег. знаком <***> причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», в связи с чем потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 53 200 руб. Поскольку ответчик скрылся с места ДТП, то истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, сумму 53 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Истец САО «ВСК», извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание своего представителя не направил, при подаче иска просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, мнение по иску не представил.

Третье лицо ООО «Акведук-Логистика», извещенное надлежащим образом, в суд представителя не направило, представив отзыв, в котором указало, что на момент ДТП автомобиль находится на праве аренды у ответчика.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают, среди прочего, вследствие причинения вреда (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

При этом, в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В статье 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.ст. 935, 936 ГК РФ законом может быть возложена на гражданина обязанность страховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Объекты страхования и риски, от которых они должны быть застрахованы, определяются законом.

В силу п. 1-2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Обязанность страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства установлена в ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из подп. «г» п. 1 ст. 14 указанного Федерального закона, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, следует из административного материала по факту ДТП, что 11.11.2023 в период времени с 17 час. 00 мин. до 12 час. 15 мин. 13.11.2023, неустановленный водитель, управляя транспортным средством «ГАЗ 2824РЕ» с гос. рег. знаком <***>, двигаясь у ..., совершил наезд на транспортное средство «Kia Cerato» с гос. рег. знаком <***>, причинив ему механические повреждения. После чего водитель транспортного средства «ГАЗ 2824РЕ» с гос. рег. знаком <***> оставил место ДТП. По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя.

На место ДТП выезжали инспектора ОВ ДПС отдела Государственной инспекции безопасности дорожного ОМВД России по г. Северодвинску, которые зафиксировали факт ДТП и обследовали близлежащую территорию. На розыск второго участника ДТП были ориентированы наряды отдела Государственной инспекции безопасности дорожного ОМВД России по г. Северодвинску.

Согласно информационной базе данных ФИС ГИБДД автомобиль «ГАЗ 2824РЕ» с гос. рег. знаком <***> зарегистрирован на ООО «Акведук-Логистика», директор которого ФИО2 предоставил договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2023, заключенный с <***>

<***> в своем объяснении указал, что 01.01.2023 между ним и ООО «Акведук-Логистика» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. 12.11.2023 автомобилем в течение дня управлял ФИО1

ФИО1 в своем объяснении указал, что 12.11.2023 в 12 час. 33 мин. управлял указанным автомобилем по адресу: ..., в процессе движения каких-либо наездов на стоящие транспортные средства не видел, звуков удара по кузову автомобиля не слышал. Работающей звуковой сигнализации на стоящих рядом транспортных средствах не слышал. Указал, что если бы он знал о том, что является участником ДТП, то обязательно бы остался на месте ДТП. Умысла оставлять место ДТП у него не было.

Постановлением инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску от 11.02.2024 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Суду также со стороны ООО «Акведук-Логистика» представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 10.09.2023, заключенный с ФИО1, в отношении транспортного средства «ГАЗ 2824РЕ» с гос. рег. знаком <***>, со сроком действия до 10.09.2024.

Таким образом, факт виновности ответчика в ДТП, в результате которого причинен вред транспортному средству «Kia Cerato» с гос. рег. знаком <***>, принадлежащего ФИО3, нашел свое подтверждение.

Гражданская ответственность ООО «Аквидук-Логистик» как собственника автомобиля «ГАЗ 2824РЕ» с гос. рег. знаком <***>, в период рассматриваемого ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, ФИО3 – в АО «Тинькофф Страхование».

17.03.2024 ФИО3 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Экспертным заключением от 27.02.2024 № OSG-24-061788, изготовленным по поручению АО «Тинькофф Страхование», определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Cerato» с учетом износа запасных деталей составляет сумму 53 200 руб.

АО «Тинькофф Страхование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 53 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.03.2024 №746052.

18.06.2024 истец как страховая компания виновника ДТП перечислила АО «Тинькофф Страхование» денежную сумму 53 200, что подтверждается платежным поручением № 92449.

В нарушение положений ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, доказательств причинения ущерба от ДТП в ином размере ответчиком суду не предоставлено, размер заявленных требований не оспорен.

Принимая во внимание, что ответчик является виновником ДТП и лицом, причинившим ущерб – повреждение транспортному средству потерпевшего, управлял транспортным средством «ГАЗ 2824РЕ» с гос. рег. знаком <***> на законном основании и скрылся с места ДТП, исковые требования являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд, в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <№>) о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в порядке регресса убытки в виде осуществленной страховой выплаты в размере 53 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., всего взыскать 57 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Председательствующий Е.А. Тарамаева

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2025 года.