Дело №2-817/2023
10 RS004-01-2022-016884-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2023 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Балицкой Н.В.
при секретаре Толоконниковой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), АО «БМ-Банк» ООО «Долговой Консультант» о признании долг по кредитному договору отсутствующим, признании обременения отсутствующим,
установил:
Иск заявлен по тем основаниям, что ФИО1 в полном объеме погасил задолженность, взысканную решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2№ в пользу кредитора - ПАО Банк «Возрождение», долг по кредитному договору в размере 929808 руб. Погашение указанного долга было обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Вместе с тем, в ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что со стороны кредитора задолженность погашенной не считается, претензии правопреемника банка составляют 162402,95 руб., запись об ипотеке на заложенную квартиру также не погашена. В связи с погашением долга истец просит признать задолженность перед правопреемником ПАО Банк «Возрождение» отсутствующей, также признать отсутствующим обременение на указанную квартиру.
В судебном заседании истец и третье лицо на стороне истца - ФИО2 не участвовали, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещен, представил письменный отзыв, в котором указал, что не является правопреемником ПАО Банк «Возрождение».
АО «БМ-Банк» и ООО «Долговой Консультант» также своих представителей в судебное заседание не направили, о рассмотрении дела извещены, в письменных возражениях на иск указали на то, что с погашением основного долга в ДД.ММ.ГГГГ не прекращена обязанность истца по погашению начисленных до ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование кредитом.
В ранее состоявшемся по делу судебном заседании истец возразил на данный довод, указав что стороной кредитора пропущен срок давности по производным требованиям, связанным с погашением основного долга в ДД.ММ.ГГГГ
Изучив материал дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №№ по иску ПАО Банк «Возрождение» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. Указанным решением суда иск удовлетворен частично, постановлено о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Возрождение» задолженности по кредитному договору в размере 929 808 руб. и об обращении взыскания на имущество в виде квартиры, общей площадью 109 кв.м, по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1 и ФИО2, определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов и установив начальную продажную цену заложенного имущества 4301600 руб., в остальной части иска отказано. С ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Банк «Возрождение» взыскано в счет расходов по оценке квартиры по 2250 руб. с каждого, в счет расходов по государственной пошлине по 8889,34 руб. с каждого.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю выданы исполнительные листы серии ФС № ФС №.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «Возрождение» ликвидировано путем присоединения к АО «БМ-Банк».
ДД.ММ.ГГГГ между АО «БМ-Банк» и ООО «Долговой Консультант» заключен договор уступки прав кредитора (требований) № №, в соответствии с которым АО «БМ-Банк» уступило ООО «Долговой Консультант» свои права требования к ФИО1, основанные на кредитном договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155274,69 руб. (сумма процентов за пользование кредитом) и 7 128,26 руб. (сумма комиссий).
Вступившим в законную силу определением Петрозаводского городского суда РК ДД.ММ.ГГГГ, имеющим согласно ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, заявление ООО «Долговой Консультант» о замене взыскателя по гражданскому делу №№ оставлено без удовлетворения.
При этом суд установил, что на исполнении в межрайонном ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия находились исполнительные производства №№ №№ о взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Банк «Возрождение» вышеназванной задолженности.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства окончены по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах.Сведения о предъявлении в последующем исполнительных листов к исполнению по месту жительства ФИО1 на официальном сайте УФССП по Республике Карелия отсутствуют, представленные материалы таких сведений также не содержат, заявитель на указанные обстоятельства не ссылался.
Как видно из упомянутого решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №№, данным судебным актом взыскан, в том числе, остаток основного долга по кредитному договору - 789482,53 руб.
В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Из изложенного ранее следует, что остаток основного долга погашен истцом не позднее ДД.ММ.ГГГГ, прочие взысканные судом суммы, включая издержки кредитора, также оплачены истцом до указанной даты. Таким образом, на момент подачи рассматриваемого иска срок исковой давности по дополнительным требованиям, включая проценты, комиссии и санкции истек.
В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из положений си. 12 ГК РФ, ст. 2 ГПК РФ, истец вправе самостоятельно выбирать способ защиты и права, в числе которых является ссылка на пропуск кредитором срока для предъявления соответствующих требований. Таким образом, довод ответчиков о преждевременности заявления истца о пропуске срока давности не состоятелен, тем более, что позиция истца как раз обусловлена действиями ООО «Долговой Консультант», в судебном порядке заявившем и своих претензиях на начисленные на основной долг проценты и комиссии (указанное выше определение суда от 14.10.2022).
В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом.
Учитывая пропуск срока для принудительного взыскания задолженности, позицию истца, возражающего против такого долга, непредставление доказательств со стороны ответчиков, свидетельствующих о перерыве или приостановлении срока, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое обязательство истца, основанное на кредитном договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено в полном объеме.
В силу ст.329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.
В силу ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»(ст.19 Закона об ипотеке).
В силу ст.20 указанного Федерального закона государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН видно, что в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имеется запись об обременении ее ипотекой в пользу ООО «Долговой Консультант».
Вместе с тем, с учетом предыдущих выводов, данное обременение также следует признать прекращенным, исключив соответствующие сведение из ЕГРН.
Признавая долг и обременение прекращенными, суд не выходит за рамки заявленных требований, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГК РФ связан только фактическим основанием и предметом иска и вправе самостоятельно выбрать правовое обоснование заявленным требованиям.
При этом, учитывая в пользу кого сделана запись об обременении, принимая во внимание что сама по себе уступка права требования к истцу недействительной не признана, соответствующий договор действует, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Долговой Консультант», в иске к иным ответчикам следует отказать.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «Долговой Консультант» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4449 руб.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1, паспорт <данные изъяты> к ООО «Долговой Консультант», ИНН <***>, удовлетворить.
Признать прекращенным обязательство ФИО1 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.
Признать прекращенным обременение на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в виде ипотеки ив пользу ООО «Долговой Консультант».
Данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об указанном обременении.
В иске к Банку ВТБ (ПАО), АО «БМ-Банк» отказать.
Взыскать с ООО «Долговой Консультант» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4449 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья Н.В. Балицкая
Мотивированное решение составлено 24.04.2023