УИД 77RS0009-02-2022-004259-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре фио, с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3302/2022 по иску ФИО1 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании денежных средств, оплаченные по опционному договору от 21.02.2021, в сумме сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, ссылаясь на то, что 21.02.2021 между ФИО1 и ООО «Империя» был заключен договор купли-продажи транспортного средства. 21.02.2021 между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор «2021/АК/1492, по которому КБ «ЛОКО-Банк» (АО) оплатил услуги финансовой защиты автомобиля в сумме сумма по сертификату №ФЗА 293332/20210221 в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА». 21.02.2021 между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ФИО1 был заключен опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» №ФЗА 293332/20210221 сроком на 24 месяца. Кредит истцом полностью погашен. Услуги, предусмотренные указанным сертификатом, ответчиком истцу не оказывались. Истец направил ответчику претензию расторгнуть договор и возвратить денежные средства. Требования истца ответчиком исполнены не были, что явилось обращением истца в суд.

Истца ФИО1 в судебное заседание явился, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения на исковое заявление.

В возражениях указано, что истец добровольно заключил спорный договор, поставив свою подпись на заявлении и сертификате, оплатив цену опциона. Доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действия по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия или не заключать этот договор, понуждения к заключению опционного договора, навязывания невыгодных условий, истцом не представлено. Полагал, что к спорным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежат, поскольку заключение, действие и прекращение опционного договора определяется специальными нормами ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ.

Представитель третьего лицо КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, Роспотребнадзор, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщил, возражений по существу иска не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч. 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (ч. 2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч. 3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (ч. 4).

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (ч. 5).

Согласно ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (ч. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (ч. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (ч. 3).

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке (ч. 4).

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 21.02.2021 между ФИО1 и ООО «Империя» был заключен договор купли-продажи №АЦ/51, по условиям которого ФИО1 приобрел у ООО «Империя» транспортное средство марка марка автомобиля, VIN: VIN-код, VIN-кодсумма Оплата товара производится частями: перча часть в размере сумма покупатель оплачивает наличными в кассу ООО «Империя», с подтверждением оплаты данной суммы; вторая часть в размере сумма оплачивает денежными средствами, предоставленными ФИО1 кредитной организацией.

21.02.2021 между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор «2021/АК/1492, согласно которому ФИО1 приобрел автомобиль марка Nissan X-Ttail, VIN: VIN-код, залоговая стоимость автомобиля сумма, при этом, КБ «ЛОКО-Банк» (АО) оплатил часть стоимости транспортного средства сумма по договору №АЦ/51 в ООО «ИМПЕРИЯ», и оплата услуг финансовой защиты автомобиля в сумме сумма по сертификату №ФЗА 293332/20210221 в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

Согласно справки КБ «ЛОКО-Банк» об отсутствии ссудной задолженности по кредитному договору «2021/АК/1492 от 21.02.2021, по состоянию 02.03.2021 все обязательства по кредитному договору выполнены.

21.02.2021 между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ФИО1 был заключен опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» №ФЗА 293332/20210221 сроком на 24 месяца.

Согласно Сертификата «Финансовая защита автомобилиста» №ФЗА 293332/20210221, Общество приобретает у клиента транспортное средство марки марка автомобиля, VIN VIN-код, ПТС: 164301017205920, в собственность по стоимости равной сумме задолженности по вышеуказанному договору потребительского кредита №2021/AK/1492, указанной в соответствующей справке КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на вышеуказанный счет клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства. Стороны уведомлены и согласны с тем, что передаваемое в собственность по данному договору транспортное средство обременено залогом КБ «ЛОКО-Банк» (АО). Остальные права и обязанности Сторон по настоящему Договору, а также условия передачи Транспортного средства определены Общим условиям опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста». Стороны подтверждают, что ознакомлены и согласны с ними полностью.

Согласно платежного поручения №311 от 21.02.2021, истец оплатил ООО «АВТО-ЗАЩИТА» сумму сумма по договору «Финансовая защита автомобилиста» №ФЗА 293332/20210221.

Согласно п. 7.1 Общих условий опционного договора «Финансовой защиты автомобилиста», договор считается заключенным и вступает в силу с момента оплаты клиентом цены опциона и передачи обществом клиенту сертификата и действует в течение срока, указанного в заявлении и сертификате.

В соответствии с п. 7.2 Общими условиями опционного договора «Финансовой защиты автомобилиста», клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом общество, до проведения фактической оплаты цены опциона в соответствии с Общими условиями.

Согласно п. 5.2 Общих условий опционного договора «Финансовой защиты автомобилиста», требование об исполнении договора может быть предъявлено обществу в соответствии с общими условиями при выполнении требований пункта 5.3 Общих условий путем передачи обществу оригинала заполненного представителем требования способом, предусмотренным последним абзацем пункта 8.1 Общих условий, и считается заявленным в случае положительной проверки выполнения соответствующих требований Общих условий Обществом.

Согласно п. 5.3 Общих условий опционного договора «Финансовой защиты автомобилиста», представитель вправе заявить обществу требование об исполнении договора, а общество обязано исполнить свои обязательства по договору в случае одновременного выполнения следующих условий при обращении представителя за таким исполнением:

1. на момент обращения представителя срок непрерывной просрочки исполнения обязательств Заемщика по уплате процентов и/или основного долга по договору потребительского кредита составляет не менее 45 и не более 90 календарных дней. В случае такого обращения за исполнением обязательств по договору при наличии просроченных платежей за пределами указанного в настоящем подпункте диапазона - Общество, по результатам рассмотрения обращения представителя, вправе отказать последнему в исполнении обязательств по договору;

2. на момент обращения представителя последним произведено не менее 3 (трех) полных ежемесячных платежей по договору потребительского кредита. В случае такого обращения за исполнением обязательств по договору при проведении менее чем 3 (трех) полных ежемесячных платежей по договору потребительского кредита - общество, по результатам рассмотрения обращения представителя, вправе отказать последнему в исполнении обязательств по договору;

3. Услуга должна быть активирована, то есть представитель обязан предоставить обществу оригинал либо нотариально заверенную копию свидетельства о смерти клиента;

4. Представитель обязан предоставить обществу оригинал сертификата;

5. Представитель обязан предоставить обществу справку от кредитора о сумме задолженности по договору потребительского кредита (основной долг, проценты и иные платежи, при наличии), в том числе с указанием сумм просроченных платежей и их длительности за последние 180 календарных дней и на дату выдачи справки.

Согласно п. 2.8 Общих условий опционного договора «Финансовой защиты автомобилиста», в соответствии с частью 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ, в случае прекращения опционного договора, цена опциона, уплаченная обществу клиентом, возврату не подлежит. При этом общество вправе рассмотреть письменное обращение клиента по вопросу возврата цены опциона и принять решение по собственному усмотрению.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

Как указывает истец, услуги, предусмотренные указанным сертификатом, ответчиком истцу не оказывались.

05.03.2021 истцом была направлена претензия ответчику расторгнуть договор и возвратить денежные средства, 12.03.2021 истцом получен ответ на претензию, из которого следует, что ответчик в удовлетворении требования о возврате денежных средств истца отказал со ссылкой на п. п. 2, 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ, п. 2.8 Общих условий опционного договора «Финансовая защита автомобилиста». Также в возражениях ответчиком указано, что согласно п. 2.8 Общих условий при прекращении опционного договора цена опциона, уплаченная Обществу клиентом, возврату не подлежит.

Однако, требования, изложенные в претензии, ответчиком исполнены не были.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, оплаченная истцом сумма является платежом за предусмотренные договором услуги, а не опционной премией, при этом заключенный опционный договор является договором возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 и главы 39 Гражданского кодекса РФ (возмездное оказание услуг), а также положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу вышеназванных правовых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Разрешая требование о взыскании денежных средств, судом установив указанные выше обстоятельства, проанализировав условия договора, исходил из того, что за период с даты заключения опционного договора по настоящее время истец не обращался к ответчику с требованием о принятии транспортного средства и погашении кредитной задолженности, сведений о несении ответчиком затрат в связи с исполнением договора не имеется, в связи с чем истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия с возвратом уплаченных по договору денежных средств.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, а также сведений о размере фактических расходов, понесенных ООО «АВТО-ЗАЩИТА» после заключения договора, учитывая срок действия договора, суд пришел к выводу о том, что истец в вправе отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия, так как условие договора, не предусматривающее возврат платы за услуги при отказе истца от договора, противоречит положениям ст. 16, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем оплаченные истцом ответчику денежные средства являются оплатой предусмотренных договором услуг, и не могут рассматриваться как опционная премия, в связи с чем истец имеет право на их возврат денежных средств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по заключенному сторонами договору, в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки с ответчика, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что истец воспользовались своим правом на отказ от договоров, что не связано с не надлежащим исполнение договора оказания услуг и неудовлетворением требований истца, поскольку в претензии направленной ответчику истцом было указанно на расторжении договора и возврате денежных средств.

Согласно п. 3 ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

По смыслу приведенных выше нормы права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, не является правовым основанием для применения к лицам, реализовавшим продукт, меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Поскольку требование истца о возврате денежных средств не было обусловлено недостатком оказанной услуги, положения статей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд исходит, из того, что ответчиком неправомерного удержаны денежные средства истца, которые ответчик до настоящего времени не вернул истцу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Так, истцом суду представлен расчет, который судом проверен, является арифметически верным, приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, за период с 26.03.2021 по 28.06.2021 в размере сумма

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Таким образом, судом было установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, длительность срока нарушенного обязательства, суд полагает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере сумма, исходя из требований разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Снижая размер взыскиваемого штрафа до сумма, суд исходил из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, учел отсутствие значительных неблагоприятных последствий допущенных ответчиком нарушений, явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.08.2018 N 57-КГ18-17, заявление о применении судом положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано на любой стадии рассмотрения дела: при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции. Оснований для иного размера взыскиваемого штрафа суд не находит.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме сумма

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма по имущественному и неимущественному требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспортные данные) к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН <***>) взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по опционному договору от 21.02.2021, в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остановленной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 09 сентября 2022 года.

Председательствующий В.В. Капусто