Дело № копия

УИД 0

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2025 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре ФИО8,

с участием представителя ответчиков ФИО16, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО4 обратился в Осинский районный суд <адрес> с иском с учетом его уточнения к ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба. Заявленные требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ответчиков истцу причинен ущерб в виде полного разрушения бани, восстановление которой будет заключаться в ее новом строительстве. Данный факт подтверждается материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составляет № рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Осинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № Пермского судебного района <адрес> (т. 1 л.д. 34-35).

На основании определения мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Пермский районный суд <адрес> (т. 1 л.д. 69).

Определением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (т. 1 л.д. 132-133).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 – ФИО15, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, от неё поступило заявление и телефонограмма о рассмотрении дела в её отсутствие и без участия истца, ранее в судебных заседаниях настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях, указав, что в результате противоправных действий ответчиков была разобрана восстановленная истцом после пожара баня, поэтому суд не должен учитывать годные остатки.

ФИО9, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО16, действующий на основании доверенности, в судебном заседании признал иск в части требований в размере № рублей, указав, что согласно заключению экспертов восстановление бани после пожара было экономически нецелесообразно, поэтому сумма ущерба подлежит определению исходя из стоимости годных остатков.

Третье лицо – ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав материалы настоящего дела, установил следующие обстоятельства.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и судом установлено, что ФИО1 и ФИО4 принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1059+/-8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, при этом ФИО4 – 2/3 доли в праве, ФИО1 – 1/3 доли в праве собственности на земельный участок (т. 1 л.д. 74-78).

На основании договора № на передачу квартиры (1/2 части жилого дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО4, а также его детям ФИО1, ФИО10 принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доле в праве каждому часть жилого дома, состоящая из <адрес>, с кадастровым номером №, инвентарным номером 3710, площадью 88,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 9, 10).

В составе домовладения по адресу: <адрес> значится наличие бани бревенчатой (литер Г2), площадью 25,8 кв.м., процентом износа по состоянию на 2010 год – 35% (т. 1 л.д. 9).

Находившаяся на земельном участке с кадастровым номером № баня, принадлежавшая истцу, обгорела во время пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами проверки КРСП №, и не оспаривается сторонами (т. 1 л.д. 194-247).

Истцом осуществлялся восстановительный ремонт бани (восстановлен пол, потолок, полки и лавки, снята обгоревшая внутренняя обшивка стен, стены ошкурены), что подтверждается пояснениями истца, третьего лица ФИО1 (т. 1 л.д. 177-179, т. 2 л.д. 52). Факт осуществления восстановительного ремонта части жилого дома, состоящего из <адрес>, и бани подтверждается показаниями свидетелей ФИО11 – брата истца, проживающего в <адрес> приведенного жилого дома, и ФИО12, оказавших помощь в восстановлении обгоревшего недвижимого имущества.

Представленными со стороны истца доказательствами, а именно, фотографиями, находящимися в материале проверки, подтверждается и не опровергается ответчиками, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиками осуществлен разбор бани, вывезена металлическая печь, находившаяся в бане. Тем самым истцу причинен ущерб. На земельном участке усматривается наличие фундамента от разобранной ответчиками бани.

Истец, обращаясь в суд с заявленным иском, ссылается на те обстоятельства, что в результате действий ответчиков истцу причинен ущерб в виде полного разрушения бани, восстановление которой будет заключаться в ее новом строительстве, тогда как после пожара им осуществлен частичный восстановительный ремонт.

В обоснование исковых требований истцом представлено экспертное заключение (заключение специалиста) № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное индивидуальным предпринимателем ФИО13, из которого следует, что размер ущерба (стоимость работ по восстановлению демонтированных конструктивных элементов), вызванного демонтажем постройки литера Г2-баня, размером в плане 3,00 х 3,57, здания по адресу: <адрес> составляет № рублей (т. 1 л.д. 100-128).

В связи с оспариванием ответчиками размера ущерба определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертизы, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации Экспертный центр «Аналитика» ФИО2 и ФИО3 (т. 2 л.д. 56-58).

Согласно заключению комиссии экспертов №, проведенной экспертами автономной некоммерческой организации Экспертный центр «Аналитика» ФИО2 и ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (без учета кровли и фундамента) составляет № рублей; стоимость бани до пожара составляет № рублей; стоимость сруба составляет № рубля; стоимость печи составляет № рублей; стоимость двери составляет № рублей. Также указано, что восстановление бани технически возможно, но экономически нецелесообразно (т. 2 л.д. 152-210).

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе представленное истцом экспертное заключение (заключение специалиста) №, в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного ущерба должен быть определен на основании заключения экспертов, подготовленного в результате проведения по делу судебной экспертизы. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, составлено экспертами, обладающими достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющими достаточный стаж работы, заключение является полным, мотивированным, аргументированным, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, им разъяснены права и обязанности эксперта. Выводы экспертов основаны на анализе представленных документов и исследовании объекта оценки и согласуются с иными доказательствами по делу.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает установленным и доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков, выразившихся в полном разрушении бани, принадлежащей истцу, и причиненным в результате этих действий ущербом имуществу истца.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, отражающие полный разбор ответчиками бани, а также то, что ответчиками доказательств, позволяющих исключить их ответственность в причинении вреда имуществу истца, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, должна быть возложена на ответчиков, поскольку именно в результате их действий произошло полное разрушение бани, принадлежащей истцу.

При определении суммы ущерба, суд исходит из тех обстоятельств, что согласно заключению экспертов восстановление бани истцом было возможно, но экономически нецелесообразно.

Учитывая те обстоятельства, что истцом произведен частичный восстановительный ремонт бани после пожара, согласно заключению комиссии экспертов № размер материального ущерба составляет № рублей № рублей (стоимость восстановительного ремонта (без учета кровли и фундамента)) + № рубля (стоимость сруба после пожара) + № рубля (стоимость печи) + № рублей (стоимость двери)).

При таких обстоятельствах, с ответчиков ФИО6, ФИО5 в солидарном порядке подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате разбора обгоревшей бани, принадлежащей истцу, в пределах заявленных истцом требований в размере № рублей.

В силу положений статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления о взыскании ущерба в размере № рублей уплачена государственная пошлина в размере № рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6).

Согласно уточненному исковому заявлению истцом исковые требования увеличены до № рублей, таким образом, при увеличении исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в размере № рублей (800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей), следовательно, доплате подлежала государственная пошлина в размере № рублей (3 200 – 1 700).

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные ФИО7 на уплату государственной пошлины, в размере № рублей, а в неоплаченной части государственная пошлина в размере № рублей в соответствии со статьей 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в доход местного бюджета.

Учитывая, что ответчики признают исковые требования в размере № рублей, что составляет 34% от № рублей, следовательно, в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины в размере 70% от признанных исковых требований исходя из следующего расчета: № рублей * 34% = № рублей * 70% = № рубля.

Таким образом, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в размере № рубля (№).

Руководствуясь подп. 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО5 (ИНН №), ФИО6 (ИНН №) в пользу ФИО4 (ИНН №) сумму ущерба, причиненного в результате разбора бани, в размере № рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО5 (ИНН №), ФИО6 (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере № копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес>.

Судья /подпись/ М.В. Степанова

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле №

Пермского районного суда <адрес>