Решение по делу № 2-5243/2025 от 01.10.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

решение в окончательной форме изготовлено 01.10.2025

дело № 2-5243/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 сентября 2025 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился с иском к ответчикам о взыскании с ИП ФИО3 задолженности по кредитному договору в общем размере 2 823 783,57 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый №).

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО3 заключен кредитный договор №, в рамках которого истец предоставил ответчику кредитный лимит в размере 3 000 000 рублей с обязательством уплаты процентов за пользование суммой предоставленных траншей и неустойки по ставке 1% от суммы задолженности, увеличенной на 990 рублей. В обеспечение исполнения обязательств между истцом и ФИО4 заключен договор залога в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> Обязанности по кредитному договору заемщик не исполняет. Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 823 783,57 рублей и включает основной долг – 2 373 848,94 рублей, проценты за пользование кредитом – 147 964,69 рублей, пеню за просрочку платежей – 301 969,94 рублей. Поскольку долг не погашен, имеются основания для взыскания его в судебном порядке и обращения взыскания на предмет залога.

В судебное заседание участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, не явились, что в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ТБанк» (ранее – АО «Тинькофф Банк») предоставило заемщику ИП ФИО3 кредитный лимит в пределах 3 000 000 рублей на срок 60 месяцев с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом по ставке в зависимости от суммы транша (от 0 до 20,9% годовых) и неустойки в размере 1% от суммы задолженности, увеличенной на 990 рублей.

Обязательства по предоставлению заемщику кредита в пределах предоставленного кредитного лимита исполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно требованиям статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что обязанности по возврату кредита и процентов за пользование им заемщиком исполнены ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 823 783,57 рублей и включает основной долг – 2 373 848,94 рублей, проценты за пользование кредитом – 147 964,69 рублей, пеню за просрочку платежей – 301 969,94 рублей. Доказательств отсутствия задолженности или иного ее размера ответчиком суду не представлено.

Поскольку в период действия кредитного договора заемщик допустил систематические просрочки платежей, на момент рассмотрения дела ответчик просроченную задолженность не погасил, в график платежей не вошел, исковые требования к ответчику ИП ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает обоснованными.

При определении размера задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору суд руководствуется представленным истцом расчетом на ДД.ММ.ГГГГ.

По приведенным мотивам суд удовлетворяет заявленный иск истца к ответчику ИП ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд присуждает к взысканию с ИП ФИО3 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 2 823 783,57 рублей, включающем основной долг - 2 373 848,94 рублей, проценты за пользование кредитом – 147 964,69 рублей, пеню за просрочку платежей – 301 969,94 рублей.

По делу установлено, что в обеспечение исполнения кредитного обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО4 заключен договор залога в отношении недвижимого имущества - жилого дома

№ от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО5 заключен договор залога в отношении квартиры по адресу: <адрес>. Ипотечное обременение квартиры в пользу истца зарегистрировано в ЕГРН.

По данным ЕГРН, собственником квартиры по адресу: <адрес> является ответчик.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342).

Поскольку факт систематического нарушения заемного обязательства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, размер просроченного кредитно обязательства превышает 5% стоимости предмета залога, требование истца об обращении взыскания на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес> подлежит удовлетворению.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» при обращении взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Пунктом 3.5 кредитного договора стороны установили залоговую стоимость квартиры по адресу: <адрес>, в размере 2 550 000 рублей. Истец просил установить начальную продажную цену заложенной квартире в согласованном сторонами размере, против чего ответчик каких – либо возражений не выразил.

При таком положении суд устанавливает начальную продажную цену квартиры по адресу: <адрес> для реализации на публичных торгах в размере 2 550 000 рублей, способ продажи – с публичных торгов.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины 30 427,23 рублей подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 554,22 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО5.

Взыскать с ФИО5 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в общем размере 2 156 289 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 30 427 рублей 23 копейки.

Взыскать с ФИО5 в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 11,9% годовых исходя из суммы остатка основного долга – 1 967 892,04 исходя из суммы остатка основного долга – 1 967 892,04 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО5 в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку за просрочку исполнения кредитного обязательства по ключевой ставке Центрального Банка России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки, исходя из суммы остатка основного долга – 1 967 892,04 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание в погашение задолженности ФИО5 перед ПАО «Совкомбанк» на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрированную на праве собственности за ФИО5, установив начальную продажную цену – 2 550 000 рублей, способ продажи – с публичных торгов.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 554 рубля 22 копейки.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно в заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк