Решение по делу № 2-228/2023 от 09.08.2023 - о взыскании суммы долга по договору займа, встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о признании договора займа недействительным.

Дело № 2-228/2023 УИД: 42RS0005-01-2022-006657-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 09 августа 2023 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Маковкиной О.Г.

при секретаре Слеменевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор займа с процентами, по условиям которого истец передала ФИО7 в долг денежные средства к размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 10,5% ежегодно (пункт 1.2 Договора займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ). Условия договора закреплены письменно подтверждаются Договором займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. После смерти заемщика все имущество перешло к его наследникам ФИО2, ФИО3

Согласно п. 4.1. Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, срок пользования займом составляет 6 лет – 2190 дней с ДД.ММ.ГГГГ с момента фактической выдачи Займодавцем заемной суммы наличными денежными средствами заёмщику. Заемщик обязуется произвести окончательный расчет по уплате суммы займа и начисленных процентов за пользование займом перед Займодавцем ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи.

В установленный договором срок долг ФИО7 истцу не возращен.

Согласно п.6.3 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки уплаты займа, Заемщик уплачивает пеню в размере 1% от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки платежа до момента исполнения данных обязательств.

На основании изложенного, просит суд с учетом уточнения, взыскать в пользу ФИО1 солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО3, ФИО4: <данные изъяты> рублей - сумма процентов за пользование займом по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - сумма пени за несвоевременный возврат заёмной суммы по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу ФИО1 солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО3, ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, исчисляемые с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности включительно, из расчета 10,5 % годовых; взыскать в пользу ФИО1 солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО3, ФИО4 пеню за просрочку уплаты займа на сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 300 000 000 рублей, исчисляемые с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности включительно, из расчета 1 % в день.

Ответчиком ФИО5 подано встречное исковое заявление к ФИО1 о признании договора займа недействительным, которое мотивировано тем, что ответчик ФИО5 считает договор займа от 02.02.2015 года недействительным, поскольку оригинал договора займа не предоставлен, подпись в договоре займа считает, что не принадлежит ее отцу ФИО7, договор между ФИО7 и ФИО1 не заключался. У ФИО1 не было возможности предоставить ФИО7 наличные денежные средства в указанной сумме в качестве займа. Согласно пояснений МРУ Росифинмониторинг по СФО у ответчика отсутствовала материальная возможность для передачи суммы в размере <данные изъяты> рублей ФИО7 На основании изложенного, просит суд, с учетом уточнения, признать договор займа от 02.02.0215 года, заключенный между ФИО6 и ФИО7 недействительным (л.д. 70-71 том 1).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен МРУ Росфинмотиноринга по СФО (л.д.31-32 том 1).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление ФИО5 к ФИО1 о признании договора займа недействительным, согласно которому просит суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, в связи с тем, что деньги заимодавцем не передавались.

В судебное заседание истец (ответчик) ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, не ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца (ответчика) ФИО1 – ФИО8, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО3, ФИО4 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, предоставили в суд заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.77-79 Том 1).

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 163 том 1).

Ответчик (истец) ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя ФИО9

Представитель ответчиков ФИО5, ФИО3 – ФИО10, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ настаивала на удовлетворении встречного искового заявления, возражала против удовлетворения требований истца в полном объеме.

Ответчик ФИО2 не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МРУ Росфинмотиноринга по СФО в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, представителя истца (ответчика), представителя ответчика (истца), показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч. 3 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1).

Согласно статье 1153 указанного Кодекса принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца (ответчика) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 заключен договор займа с процентами, по условиями которого Займодавец передал Заемщику при подписании договора от ДД.ММ.ГГГГ заем наличными денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в срок, установленный настоящим договором.

В подтверждение заключения договора займа, предоставлена удостоверенная нотариусом <данные изъяты> копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФИО7 (л.д. 9-11 том 1).

В силу п.1.2. Договора, процентная ставка за пользование займом для настоящего договора составляет 10,5% годовых на всю сумму займа.

Период начисления процентов за пользование займом начинается со 02.02. 2015 года со дня фактической выдачи Займодавцем заемной суммы наличными денежными средствами Заемщику и заканчивается в день, когда заем возвращается Займодавцу, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Проценты подлежат уплате вместе с основной суммой займа, то есть ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4 Договора).

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен нотариусом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11 том 1).

Согласно свидетельству о смерти №№, ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 том 1).

Согласно ответу нотариуса Кемеровской областной нотариальной палаты Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ наследство по закону приняли: дочь – ФИО4, ФИО3, дочь – ФИО3, сын – ФИО2, сын - ФИО3 (л.д. 23 том 1).

В обоснование заявленных исковых требований представителем истца (ответчика) предоставлено заключение специалиста ООО «Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО7, изображения которых расположены в копии Договора займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО7 выполнены самим ФИО7

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО5 – ФИО9, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО Сибирский Межрегиональный центр «Судебных экспертиз», на разрешение эксперта поставлен вопрос:1) Кем выполнены подписи от имени «заемщика», в Договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ на 1 и 2 листах, заключенного между ФИО1 и ФИО7, ФИО7 или другим лицом? (л.д. 178-182 том 1).

Представитель истца (ответчика) ФИО1 - ФИО8, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, была предупреждена судом о необходимости предоставления для производства судебной почерковедческой экспертизы оригинала договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, однако подлинник договора представлен не был. Представитель истца (ответчика) пояснила, что подлинник договора займа направлен в адрес суда по почте, однако в адрес суда еще не поступил.

Согласно выводам заключения эксперта ООО Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, при условии отсутствия технического монтажа страниц представленных электрографических копий документов путем предварительной обработки исследуемых подписей в каком-либо графическом редакторе, изображения подписи от имени ФИО7 на двух страницах копии договора займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ год, заключенного между ФИО1 и ФИО7 (л.д. 155), электрографические изображения которых представлены на исследование, вероятно выполнены не ФИО7, в другим лицом (л.д. 186-195 том 1).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12, суду пояснил, что в рецензии и заключении Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз и оценки были исследованы другие документы, по копиям категорический вывод не положительный не отрицательный о принадлежности подписи сделать нельзя. Материалы были выполнены по другим документам, которых у эксперта не было. Если бы были предоставлены те же самые материалы что и в рецензии, категорический вывод все равно бы не сделал. Потому, что это не подписи, а изображение подписей, которые выполнены фотографическом способом. При проведении исследования, эксперт использовал аппарат «вилдис» заключении это указано. Использовал этот аппарат для того что бы определить была ли техническая подделка или нет. В ходе производства экспертизы установлено, что подпись была выполнена либо на ксероксе, либо на принтере, штрихи изображения подписей не растворимы в воде, копируются органическими растворителями. В данном случае техническая подделка не исключена, по ксерокопии этого не видно. По ксерокопии делается условно вероятностный вывод. Для того, чтобы определить кто подписывал документ, нужно провести идентификацию. Идентификация общих печатных признаков (какая была транскрипция, из чего состоит подпись, общий вид подписи, четкость подписи, конструктивное строение подписей, преобладающую форму движения, степень связанности, размещение подписей относительно бланковой строки, наклон подписи, выработанность, темп письма, координация движения). В договоре эксперт исследовал только изображение подписи. Представитель истца вводит в заблуждение эксперта, в договоре займа не написана фамилия и инициалы, все напечатано, стоит только подпись.

Представителем истца (ответчика) ФИО1 предоставлено рецензионное заключение Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз и оценки № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» согласно выводам которого, поступившее на рецензионное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» ФИО13, копия которого представлена на рецензирование, выполнено с нарушениями ст. ст. 4,8,10,13,14,16,25,41 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и методик проведения подобного рода исследований. Выводы в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» ФИО13, является научно необоснованными и вызывают сомнение в их достоверности.

В обоснование своих исковых требований представителем истца (ответчика) ФИО1 предоставлено заключение Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз и оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, подписи от имени ФИО7, изображения которых расположены на первом и втором листах Договора займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самим ФИО7

Допрошенный в судебном заседании свидетель со специальными познаниями эксперт ФИО14, суду пояснил, что он готовил рецензию по заключению ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз», эксперту предоставлена копия документа, эксперт должен был проводить исследование используя методику которая для этого предусмотрена. Вывод о принадлежности подписи можно сделать только по изображению. Можно исследовать подпись как подчерковую реализацию, то есть написанное рукой человека, либо исследовать изображение подписи с какой-то копии документа. Исследуя изображение подписи эксперт может сказать категорично, что это изображение выполнено именно им или выполнено не им. Если исследуется копия документа, документ должен исследоваться на факт монтажа. В таком случае мужно исследовать весь документ на момент монтажа, далее делает Однозначные выводы будут касаться изображения. Нельзя сделать категоричный вывод содержится ли в документе подпись ФИО7 или нет, можно сказать, что это изображения одинаковые.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Таким образом, нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, а также, в случае оспаривания заемщиком подписи в договоре, проводить почерковедческую экспертизу по копии документа. Вопросы о достаточности и пригодности предоставленных материалов для исследования, а также о методике проведения экспертизы, относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Заключение судебной экспертизы ООО Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ года суд считает обоснованным и соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта основаны на объективных данных, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный опыт экспертной работы, был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы являются однозначными и мотивированными, поэтому сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда оснований не имеется.

Следует отметить, что в заключении эксперта ООО Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ года произведены исследования, как изображения подписи ФИО7, так и представленных образцов подписей ФИО7, и по результатам их сопоставления эксперт установил, как различающиеся признаки подписи, так и совпадения по частным признакам, при этом экспертом было установлено, что различающиеся признаки устойчивы, существенны, и образуют совокупность достаточную для условного вероятного отрицательного вывода о том, что изображения подписи от имени ФИО7 на двух страницах копии Договора займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО7, электрографические изображения которых представлены на исследование, вероятно выполнены не ФИО7, а другим лицом.

Представителем истца (ответчика) ФИО8 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы, определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в назначении повторной судебной экспертизы отказано, поскольку доводы стороны истца основаны фактически на несогласии с выводами экспертного заключения и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 87 ГПК РФ обстоятельств для назначения повторной или дополнительной экспертизы, так как экспертное заключение является достоверным, научно обоснованным и процессуальным, выводы эксперта изложены ясно, подробно, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 ГПК РФ сведения, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, Методического руководства для судебных экспертов, с учетом нормативных документов, специальной литературы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, свои выводы подтвердил в судебном заседании. Кроме того, суду не предоставлен оригинал предмета исследования, судом оригинал договора не обозревался.

Между тем, для производства судебной почерковедческой экспертизы представляются документы на бумажных носителях, содержащие непосредственные почерковые объекты и сравнительные образцы. Документы представляются в оригиналах (подлинниках), так как электрофотографические копии являются ограниченно пригодным объектом для почерковедческого исследования, что обусловлено возможными искажениями при изготовлении данных копий. Указанный подход применяется в судебной практике при оценке экспертных заключений в качестве доказательств (Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2016 N 14-КГ16-9).

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно абзацу первому статьи 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

Истцом сведений об удостоверении подлинности подписи в договоре ФИО7 суду не представлено.

Таким образом, судом не принимается в качестве надлежащего доказательства по делу, представленную истцом нотариально заверенную копию договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку в силу ч. 1, 3 ст. 77 Основ Законодательств РФ о нотариате, нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из документов, выданных органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, гражданами, но свидетельствуя верность копий документов и выписок из них, нотариус не подтверждает законность содержания документа, соответствие изложенных в нем фактов действительности, личность, дееспособность и полномочия подписавших его лиц, правоспособность юридического лица, от которого исходит документ.

Нотариально заверенная копия договора займа не свидетельствует о законности договора и не подтверждает, что договор подписан именно ФИО7, а не иным лицом, что не нарушен порядок составления договора, дата составления договора соответствует его фактическому составлению. По нотариально удостоверенной копии договора невозможно провести почерковедческую экспертизу с однозначным выводом.

Кроме того, суд принимает во внимание и то, что на момент удостоверения копии договора займа нотариусом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11 том 1), заемщик ФИО7 значился умершим (дата смерти – ДД.ММ.ГГГГ), то есть договор был удостоверен спустя 2 (два) года после смерти ФИО7, а значит удостоверить подлинность подписи в присутствии ФИО7 нотариус не могла.

В судебном заседании ответчик ФИО2 суду пояснил, что его отец ФИО7 на тот период времени в деньгах не нуждался, материальных трудностей не имел, но на бизнес деньги занимал, ответчик присутствовал при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтвердил.

В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель <данные изъяты> который пояснил, что в его присутствии была достигнута договоренность между ФИО1 и ФИО7 о передаче денежных средств в долг, и был подписан договор займа ДД.ММ.ГГГГ. Передача денежных средств была произведена в его присутствии, <данные изъяты>

Показания ответчика ФИО2, свидетеля <данные изъяты> были оценены судом с учетом положений ст. ст. 60, 67 ГПК РФ. При этом следует отметить, что обстоятельства заключения договоров займа не могут устанавливаться на основании свидетельских показаний, поскольку в силу положений ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий должны быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Кроме того, в п. 1 ст. 807 ГК РФ, на момент возникновения спорных правоотношений указано, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как указано в п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из пояснений МРУ Росфинмониторинга по СФО о т ДД.ММ.ГГГГ, по сведениям из открытых источников, ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) не является самозанятой, с ДД.ММ.ГГГГ имеет статус индивидуального предпринимателя (<данные изъяты>

Таким образом, истец (ответчик) ФИО1 не представила доказательств передачи денег заемщику ФИО7 в заявленном размере.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что достаточных, бесспорных, достоверных, письменных, относимых и допустимых доказательств заключения между ФИО1 и ФИО7 договора займа, по которому ФИО7 получил от ФИО1 в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, суду не было представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

По смыслу статей 160 и 168 Гражданского кодекса РФ наличие в договоре поддельной подписи одного из участников, учитывая, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа, а не о его незаключенности, поскольку основанием для признания договора незаключенным в силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ может являться лишь несогласование сторонами существенных условий, предусмотренных законом для данного вида договоров.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 относимых, допустимых, достаточных доказательств, свидетельствующих о подписании ФИО7 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, получения заемщиком денежных средств по договору в размере 300000 000 рублей, не представлено, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа и наличии оснований для удовлетворения встречного иска ФИО5 о признании договора займа недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, отказать.

Встречное исковое заявление ФИО5 к ФИО1 о признании договора займа недействительным, удовлетворить.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 А,И. и ФИО7 недействительным.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г. Кемерово в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Мотивированное решение суда составлено 14.08.2023 года.

Председательствующий: О.Г. Маковкина