Дело № 2а-4064/2022

УИД: 33RS0002-01-2022-005407-18

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 ноября 2022 года

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Игнатовича М.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием

административного истца ФИО2 и его ФИО3 ФИО5,

ФИО3 административного ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> административное исковое заявление ФИО2 к ФИО3 по Владимирской области о признании незаконными заключения от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки по обращению, ответа от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить нарушение прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ФИО3 по Владимирской области, в котором просит признать незаконными:

- заключение инспектора инспекции штаба ФИО3 по Владимирской области полковника внутренней службы ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в части указания сведений: «Фактов утраты документов (части документов) или умышленного удержания сотрудниками УЭБ и ПК ФИО3 документации ООО «НПВЛ «Лиана», в ходе проведения сверки не установлено» и исключить указанные сведения из описательной части заключения,

- ответ начальника штаба ФИО3 по Владимирской области полковника внутренней службы ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать устранить нарушение прав путем повторного рассмотрения заявления ФИО2

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в ФИО3 с вопросом об утраченных документов ООО «НПВЛ Лиана» изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор инспекции штаба ФИО3 по Владимирской области полковника внутренней службы ФИО8 провела проверку, по результатам которой вынесла заключение, указав в тексте фразу «Фактов утраты документов (части документов) или умышленного удержания сотрудниками УЭБ и ПК ФИО3 документации ООО «НПВЛ «Лиана», в ходе проведения сверки не установлено».

С заключением административный истец не согласен, полагает его необоснованным, проверку проведенной формально, прикрывающей бездействие должностных лиц ФИО3.

Полагает, что по итогам рассмотрения заявления, не принято во внимание, что факт утраты части документации ООО «НПВЛ Лиана» подтвержден судебным актом Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, проводивший ранее проверку майор полиции ФИО9 признан виновным в совершении дисциплинарном проступке, связанным с утратой документации, аналогичный проступок совершен и майором полиции ФИО10

Права ФИО2 нарушены.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на нормы КАС РФ, просит иск удовлетворить.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник штаба ФИО3 по Владимирской области ФИО7, заместитель начальника штаба ФИО3 по Владимирской области ФИО11, инспектор инспекции штаба ФИО3 по Владимирской области полковника внутренней службы ФИО8

ФИО3 по Владимирской области требования не признавал, указав, что срок обращения в суд пропущен (ст. 219 КАС РФ), пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3 по Владимирской области из прокуратуры <...> поступило обращение ФИО2 по факту несогласия с ответом на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ ###, а также о том, что сотрудниками допущены нарушения сроков рассмотрения его обращений. Проверка по обращению ФИО2 проводилась инспектором инспекции штаба ФИО3 по Владимирской области ФИО8. В ходе проведения проверки были исследованы материалы проверок по другим обращениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ###, от ДД.ММ.ГГГГ ### и т.д. и от ДД.ММ.ГГГГ ###. Нарушений не установлено. ДД.ММ.ГГГГ начальником штаба ФИО3 по Владимирской области ФИО7 утверждено заключение по обращению ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ исх. ### за подписью начальника штаба ФИО7 ФИО2 направлен ответ, что подтверждается реестром полученной корреспонденции для доставки ### и реестром отработанной корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что довод о том, что с материалом проверки ### истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным, поскольку не указан номер материала. При рассмотрении обращения проверялись лишь его доводы в части нарушения сроков рассмотрения его обращений. Довод ФИО2 о незаконности указания в заключении от ДД.ММ.ГГГГ фразы «Фактов утраты документов (части документов) или умышленного удержания сотрудниками УЭБиПК ФИО3 документации ООО «НПВЛ Лиана» в ходе проведения сверки не установлено» полагает несостоятельным, т.к. данный вывод следует из заключения по рассмотрению обращения ФИО2 вх. ###. Таким образом, доводы ФИО2 являются необоснованными, права не нарушены, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Инспектор ФИО8 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Остальные участники процесса в суде не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещались.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве. Учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, устанавливающей, что неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц и их ФИО3 не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно статье 10 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### (далее - Инструкция от ДД.ММ.ГГГГ ###).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокуратуры Владимирской области (вход. от ДД.ММ.ГГГГ) направлено обращение ФИО2 о несогласии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ, где указано на нарушение сроков предоставления ответов на заявления, увольнение сотрудника, затягивание ответов на заявления.

Из дела видно, что обращение направлено в прокуратуру <...> ДД.ММ.ГГГГ, направлено последними в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение поступило в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (###).

По данному обращению инспектором инспекции штаба ФИО3 по Владимирской области полковника внутренней службы ФИО8 дано заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО7 истцу сообщено о рассмотрении заявления, указано на материалы по ранее рассмотренным обращением с отсутствием нарушения сроков их рассмотрений.

Из заключения видно, что проведена работа с материалом в письме от ДД.ММ.ГГГГ по ранее направленным обращениям №###, 3/217728941694, 3/217728943872, 3/217729391535, 3/217729506182, 3/217730062943, 3/217730344650, 3/217730353690, где не установлено нарушений по срокам.

Из оспариваемого заключения следуют сведения, что ранее также проводилась проверка по обращениям ФИО2 относительно вопроса незаконности действий сотрудников УЭБиПК ФИО3 по Владимирской области, выразившихся в утрате и невозврате части документации ООО «НПВЛ Лиана» от ДД.ММ.ГГГГ ###, от ДД.ММ.ГГГГ ###, от ДД.ММ.ГГГГ ###, от ДД.ММ.ГГГГ ###, от ДД.ММ.ГГГГ ###, от ДД.ММ.ГГГГ ###, указано на продление сроков проверки, о чем ФИО2 неоднократно извещался.

В тексте имеется ссылка на то, что по результатам проверки подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что поступившие обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приобщены к первоначальному от ДД.ММ.ГГГГ, изучены, имеются сведения о продлении сроков их рассмотрения.

Из дела следует, что письмом ФИО3 по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщено, что по обращениям, поступившим 18, ДД.ММ.ГГГГ, 1, 2, ДД.ММ.ГГГГ в части возвращения ранее изъятой документации ООО «НПВЛ Лиана» срок проверки продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В деле имеется заключение ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Владимирской области направлено ходатайство ФИО2 о проведении проверки по факту утраты документации ООО «НПВЛ Лиана».

Заключением от ДД.ММ.ГГГГ также дан ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу бездействия сотрудников УЭБиПК ФИО3 по Владимирской области. Проверка по обращению ФИО2 также проводилась инспектором инспекции штаба ФИО3 по Владимирской области ФИО8, не усматривается нарушение сроков.

О названных заключениях истцу было известно, что не опровергалось в судебном заседании.

Иные заключения по обращениям ФИО2 предметом настоящего спора не являются.

Оспариваемое заключение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ содержит вывод о том, что «Фактов утраты документов (части документов) или умышленного удержания сотрудниками УЭБ и ПК ФИО3 документации ООО «НПВЛ «Лиана» в ходе проведения сверки не установлено».

По мнению административного истца, при наличии заключения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, где указано на нарушение ФИО9 положений Закона о службе в части ненадлежащего описания документов в протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, заключения от ДД.ММ.ГГГГ где имеются сведения о совершении ФИО10 дисциплинарного проступка, связанного с утратой документов и постановления Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконными действий сотрудников УЭБиПК ФИО3 по Владимирской области, такой фразы в оспариваемом заключении быть не должно.

Обосновывая требования, ФИО2 на неполноту выводов заключения, недостаточное исследование обстоятельств утраты документов.

Право граждан, общественных объединений и организаций на получение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации достоверной информации о деятельности полиции, а также на получение от полиции информации, непосредственно затрагивающей их права, закреплено в части 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ "О полиции".

Пунктом 1 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ N 707 определены сроки и порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Пунктом 2 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан установлено, что рассмотрение обращений граждан в системе МВД ФИО3 осуществляется подразделениями центрального аппарата МВД ФИО3, территориальными органами МВД ФИО3, образовательными, научными, медико-санитарными и санаторно-курортными организациями, окружными управлениями материально-технического снабжения, учреждениями, а также иными организациями и подразделениями, созданными для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД ФИО3.

Согласно пунктам 8.1 и 8.2 Инструкции сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (пункт 8.1), принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 8.2); направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (пункт 8.3);

сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, вправе: направлять в установленном порядке запросы для получения необходимых документов и материалов в другие государственные органы, органы местного самоуправления и иным должностным лицам (пункт 14.1); истребовать в установленном порядке из органов внутренних дел документы и материалы, относящиеся к предмету проверки по обращению (пункт 14.2); знакомиться с документами и материалами, имеющими значение для рассмотрения обращения и в случае необходимости приобщать их копии к обращению (пункт 14.3).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых или в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Само по себе несогласие административного истца с выводами органа МВД по результатам проведенной проверки по его обращению и данным ответом не свидетельствует о нарушении прав административного истца и о незаконности принятого решения либо нарушении действующего законодательства.

Оспариваемое заключение от ДД.ММ.ГГГГ и письмо от ДД.ММ.ГГГГ содержат сведения о рассмотренных ранее обращениях истца, данных по ним заключениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При этом данные заключения не являются предметом проверки в настоящем деле. В заключении не содержатся сведения о составе утраченных документах, об умышленном их удержании конкретными сотрудниками УЭБиПК, о чем сделан вывод.

Как следует из пояснений сторон, вопрос о возбуждении СУ СКУ ФИО3 по Владимирской области уголовного дела по факту утраты документов не разрешен (процессуальные документы отсутствуют).

Таким образом, обращение административного истца от ДД.ММ.ГГГГ (поступившее в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ) рассмотрено в установленном законом порядке и сроки, уполномоченным лицом, дан письменный ответ (составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, письмо от ДД.ММ.ГГГГ). Доказательств нарушения прав названными решениями не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Иных требований при рассмотрении настоящего дела не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

С учетом изложенного, иск удовлетворению не подлежит.

Учитывая отсутствие доказательств конкретной даты получения оспариваемого заключения от ДД.ММ.ГГГГ (направленного ДД.ММ.ГГГГ реестр ###), его ознакомления, и письма от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает срок обращения в суд (ст. 219 КАС РФ) подлежащим восстановлению.

С учетом изложенного, административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к ФИО3 по Владимирской области о признании незаконными заключения от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки по обращению, ответа от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить нарушение прав – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.С.Игнатович

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.С.Игнатович