Дело № 2-5753/2022 30 июня 2022 года

УИД: 78RS0023-01-2020-005662-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при секретаре Кузьмине И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 3 656 725 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 507 639,32 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 29 022 руб.

В обоснование требований истец указал, что 19.07.2016 между сторонами заключен договор займа на сумму 50 000 ЕВРО, что подтверждается распиской от 19.07.2016. Срок возврата суммы займа был установлен до 19.07.2018. Ответчик полученную сумму в срок не вернул.

22.06.2020 истец направил ответчику требование о возврате суммы займа. Ответчик от получения данного требования уклонился, сумма займа возвращена не была.

Заочным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 года требования ФИО1 удовлетворены.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга 06 апреля 2022 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлен встречный иск, в котором ответчик просит признать договор займа от 19.07.2016 недействительным по безденежности, указывая на то, что денежные средства по расписке не передавались, расписка была изготовлена позднее, указанной в ней дате.

Встречный иск принят судом для рассмотрения с первоначальными требованиями.

Ответчик по первоначальным требованиям ФИО2, его представитель допущенный к участию в деле по устному заявлению ФИО3, в судебное заседание явились, просили отказать в первоначальных требованиях, удовлетворить встречные требования.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание явился, представил суду письменные пояснения, в которых подтвердил доводы, изложенные в первоначальном иске.

Истец по первоначальным требованиям в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение стороны ответчика по первоначальным требованиям и третьего лица, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1 пп. 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалы дела представлена расписка от 19.07.2016, по условиям которой ФИО1 передаются денежные средств ФИО2 в размере 50 000 ЕВРО на два года, ответчик обязался вернуть указанную сумму не позднее 19.07.2018.

ФИО2 заявил встречные требования о признании договора займа от 19.07.2016 недействительным по безденежности, указывая на то, что денежные средства по расписке не передавались, расписка была изготовлена позднее, указанной в ней дате.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности)

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

По ходатайству ФИО2 назначена судебная экспертиза по вопросу давности изготовления расписки от 19.07.2016.

Согласно заключению судебной экспертизы №354-ТЭД от 22.06.2021, расписка от 19.07.2016 изготовлена более двух лет назад от даты начала исследования (л.д. 127).

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Частью 3 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком по первоначальным требованиям заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в связи с отсутствием у эксперта, проводившего исследование, надлежащей квалификации, позволяющей ему проводить судебные технические экспертизы документов, а также в связи с отсутствием документа, подтверждающего проверку оборудования, используемого экспертом.

Учитывая, что к заключению судебной экспертизы представлены все необходимые документы, подтверждающее квалификацию эксперта (л.д. 128), лицензия на проведение конкретным экспертом, назначенной судом экспертизы, как и документов, подтверждающих проверку измерительного прибора Газовый хроматограф «Хромтекс-Кристалл» 5000 не предусмотрены действующим законодательством, оснований для назначения повторной экспертизы на основании ст. 87 ГПК РФ, суд не усмотрел.

При таком положении, руководствуясь положениями п.п. 1,3 статьи 812 ГК РФ, оценивая в совокупности заключение судебной экспертизы, пояснения стороны истца по первоначальным требованиям, письменные пояснения третьего лица, в которых подтверждаются обстоятельства, изложенные в первоначальном иске, не имеется оснований для признания недействительным договора займа от 19.07.2016 по безденежности, учитывая, что каких-либо доказательств в обоснование своей позиции по встречному иску ФИО2 суду не представлено.

Истец по первоначальным требованиям просит взыскать с ФИО2 долг по расписке от 19.07.2016 в размере 3 656 725 руб., эквивалентной сумме в размере 50 000 ЕВРО на дату 19.07.2018 (л.д.10).

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В связи с изложенным, подлежат удовлетворению требования в указанной части.

В материалы дела истцом представлен расчет взыскиваемых процентов за пользование денежными средствами по расписке от 19.07.2016 за период с 20.07.2018 по 24.07.2020 в размере 507 639,32 руб.

Учитывая, что согласно расписке, ответчик обязался вернуть сумму займа не позднее 19.07.2018, требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 20.07.2018 по 24.07.2020 являются обоснованными.

Судом, представленный расчет проверен, признан арифметически правильным, рассчитанным в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 19.07.2016 за период с 20.07.2018 по 24.07.2020 в размере 507 639,32 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 29 022 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГК РФ стороне, в пользу которое состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 022 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Поскольку определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 года по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», оплата за проведение экспертизы возложена на ФИО2, однако не была им произведена, с ФИО2 подлежит взыскать в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере 75 000 руб. (л.д. 133).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55-57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства договору займа от 19.07.2016 в размере 3 656 725 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 507 639,32 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 29 022 рублей.

В удовлетворении встречных требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от 19.07.2016 недействительным – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере 75 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга

Судья

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2022.