Судья: Баженов К.А. Дело ...

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> 22 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю. единолично,

при секретаре Рампиловой Е.В.,

с участием прокурора Красноярова С.С.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Шёлк Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <...> ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда <...> от ..., которым

ФИО1, родившийся ... в <...>, судимый:

- ... Кабанским районным судом Республики Бурятия по п. «г» ч.2 ст. 158, п.п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Ленинского районного суда <...> от ... неотбытая часть наказания в виде 1 года 1 месяца 18 дней заменена на исправительные работы на тот же срок с удержанием 10% из заработка в доход государства. Постановлением Октябрьского районного суда <...> от ... наказание в виде исправительных работ заменено на 137 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. ... освобожден по отбытию наказания;

- ... Октябрьским районным судом <...> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (на ... неотбытый срок составляет 1 год 10 месяцев 27 дней),

- осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №1) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №2) к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Октябрьского районного суда <...> от ... окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ... по дату вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Октябрьского районного суда <...> от ... с ... по ... в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено ФИО1 в срок назначенного наказания наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда <...> от ... с ... до ....

Процессуальные издержки постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Выслушав мнения прокурора Красноярова С.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, адвоката Шёлк Е.А., не возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что ... в неустановленное время, находясь в <...>А по <...>, тайно похитил стенку, холодильник марки «Бирюса», электрическую плиту марки «Лысьва», стол и три стула, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 18300 рублей.

Он же осужден за то, что ... около 6 часов, находясь в <...>, тайно похитил рюкзак с инструментами, принадлежащие Потерпевший №2, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <...> ФИО2, не оспаривая доказанность вины ФИО1, квалификацию его действий и фактические обстоятельства дела, считает, что приговор подлежит изменению, ввиду нарушения уголовного закона.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу. Однако в резолютивной части приговора суд произвел зачет ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ... по дату вступления приговора в законную силу.

Кроме того, суд произвел зачел в срок назначенного наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору Октябрьского районного суда <...> от ... с ... по ... в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание отбытое по этому приговору с ... до ....

Вместе с тем зачет в срок наказания периода нахождения ФИО1 под стражей с ... по ... разрешен Октябрьским районным судом <...> при постановлении приговора от ... Таким образом, указание суда о зачете этого же периода в срок наказания по приговору от ... необоснованно. Просит приговор суда изменить по указанным основаниям.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена совокупностью доказательств, исследованных судом, которые суд в полном объеме оценил и привел в приговоре в том числе: его собственными оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершения краж имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2; оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, подтвердившей факт кражи у нее стенки, холодильника марки «Бирюса», электрической плиты марки «Лысьва», стола и трех стульев из <...>А по <...>, чем ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 18300 рублей; оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №2, подтвердившей факт кражи ее рюкзака с инструментами из <...>, чем ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 6500 рублей; оглашенными показаниями свидетелей АН, НС, протоколами осмотра мест происшествия, протоколом выемки в магазине «Бартер» электрической плиты марки «Лысьва», мебельной стенки, копий договоров срочной комиссии.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №1) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №2) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного, о юридической квалификации его действий никем не оспариваются.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, данных о его личности, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению, судом признаны: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, положительная характеристика по месту отбывания наказания, а по преступлению в отношении Потерпевший №2 также частичное добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд правильно признал - рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, являются обоснованными и мотивированными.

Вид исправительного учреждения осужденному определён верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч.3, 3.1, 4 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в ч.3.1 ст.72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу.

В силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно ч.7 ст.302 и п.9 ч.1 ст. 308 УПК РФ, срок отбывания наказания лицу, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей со дня задержания до дня постановления приговора.

В нарушение указанных положений закона время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с ... зачтено по дату вступления приговора в законную силу, что не отвечает требованиям уголовного закона.

Поскольку преступления совершены ФИО1 до постановления приговора от ... суд правильно назначил ему окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно разъяснениям, данным в Ответах на вопросы, поступивших из судов, по применению положений ст. 72 УК РФ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ... (ответ на вопрос N 5), если по первому делу суд применил коэффициенты кратности в соответствии с п. «б», «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, а по второму делу это невозможно в силу положений ч.3.2 ст. 72 УК РФ, то при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание следует зачесть наказание, отбытое по первому приговору, с учетом примененных в этом приговоре коэффициентов кратности.

Как видно из приговора Октябрьского районного суда <...> от ..., в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей в порядке п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ с ... до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, по приговору Октябрьского районного суда <...> от ... ФИО1 отбыл наказание в период с ... по ..., который и подлежал зачету на основании ч.5 ст. 69 УК РФ.

В указанной части суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда <...> от ... в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок отбытия окончательного наказания, наказание, отбытое ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда <...> от ..., в период с ... по ....

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденному разъясняется право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: