УИД: 66RS0№-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.05.2025 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Жердевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баландиной М.А.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика - ООО «Организация производственных систем» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2025,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Уральский завод транспортного машиностроения» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 02.08.2024 № 691/169,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 - ФИО5, действующего на основании доверенности от 03.05.2024 № 66 АА 8140789,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-526/2025 по иску судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО6 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Организация производственных систем» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО6 обратилась в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1, ООО «Организация производственных систем», в котором просит признать недействительной сделку по передаче транспортного средства - автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер 150, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заключенную между ФИО1 и ООО «Организация производственных систем»; применить последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в производстве МО по ИОИП ГУФССП по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, с предметом исполнения - солидарное взыскание имущественного характера в пользу юридического лица на общую сумму 24 800 000 руб. В рамках указанного исполнительного производства в отношении ФИО1 в пользу АО «Уральский завод транспортного машиностроения» приняты следующие меры. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое направлено должнику посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, сведения о прочтении уведомления отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по почте по адресу: <адрес> (ШПИ 62007781947814). Согласно информации с официального сайта Почты России, письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, однако должник его не получил. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела вынесено постановление о даче поручения с целью проверки местонахождения должника и составления акта о наложении ареста и направлено в ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес>. Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> было отобрано объяснение у должника, согласно которому должнику известно о решении суда, с приговором суда он не согласен, подана жалоба в Верховный Суд Российской Федерации, со счета должника производятся удержания, у него на иждивении находятся четверо детей. Также должником были представлены копии договоров купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В ходе изучения материалов вышеуказанного исполнительного производства было установлено, что судебный пристав-исполнитель направила запрос в ГИБДД о предоставлении информации о наличии транспортных средств, зарегистрированных на имя должника. Согласно ответу из ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 зарегистрировано транспортное средство - автомобиль марки Тойота Лэнд Крузер 150, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. При отобрании объяснений у должника было установлено, что он произвел отчуждение указанного транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО1 является директором стороны покупателя, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. В данном случае подача искового заявления о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя. Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании данной сделки недействительной, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора. ФИО1, зная о необходимости исполнения обязательств перед третьими лицами, заведомо действуя недобросовестно, произвел отчуждение транспортного средства - автомобиль марки Тойота Лэнд Крузер 150, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, что привело к невозможности удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству из стоимости указанного имущества.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело № А60-25292/2024 передано в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Заместителем председателя Свердловского областного суда дело № А60-25292/2024 по иску судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга к ФИО1, ООО «Организация производственных систем» о признании сделки недействительной направлено на рассмотрение в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело принято к производству Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга к ФИО1, ООО «Организация производственных систем» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки направлено на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело принято к производству Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Уральский завод транспортного машиностроения», ФИО4, ФИО7, ФИО8, ГУФССП по <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 - ФИО5 об оставлении без рассмотрения искового заявления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Организация производственных систем» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки.

Истец судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП <адрес> ГУФССП по Свердловской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО6 о признании договора купли-продажи автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер 150, 2012 года выпуска, недействительным и применении последствий недействительности сделки не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснил, что в 2017 году был произведен раздел совместно нажитого с супругой ФИО4 имущества. Автомобиль марки Тойота Лэнд Крузер 150, 2012 года выпуска, по соглашению между ними перешел к супруге, однако ее право собственности на данный автомобиль не зарегистрировано. Впоследствии он продал данный автомобиль ООО «Организация производственных систем», поскольку его супруге понадобились денежные средства, а на другое имущество был наложен арест. В настоящее время брак между ними не расторгнут, проживают в одном доме. Просит в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя отказать.

Представитель ответчика ООО «Организация производственных систем» - ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя о признании договора купли-продажи автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер 150, 2012 года выпуска, недействительным и применении последствий недействительности сделки по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснила, что работа фирмы носит разъездной характер, поскольку заключены договоры с различными заказчиками, находящимися в разных городах, для чего необходимо транспортное средство. В связи с этим ООО «Организация производственных систем» было принято решение о приобретении автомобиля. Транспортное средство имело технические повреждения, для его восстановления требовалось 500 000 руб., автомобиль также был приобретен за указанную стоимость. Злоупотребление правом при заключении договора купли-продажи отсутствует, ответчик является добросовестным приобретателем автомобиля. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку сделка была совершена ДД.ММ.ГГГГ, а судебный пристав-исполнитель обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Уральский завод транспортного машиностроения» - ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные судебным приставом-исполнителем исковые требования о признании договора купли-продажи автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер 150 недействительным и применении последствий недействительности сделки по доводам, изложенным в письменном отзыве, суду пояснил, что исполнительное производство возбуждено более двух лет назад, требования исполнительного документа не исполнены до настоящего времени, просил удовлетворить исковые требования судебного пристава-исполнителя.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании возражал против заявленных судебным приставом-исполнителем исковых требований о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки, пояснив, что истцом не представлены доказательства того, что сделка является недействительной. Ни ответчики, ни третье лицо не отрицают факт передачи транспортного средства и получения денежных средств за автомобиль, в связи с чем, данная сделка является действительной. Кроме того, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям составляет один год, в связи с чем просил применить к данным требованиям срок исковой давности.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, представитель третьего лица ГУФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Огласив исковое заявление, заслушав ответчика ФИО1, представителя ответчика ООО «Организация производственных систем» - ФИО2, представителя третьего лица АО «Уральский завод транспортного машиностроения» - ФИО3, представителя третьего лица ФИО4 - ФИО5, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод с использованием ООО «Орион»), и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года; на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года; на ФИО1 возложены обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, периодически, не реже одного раза в месяц являться в этот орган на регистрацию в дни, установленные контролирующим органом; взыскана с ФИО1, ФИО7, ФИО8 солидарно в пользу АО «Уральский завод транспортного машиностроения» сумму в размере 24 800 000 руб.; обращено взыскание на арестованное имущество ФИО1 (т. 1 л.д. 49-138).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП ГУФССП по Свердловской области ФИО9 на основании исполнительного листа, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 в пользу взыскателя - акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения», с предметом исполнения: взыскание с ФИО1, ФИО7, ФИО8 солидарно суммы в размере 24 800 000руб., обращение взыскания на арестованное недвижимое имущество ФИО1 (т. 1 л.д. 12-13).

Постановлением врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила ГУФССП по Свердловской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ №RS0001#1-1/2022#8, выданного Верх-Исетским районным судом <адрес> по делу №, переданное из другого структурного подразделения - Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (т. 2 л.д. 22, 25-26).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ №RS0001#1-1/2022#8, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу №, переданное из другого структурного подразделения - Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижнего Тагила ГУФССП по Свердловской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по ИОИП ГУФССП по Свердловской области вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде выхода в адрес должника, отобрания объяснения, составления акта описи-ареста транспортных средств и недвижимого имущества (т. 2 л.д. 61-62).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области были отобраны объяснения у ФИО1, согласно которому должнику известно о решении суда, с приговором суда он не согласен, подана жалоба в Верховный Суд Российской Федерации, со счета должника производятся удержания, у него на иждивении находятся четверо детей. Также должником были представлены копии договоров купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Организация производственных систем» был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер 150, государственный регистрационный знак <***>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 71-74).

Согласно п. 3.1 указанного договора, цена автомобиля, передаваемого по настоящему договору, составляет 500 000 руб.; указанная цена установлена соглашением сторон настоящего договора, является окончательной и изменениям не подлежит.

В соответствии с п. 3.2 договора покупатель уплачивает цену договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно п. 3.3 договора, стоимость автомобиля может быть перечислена покупателем в рассрочку в течение одного года с момента покупки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП ГУФССП по Свердловской области ФИО9 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств: легкового автомобиля Тойота Лэнд Крузер 150, государственный регистрационный знак <***>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №; легкового автомобиля Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак <***>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №; легкового автомобиля Форд Рейнджер, государственный регистрационный знак <***>, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (т. 2 л.д. 75-76).

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка может быть признана недействительной в соответствии со ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Вместе с тем, ни истцом, ни третьим лицом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорный договор купли-продажи автомобиля Тойота Лэнд Крузер 150, государственный регистрационный знак <***>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, был заключен лишь с целью избежать в дальнейшем возможного обращения взыскания на указанное транспортное средство, нарушений ответчиками положений действующего законодательства Российской Федерации при заключении спорного договора не установлено, оснований для признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. Собственник в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению распорядиться принадлежащим ему имуществом. На момент заключения ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Организация производственных систем» договора купли-продажи автомобиля каких-либо ограничений и/или обременений в отношении транспортного средства не имелось, в связи с чем ответчик ФИО1, являясь собственником спорного движимого имущества, вправе был распорядиться им по своему усмотрению.

Наличие возбужденного исполнительного производства в отношении ФИО1 не свидетельствует о наличии порока воли сторон договора купли-продажи, а также того, что спорная сделка совершена с заведомой целью неисполнения или ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа, либо исключительно с намерением причинить вред сторонам договора или третьим лицам.

Довод третьего лица о том, что автомобиль продан ФИО1 по заниженной цене, не может быть принят во внимание, так как автомобиль 2012 года выпуска, сведения о техническом состоянии автомобиля, наличии или отсутствии механических повреждений, данные о пробеге в материалах дела отсутствуют; распечатка с сайта с объявлениями о продаже автомобилей не может являться доказательством действительной стоимости автомобиля, так как в объявлении указывается цена, по которой продавец хочет продать автомобиль, а не его рыночная стоимость.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что автомобиль был продан ответчиком ФИО1 по заниженной, не соответствующей рыночной, цене.

Постановление о наложении ареста на спорный автомобиль должника вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после заключения договора купли-продажи и передачи транспортного средства ООО «Организация производственных систем».

Данные обстоятельства опровергают доводы истца о том, что договор купли-продажи автомобиля является фиктивной сделкой.

При таких обстоятельствах, давая оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, учитывая установленные судом обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Тойота Лэнд Крузер 150, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, а, следовательно, исковых требований о применении последствий недействительности сделки.

Представителем ответчика ООО «Организация производственных систем» и представителем третьего лица ФИО4 - ФИО5 заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер 150, государственный регистрационный знак <***>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, между ФИО1 и ООО «Организация производственных систем» был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

С исковыми требованиями о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП по Свердловской области ФИО6 обратилась 14.05.2025, то есть по истечении одного года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска судебным приставом-исполнителем срока обращения в суд с данными исковыми требованиями, не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО6 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Организация производственных систем» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер 150, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Организация производственных систем», применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированное решение составлено 27.06.2025.

Судья- подпись Т.В. Жердева

Копия верна. Судья- Т.В. Жердева