Дело № 78RS0016-01-2021-007362-30
Производство № 2-903/2022 16 августа 2022 года
РЕШЕНИЕ
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,
при секретаре Махмудовой Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации , ФИО2 ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратились в суд с иском к ответчикам, в исковом заявлении просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 104 424 руб., а именно: стоимость восстановительного ремонта 97 200 руб., услуги оценочной компании 4 000 руб., государственную пошлину 3 228 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
Истец собственник квартиры по адресу: .
По вине собственников , ДД.ММ.ГГГГ в квартиру истца произошел залив, что подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ.
Материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, составляет 97 200 руб.
В настоящем судебном заседании истец поддержала иск.
Ответчики, третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в суд не явились, извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В отзыве на исковое заявление ответчик Администрация указала, что является ненадлежащим ответчиком по предъявленному исковому заявлению, поскольку жилые помещения, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, на основании договоров социального найма жилого помещения предоставлены в пользование ФИО3, ФИО4
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Из материалов дела следует, что истец является собственником
Выписка из ЕГРН (л.д. 5-9) подтверждает, что истцу ФИО1 принадлежит в праве собственности на квартиру с ДД.ММ.ГГГГ, третьему лицу ФИО5 принадлежит в праве собственности на квартиру с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, третьим лицам ФИО6 и ФИО7 принадлежат в праве собственности на квартиру с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, третьему лицу ФИО8 принадлежат в праве собственности на квартиру с ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 иск поддержали. Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 с самостоятельными требованиями в суд не обратились.
Ответчики являются сособственниками вышерасположенной том же доме.
Выписка из ЕГРН (л.д. 10-11) подтверждает, что принадлежит в праве собственности на квартиру с ДД.ММ.ГГГГ, ответчику ФИО2 принадлежит долей в праве собственности на квартиру с ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчица ФИО3 является нанимателем на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ с ГКУ «Жилищное агентство », ордера РИК № от ДД.ММ.ГГГГ (25.00+20,40), распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ (25,70).
Ответчик ФИО4 является нанимателем . на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ с ГКУ «Жилищное агентство », распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ.
По факту залива из вышерасположенной управляющей организацией ООО «Жилкомсервис № » составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).
В акте отражено следующее: на кухне площадью потолке (водоэмульсия, штукатурка) наблюдается свежий след протечки в виде желтого пятна площадью на стене (водоэмульсия, штукатурка) наблюдается свежий след протечки в виде желтого пятная площадью . Данная протечка произошла из вышерасположенной из-за неаккуратного пользования сантехническим оборудованием.
Суд расценивает акт управляющей организации как допустимое и достоверное доказательства протечки в квартиру истца из квартиры ответчиков по причине неаккуратного пользования сантехническими приборами проживающими в .
С учетом изложенного, суд полагает доказанным, что протечка в квартиру истца произошла по вине ответчиков.
Доказательств тому, что причина протечки указана в акте неправильно, что протечки не было, ответчиками суду не представлено.
Истец в подтверждение размера ущерба представила заключение ООО «Центр оценки и экспертиз» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) на основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), согласно которому стоимость работ составляет 97 200 руб.
Суд полагает, что данное заключение является относимым доказательством.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из положений названной статьи следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со ст. 67 ЖК РФ, ст. 678 ГК РФ, наниматель жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, использовать его по назначение и в пределах, установленных ЖК РФ, то есть соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Как следует из положения ст. 68 ЖК РФ, ст. 678 ГК РФ, пункта 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями», в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.
В силу положений статьи 1080 ГК РФ лица, совметноп ричинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В отзыве на исковое заявление Администрация указала, что является ненадлежащим ответчиком по предъявленному исковому заявлению, поскольку жилые помещения, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, на основании договоров социального найма жилого помещения предоставлены в пользование ФИО3, ФИО4
Суд полагает данный довод администрации обоснованным.
Материалами дела подтверждено, что жилые помещения, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, на основании договоров социального найма жилого помещения предоставлены в пользование ФИО3, ФИО4, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению в части требований, предъявленных к Администрации .
Ответчики не представили доказательств отсутствия своей вины в протечке в квартиру истца.
В связи с изложенным суд полагает возможным возложить на ответчиков солидарную обязанность по возмещению ущерба, причиненного общему имуществу в квартире истца в силу ст. ст. 15, 249, 1064, 1080 ГК РФ, ст. 69 ЖК РФ.
Из материалов дела следует, что истец оплатила услуги ООО «Центр оценки и экспертизы» по оценке стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 4 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 16).
Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца в силу ст. ст. 15, 249, 1064, 1080 ГК РФ, ст. 69 ЖК РФ, поскольку истец понесла их для восстановления нарушенного права.
Всего с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию 101 200 руб. (97 200 + 4 000).
Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 3 228 руб.
С ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований в соответствии с положением части 1 ст. 98 ГПК РФ, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 228 руб., из расчета: 3 200 + 2 % от (101 200 – 100 000).
В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 101 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 224 руб., а всего 104 424 руб. (Сто четыре тысячи четыреста двадцать четыре руб.).
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: