Дело № 2а-48/2023

(№ 2а-594/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года г. Куса

Кусинский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Леоновой Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи Урвачевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, начальнику ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконными решения и бездействия судебного пристава-исполнителя, неосуществления контроля и возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее - НАО «ПКБ») обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области (далее - судебный пристав-исполнитель) ФИО1, начальнику ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным решение и бездействие судебного пристава-исполнителя, неосуществления контроля со стороны начальника ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 и возложении обязанностей.

В обоснование предъявленных требований административный истец НАО "ПКБ" указал, что на исполнении в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области находилось исполнительное производство НОМЕР-ИП, возбужденное ДАТА на основании исполнительного документа - судебного приказа НОМЕР, выданного ДАТА мировым судьей судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области о взыскании с ФИО3 в пользу НАО "ПКБ" задолженности в размере 15210,25 руб. по кредитному договору.

В ходе исполнительного производства установлено, что ДАТА судебным приставом-исполнителем принято решение о запрете совершения действий по регистрации в отношении зарегистрированного за должником объекта недвижимости: помещение кадастровым номером №, площадью 67 кв.м., расположенное по адресу АДРЕС.

ДАТА посредством ЕПГУ в адрес НАО "ПКБ" поступили постановления об отмене мер принудительного исполнения и об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве". На дату подачи административного иска взыскатель не получил оригинала исполнительного документа (доказательством чего может быть лишь почтовое уведомление), что нарушает права взыскателя, в связи с чем административный истец делает вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя, предполагая наличие заинтересованности в том, чтобы должник длительное время не исполнял решение суда.

Применяя по аналогии права положения части 17 статьи 30, части 6 статьи 47, части 7 статьи 64.1, части 7 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", указывает, что процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения, вынесенные судебным приставом, подлежат направлению сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения процессуального документа; поэтому как копия постановления об окончании исполнительного производства, так и исполнительный документ должны были быть направлены взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления. Согласно положениям пункта 1.6 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России № 682 от 10 декабря 2010 года, организацию делопроизводства и контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, в том числе особенностей делопроизводства по работе с обращениями граждан, осуществляют руководители структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов Службы. Исходя из положений статьи 10 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения РФ" № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года в связи с ненаправлением в установленный срок взыскателю оригинала исполнительного документа, полагает имеющим место быть незаконное бездействие как судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось исполнительное производство, так и со стороны начальника структурного подразделения службы судебных приставов, не обеспечившего за этим надлежащий контроль.

Неполучение в установленный срок оригинала исполнительного документа нарушает права взыскателя, поскольку лишает возможности реализовать свое право повторного его предъявления к принудительному исполнению, может повлечь утрату исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, что вызовет необходимость обращения взыскателя за дубликатом исполнительного документа и, соответственно, отдалит реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, поскольку исполнение судебного акта не будет произведено в течение длительного времени.

Также административный истец НАО "ПКБ" полагал незаконным, необоснованным и подлежащим отмене постановление об окончании исполнительного производства от ДАТА, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия соответствующего решения. Положения пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закрепляют такое обязательное условие для принятия соответствующего решения, как отсутствие возможности установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств или иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, тогда как в ходе исполнительного производства был установлен факт регистрации за должником объекта недвижимости - помещения кадастровым номером №, площадью 67 кв.м., расположенное по адресу АДРЕС, которое подлежало описи и аресту, поскольку местонахождение указанного имущества известно. В силу частей 1 и 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель был обязан произвести арест объекта недвижимости, в том числе арест имущества, находящегося в доме, при том, что оно к категории имущества, на которое в силу статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, не относится.

Судебный пристав-исполнитель должен осуществить выход по месту жительства должника-гражданина, указанному в исполнительном документе, или установленному в процессе совершения исполнительных действий с целью установления местонахождения и проверки имущественного положения, о чем составляется акт; опросить лиц, которые могут располагать сведениями о местонахождении должника-гражданина в случае его отсутствия по адресу регистрации или жительства, однако этого не сделал. При отсутствии по адресу должника имущества, подлежащего описи и аресту, судебный пристав-исполнитель указывает, в частности, то имущество, которое находится по адресу местонахождения должника, но на которое нельзя в силу закона обратить взыскание, что необходимо для возможности взыскателя определить, какое имущество находится у должника и дать оценку действиям судебного пристава-исполнителя на предмет их соответствия действующему законодательству. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ № 11-П от 14 мая 2012 года, административный истец указывает, что в случае, когда по своим характеристикам объект недвижимости, на который в силу статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, предусматривая для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования - удовлетворение имущественных интересов кредитора (взыскателя) путем обращения взыскания на данное имущество возможно. Бездействие судебного пристав-исполнителя в части ареста объекта недвижимости приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя на удовлетворение требований взыскателя за счет имущества должника. То, что судебный пристав-исполнитель ограничился лишь запретом регистрационных действий в отношении имущества должника, приводит взыскателя к выводу о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых в соответствии с законом мер по установлению имущества и о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства. При этом, согласно положениям статей 36 и 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обязан принять полный комплекс действий, направленных на обеспечение исполнения решения суда в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а своевременность совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения - закрепленным статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принципом.

НАО "ПКБ" указывает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не принял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени; указанная в исполнительном документе сумма длительное время не взыскана. Судебным приставом-исполнителем совершено минимальное количество исполнительных действий из предусмотренного законом комплекса соответствующих мер, в связи с чем они носят формальный характер, направленный не на исполнение исполнительного документа, а на его возврат взыскателю без исполнения. Со стороны начальника структурного подразделения службы судебных приставов имеет место отсутствие надлежащего контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения, за организацией делопроизводства, соблюдения действующего законодательства об исполнительном производстве, за принятием решения об окончании исполнительного производства, при непринятии мер к аресту объекта недвижимости и выхода на адрес должника в целях установления его имущественного положения, за своевременностью направления в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства.

С учетом изложенного, административный истец ПАО "ПКБ" просил суд:

- признать незаконным бездействие начальника ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения, в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурном подразделении Службы принудительного взыскания,

- признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 об окончании исполнительного производства по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве",

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 в части:

а) своевременности направления оригинала исполнительного документа взыскателю,

б) ареста объекта недвижимости,

в) своевременности выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, осуществления ареста имущества,

- обязать начальника ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области устранить нарушения законодательства и прав взыскателя путем отмена постановления об окончании исполнительного производства,

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 устранить нарушения законодательства и прав взыскателя путем ареста объекта недвижимости, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и ареста имущества.

Представитель административного истца ПАО «ПКБ» в судебном заседании при надлежащем извещении участие не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 54, 8).

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области реорганизовано в Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту - ГУФССП России по Челябинской области) представитель ГУФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 59).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Златоуст и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 61).

Административным ответчиком - судебный приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 представлены письменные отзывы (л.д. 37-40, 62-65), которыми она административный иск не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать полностью, указав, что ДАТА в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району для принудительного исполнения поступил судебный приказ НОМЕР от ДАТА в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя НАО «ПКБ». На основании данного исполнительного документа ДАТА вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства НОМЕР-ИП.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрационные органы с целью выявления имущественного положения должника, а также в банки - о наличии счетов, открытых на имя должника; на основании поступивших данных о счетах вынесены постановления об обращении взыскания на счета должника, которые направлены в банки. Согласно ответу на запрос в ГИБДД МВД России – сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах в отношении должника не имеется.

ДАТА судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику. По данным Росреестра установлено, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество (помещение, площадь 67 кв.м., кадастровый № №, расположенное по адресу АДРЕС, общая долевая собственность, номер государственной регистрации НОМЕР, дата государственной регистрации права ДАТА, дата актуальности сведений: ДАТА).

ДАТА судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного объекта недвижимости; поскольку установлено, что указанное помещение жилое, для должника – является единственным жильем (по указанному адресу должник зарегистрирован), в соответствии со статьей 446 ГПК РФ оно не подлежит описи и аресту.

Согласно сведениям ПФР о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях – официальное место получения дохода у должника отсутствует; по сведениям ГУ ЦЗН Кусинского района - на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного) не состоит, иных сведений по данным службы занятости не имеется.

ДАТА судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, установлено, что должник по указанному адресу фактически отсутствует, место его пребывания не известно, о чем составлен соответствующий акт.

Предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве" перечень мер принудительного исполнения в целях получения с должника имущества (денежных средств) является открытым; являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения. Принятые судебным приставом-исполнителем постановления приняты в пределах полномочий и в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве».

Доводы заявителя о ненаправлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа подлежат отклонению – постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа своевременно переданы для отправки в канцелярию, за функции которой судебный пристав-исполнитель ответственности не несет, при этом по договоренности со взыскателем в целях устранения возможности утраты исполнительных документов при пересылке, получение оригиналов исполнительных документов осуществляет нарочно представитель НАО «ПКБ» на основании доверенности. При этом исходя из положений части 1 статьи 21, части 3 статьи 22 Закона «Об исполнительном производстве» трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, в связи с чем взыскатель не лишен права на предъявление исполнительного документа для взыскания вновь в рамках установленного законом срока. Копия постановления об окончании исполнительного производства посредством ЕПГУ была направлена взыскателю и получена им ДАТА. При этом нарушение установленного частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве срока направления копии указанного постановления не влечет за собой признания незаконным бездействия судебного пристава, поскольку не повлекло нарушения прав взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

На исполнении в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району находится также исполнительное производство о взыскании ущерба, причиненного преступлением (1 очередь взыскания) и долг по нему не погашен; денежные средства, поступавшие на депозитный счет подразделения в рамках сводного исполнительного производства списывались в счет погашения задолженности по ущербу (1 очередь взыскания), тогда как задолженность по кредитному договору отнесена к 4 очереди взыскания.

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц взыскатели (в рамках сводного исполнительного производства): АО «Банк «Русский Стандарт» (л.д. 57) и ООО МКК «Центрофинанс групп» (л.д. 56) при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Заинтересованное лицо должник ФИО3 в судебное заседание не явился, направленное по адресу его регистрации почтовое уведомление с судебной повесткой (л.д. 60) возвращено без вручения с отметкой об истечении срока хранения.

Исходя из положений пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 36 от 27 сентября 2016 года «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

В указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что судом предприняты все возможные меры к извещению заинтересованного лица, а информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 14 и статьей 15 Федерального закона № 262-ФЗ от 22 декабря 2008 года на официальном сайте суда, явка указанных лиц судом обязательной не признавалась, суд определил возможным в соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области НОМЕР от ДАТА о взыскании с ФИО3 в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору в размере 15210,25 руб. ДАТА в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 15210,25 руб. в пользу НАО «ПКБ», должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (л.д. 99-100).

ДАТА в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении установленного зарегистрированного на имя должника ФИО3 недвижимого имущества - помещение, площадь 67 кв.м., кадастровый № №, расположенное по адресу АДРЕС, общая долевая собственность, номер государственной регистрации 74-74-14/021/2011-445, дата государственной регистрации права ДАТА, дата актуальности сведений: ДАТА (л.д. 99-100).

С ДАТА данное исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 (л.д. 92-94); поскольку административным истцом оспариваются принятые ею постановления и имевшее место со стороны данного судебного пристава-исполнителя бездействие, оснований для привлечения к участию в деле судебных приставов-исполнителей, в производстве которых оно находилось ранее, суд не усматривает.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области от ДАТА (л.д.103-104) возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу АО «БАНК «РУССКИЙ СТАНДАРТ» задолженности по кредитному договору в размере 7880 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области от ДАТА возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МКК"Центрофинанс групп" задолженности по кредитному договору в размере 42518,61 руб. (л.д. 46, 96-97); постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 от ДАТА возбуждено исполнительные производства указанные исполнительные производства и исполнительное производство № НОМЕР-ИП объединены в сводное исполнительное производство по должнику (НОМЕР-СД) (л.д. 95).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДАТА исполнительное производство НОМЕР-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47, части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; взысканная сумма – 30,86 руб. (л.д. 89). В этот же день – ДАТА - копия указанного постановления была получена взыскателем НАО «ПКБ» посредством ЕПГУ, что усматривается из отзыва административного ответчика ФИО1 и подтверждено административным истцом в представленном им административном исковом заявлении.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

В статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены названным Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В случае отсутствия хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Исходя из частей 1, 8 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи. При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Анализ материалов исполнительного производства позволяет суду прийти к выводу о том, что в рамках исполнительного производства 126148/21/74039-ИП были совершены необходимые исполнительные действия, применены меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно в указанный период:

- проведена проверка имущественного положения должника: ДАТА направлены запросы: в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах; в ФНС об ИНН, о счетах и доходах должника, в ГУ МВД относительно регистрации и документирования должника, в ЕГРН (повторно – ДАТА) (л.д. 71, 72, 77) – установлено указанное выше недвижимое имущество; в период с ДАТА по ДАТА – в банки о наличии счетов должника и денежных средств на них (л.д. 75-88), ДАТА вынесены постановления об обращении взыскания на средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по выявленным банковским счетам должника, списанные со счетов денежные средства распределены; ДАТА, ДАТА и ДАТА направлены запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, размере пенсии (л.д. 72) – сведений не имеется (л.д. 76);

- ДАТА вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 72);

- ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА выполнены запросы информации о должнике и его имуществе (л.д. 73); в период с ДАТА по ДАТА неоднократно выполнены запросы к операторам связи (л.д. 72-74);

- ДАТА выполнен запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц,

- ДАТА совершен выход по месту жительства должника согласно адресу, указанному в судебном приказе (АДРЕС (являющемуся адресом регистрации должника), должник по указанному адресу не установлен, равно как совместно с ним проживающие лица, оставлено требование о явке к судебному приставу- исполнителю на прием, о чем составлен акт (л.д. 90-91).

ДАТА судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО3, возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств или иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. 89).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника (пункт 1), обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2), наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5).

Положениями Закона об исполнительном производстве установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона); при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности (часть 4 статьи 69 Закона).

Наличие в собственности у должника недвижимого имущества не является безусловным основанием для обращения на него взыскания в рамках возбужденного исполнительного производства.

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (статья 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (статья 2 Закона Российской Федерации от ДАТА НОМЕР "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выборе места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Должник зарегистрирован в принадлежащем ему на праве общей долевой собственности жилом помещении по месту жительства по адресу: АДРЕС. Данное жилое помещение не является предметом ипотеки в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании заявления административного истца, предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки).

Наличие иного жилого помещения, являющегося для должника пригодным для постоянного проживания, не установлено, в связи с чем суд полагает обоснованным довод судебного пристава-исполнителя о невозможности обращения взыскания на указанное имущество должника. Оснований для вывода о том, что по приведенным выше характеристикам жилое помещение кадастровым номером №, площадью 67 кв.м., расположенное по адресу АДРЕС, право собственности на которое должнику принадлежит в доле, явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, не имеется. В ходе выхода на место жительства должника иного принадлежащего ему имущества, которое могло быть подвергнуто описи и аресту, установлено не было.

Исходя из положений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину (т.е. жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением) могут быть установлены запрет на распоряжение и арест в качестве обеспечительной меры. Таким образом, возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1 о невозможности применения в отношении выявленного у должника имущества ареста в качестве исполнительного действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве) являются обоснованными; соответствующие доводы административного истца – подлежат отклонению.

Кроме того, суд полагает необходимым учитывать и соблюдение такого принципа исполнительного производства, как соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В силу пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Обращение взыскания на долю должника в праве собственности на жилое помещение с объемом требований взыскателя (15210,25 руб.) указанному принципу не отвечает.

Закон об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя правом выбирать конкретные наиболее целесообразные и оправданные фактической ситуацией исполнительные действия. При этом перечень исполнительных действий, предусмотренных данным законом и включающий помимо прочего наличие у должника имущественного права, не является закрытым, следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению решения суда.

В соответствии с положениями статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей настоящего Федерального закона; взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, в том числе - если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона). Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, исполнительный лист не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю (пункт 1 части 6 статьи 47 Закона). Как указано выше, копия постановления об окончании исполнительного производства получена взыскателем в день его вынесения.

Разрешая доводы о нарушении срока направлению взыскателю исполнительного документа, суд учитывает следующее. Из отзыва судебного пристава-исполнителя ФИО1 усматривается, что по согласованию с взыскателем НАО «ПКБ» передача оригиналов исполнительных документов осуществляется нарочным в соответствии с выданной НАО «ПКБ» доверенностью (поверенный ФИО5, л.д. 69), которой, помимо прочего, поручается взаимодействие со службой судебных приставов и получение исполнительных документов. В материалы дела представлен реестр отправки исходящей корреспонденции нарочным (л.д. 66-68), сославшись на который судебный пристав-исполнитель ФИО1 полагала предусмотренную законом обязанность возврата взыскателю исполнительного листа исполненной. При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что поименованные в реестре документы получены представителем НАО «ПКБ» под подпись ДАТА, что подтверждает доводы административного истца о том, что на момент подачи административного иска (ДАТА) исполнительный документ возвращен взыскателю не был.

Между тем, несвоевременное направление взыскателю НАО «ПКБ» исполнительного документа само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца с учетом сохранения у него права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в соответствии частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве. Каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца в результате несвоевременного направления в адрес последнего вышеуказанного документа, в материалы административного дела, вопреки требованиям пункта 1 части 9 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации НАО «ПКБ» не представлено; сведения об утрате в указанный период возможности принудительного взыскания с должника имеющейся задолженности в деле отсутствуют; при этом судом учитываются положения части 5 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающие ограничения сроков для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, исчисляемых со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве установлены самостоятельные основания для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. К таким основаниям относятся, в том числе, невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3); отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Анализ данных о совершенных судебным приставом-исполнителем действиях по исполнению требований исполнительного документа, позволяет суду прийти к выводу о том, что все допустимые законом меры по отысканию должника, имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, были предприняты, и они оказались безрезультатными.

Полученная судебным приставом-исполнителем информация, не позволяет определить местонахождение должника, его имущества, на которое может быть обращено взыскание. Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, в отношении которого возможно применить меры принудительного исполнения, в частности обратить взыскание, наложить арест, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение судебного решения. При этом административный истец не лишен возможности повторно предъявить приказ к исполнению в установленном законом порядке.

При рассмотрении дела также не установлено по указанным выше основаниям признаков незаконного бездействия начальника ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, выразившегося в неосуществлении надлежащего контроля за действиями должностных лиц подразделения, за организацией делопроизводства, соблюдения действующего законодательства об исполнительном производстве, за принятием решения об окончании исполнительного производства, при непринятии мер к аресту объекта недвижимости и выхода на адрес должника в целях установления его имущественного положения, за своевременностью направления в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства. В указанных обстоятельствах не имеется основания и для возложения на административных ответчиков обязанностей в соответствии с предъявленными административными исковыми требованиями.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 14, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, начальнику ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконными решения, бездействия судебного пристава-исполнителя, неосуществлении надлежащего контроля и возложении обязанностей, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Леонова

Решение суда принято в окончательной форме 03 февраля 2023 года.

Судья Н.М. Леонова