Дело № 2-1189/2025
УИД 70RS0002-01-2025-001674-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи: Лебедевой О.Ю.,
при секретаре: Герман А.И.,
помощник судьи: Шушакова Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Фонда «ПСП-Кредит» к ФИО1, ООО «Апрель», ПАО Сбербанк, УФНС по Томской области, АО «Альфа-Банк» о снятии запрета на совершение регистрационных действий,
установил:
Фонд «ПСП-Кредит» обратился в суд с иском, указав, что в отношении ФИО1 возбуждены следующие исполнительные производства: <номер обезличен> от 07.11.2024, <номер обезличен> от 08.11.2024, <номер обезличен> от 14.02.2025, <номер обезличен> от 28.02.2025, <номер обезличен> от 28.02.2025, <номер обезличен> от 10.04.2024, <номер обезличен> от 16.12.2024, <номер обезличен> от 18.12.2024, <номер обезличен> от 19.12.2024, <номер обезличен> от 27.12.2024, <номер обезличен> от 11.03.2025, <номер обезличен> от 13.11.2024. В рамках указанных исполнительных производств наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении имущества ФИО2, а именно автомобиля VOLKSWAGEN POLO, VIN <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Взыскателями по данным исполнительным производствам являются ООО «Апрель», ПАО Сбербанк, УФНС по Томской области, АО «Альфа-Банк». Действия ответчиков нарушают права истца. Так, между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор займа <номер обезличен> от 03.03.2023, по условиям которого ФИО2 получен займ в размере 1017100 руб. на срок 24 месяца, под 3 % в месяц. Обязательства ФИО1 по договору займа не были исполнены надлежащим образом, с 28.12.2023 возникла задолженность, которая на дату составления иска составляет 1141705 руб. В обеспечение исполнения обязательств К;арпова К.В. по договору займа, между ФИО1 и истцом заключен договор залога <номер обезличен> от 10.03.2023, предметом которого является автомобиль VOLKSWAGEN POLO. Залог был зарегистрирован надлежащим образом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества: <номер обезличен> от 13.03.2023. В связи с наличием просроченной к исполнению задолженности ФИО1 перед истцом, сторонами договора займа 14.02.2025 заключено соглашение о реализации заложенного имущества, по условиям которого автомобиль остается за залогодержателем (истцом) – внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Однако в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении предмета залога, залогодержатель (истец) не может получить удовлетворение обязательств, обеспеченных залогом, что нарушает права истца. Полагает, что правовых оснований для запрета регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства в рамках данных исполнительных производств нет. Право распоряжаться заложенным имуществом ограничено без учета интересов залогодержателя (истца).
Просит отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля VOLKSWAGEN POLO; возместить истцу за счет бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 20000 руб.
Представитель истца Фонда «ПСП-Кредит» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известным адресам, однако судебная корреспонденция ответчику вручена не была. Участвуя на подготовке дела к судебному разбирательству, ответчиком ФИО1 представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором ответчик указал, что возражений относительно заявленных исковых требований не имеет.
В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений, неявкой по вызовам суда, выразил явное злоупотребление процессуальным правом, суд считает неявку ответчика неуважительной, отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав другого участника процесса – истца.
Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет введен в целях обеспечения условий реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами.
Как разъяснено в п. 63, п. 67, п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1
Представитель ответчика ПАО Сбербанк – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Согласно доводам отзыва, преимущественное право залогодержателя на удовлетворение требований за счет заложенного имущества установлено законом, а наложение ограничений на такое имущество в рамках исполнительных производств само по себе данного права не исключает. Законом об исполнительном производстве не установлены ограничения для судебного пристава-исполнителя на арест или установление запрета на распоряжение (запрет на совершение регистрационных действий) в отношении заложенного имущества должника и его последующую реализацию, в том числе в целях обеспечения исполнения требований иных взыскателей, не являющихся залогодержателями.
Представители ответчиков, ООО «Апрель», УФНС по Томской области, АО «Альфа-Банк», третьи лица судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска ФИО5, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска ФИО6, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска ФИО7 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились.
Третье лицо ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представила заявление, согласно которому согласна с реализацией спорного автомобиля по соглашению о реализации заложенного имущества (предмета залога) от 14.02.2025, подписанного ее мужем ФИО1
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
По смыслу ст.ст. 69, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание путем ареста может быть обращено только на имущество должника, которое находится у него или у третьих лиц.
Статья 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
В п.п. 50, 51 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дается разъяснение по вопросу применения ст. 119 Закона об исполнительном производстве. В частности, указывается, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, в каком порядке наложен арест. Ответчиками по таким искам являются должник, имущество которого арестовано, и те лица, в интересах которых произведен арест. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Судом установлено, что на исполнении отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области находятся исполнительные производства <номер обезличен> от 07.11.2024, <номер обезличен> от 08.11.2024, <номер обезличен> от 14.02.2025, <номер обезличен> от 28.02.2025, <номер обезличен> от 28.02.2025, <номер обезличен> от 10.04.2024, <номер обезличен> от 16.12.2024, <номер обезличен> от 18.12.2024, <номер обезличен> от 19.12.2024, <номер обезличен> от 27.12.2024, <номер обезличен> от 11.03.2025, <номер обезличен> от 13.11.2024 в отношении должника ФИО1, возбужденные на основании исполнительных документов о взыскании с должника задолженности в пользу взыскателей ООО «Апрель», ПАО Сбербанк, УФНС по Томской области, АО «Альфа-Банк».
Постановлениями судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области в рамках вышеуказанных исполнительных производств объявлены запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля VOLKSWAGEN POLO, VIN <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>.
Фонд «ПСП-Кредит» ссылаясь на то, что транспортное средство являлось предметом залога и по условиям соглашения о реализации заложенного имущества подлежит оставлению залогодержателем (истцом) за собой, обратился в суд с настоящим иском.
Так, согласно свидетельству о регистрации <номер обезличен> от 09.03.2023 ФИО1 является собственником автомобиля VOLKSWAGEN POLO, VIN <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>.
Указанный автомобиль предоставлен ФИО1 в залог в качестве обеспечения по обязательству перед Фондом «ПСП-Кредит» по договору займа <номер обезличен> от 03.03.2023, что подтверждается договором залога <номер обезличен> от 10.03.2023, заключенного между Фондом «ПСП-Кредит» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель).
В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по вышеуказанному договору займа, 14.02.2025 между Фондом «ПСП-Кредит» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключено соглашение о реализации заложенного имущества (предмета залога), по условиям которого стороны пришли к соглашению о реализации автомобиля VOLKSWAGEN POLO, VIN <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, потеем оставления залогодержателем имущества за собой.
В силу статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).
Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (часть 2).
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4).
В данном случае запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля были наложены в рамках исполнительных производств о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу взыскателей ООО «Апрель», ПАО Сбербанк, УФНС по Томской области, АО «Альфа-Банк».
Истец в обоснование доводов об освобождении имущества от ареста указывает на наличие соглашение между ним и ФИО1 в части реализации указанного автомобиля путем его оставления за истцом (залогодержателем).
В тоже время, запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля приняты судебными приставами-исполнителями в пределах предоставленных должностному лицу законом полномочий в ходе возбужденных исполнительных производств, в целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе в связи с неисполнением должником решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
На основании абз. 2 п. 2 ст. 347 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.
В силу положений статей 304, 305 ГК РФ, статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", залогодержатель, в том числе, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога.
Положениями абз. 2 ч. 2 ст. 347 ГК РФ установлено право залогодержателя требовать освобождения заложенного имущества от ареста только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства. Между тем, материалы дела не содержат доказательств тому, что в ходе исполнительных производств начата процедура обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль VOLKSWAGEN POLO, VIN <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, с целью погашения имеющейся перед истцом задолженности.
При этом, со стороны иных взыскателей, в частности ПАО Сбербанк представлены письменные возражения в отношении заявленных требование, с указанием о необходимости реализации имущества должника, в том числе спорного автомобиля с соблюдением процедуры в рамках исполнительного производства, с целью удовлетворения требований взыскателей.
Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Дав оценку вышеуказанным обстоятельствам, в совокупности с представленными письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что исковые требования Фонда «ПСП-Кредит» к ФИО1, ООО «Апрель», ПАО Сбербанк, УФНС по Томской области, АО «Альфа-Банк» о снятии запрета на совершение регистрационных действий не подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Фонда «ПСП-Кредит» к ФИО1, ООО «Апрель», ПАО Сбербанк, УФНС по Томской области, АО «Альфа-Банк» о снятии запрета на совершение регистрационных действий отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: О.Ю. Лебедева
Мотивированный текст решения изготовлен 16.06.2025.