Гражданское дело №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Правдинск
Правдинский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ерёмина С.В.,
при секретаре Макуриной М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания», третьи лица ИП ФИО2, ИП ФИО3, о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с вышеупомянутым иском в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им у ответчика приобретён товар – мобильное устройство .... В течение гарантийного срока эксплуатации им были обнаружены недостатки данного товара, а именно ряд технических неисправностей, которые по гарантии были устранены в сервисном центре. Через непродолжительный период все неисправности возникли вновь, однако истец отказался заменить данный товар на аналогичный новый либо вернуть деньги за него. Его требования о проведении диагностики телефона в его присутствии были проигнорированы. Полагает, что действиями ответчика нарушены требования закона «О защите прав потребителей», просит суд обязать АО «Русская Телефонная Компания» заменить вышеуказанное мобильное устройство на новое (той же марки, модели и артикула), взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требований истца на момент вынесения судом решения, взыскать штраф в размере 50% от присуждённой в его пользу суммы. Также указал, что действиями ответчика ему причинён моральный вред, который он оценивает в 20000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о его месте и времени уведомлен надлежаще, причину неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, представил письменные пояснения в обоснование своей позиции, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещён надлежаще, причину неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Третьи лица ИП ФИО3, ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о его месте и времени уведомлены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении, последняя представила письменные пояснения по существу иска.
Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ признаёт причины неявки сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания, неуважительными, сведениями о причинах неявки не располагает, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж АО «Русская Телефонная Компания» между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи мобильного устройства ..., стоимостью ... рубля, срок гарантийного обслуживания которого составлял 12 месяцев со дня продажи.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением (претензией) об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы и иных платежей, сославшись на наличие в мобильном устройстве существенных недостатков (дефекты экрана, слабая громкость и др.), с требованиями о возврате уплаченной за товар суммы. Также ходатайствовал о личном присутствии при проверке качества мобильного телефона.
Ответчиком принято данное заявление вместе с мобильным устройством, произведён его гарантийный ремонт с заменой ряда комплектующих, о чём свидетельствует акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, вручённый истцу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес продавца мобильного устройства вновь подана претензия аналогичного содержания, в удовлетворении которой письмом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.
В ДД.ММ.ГГГГ за пределами гарантийного срока ФИО1 обратился в сервисный центр в связи с имеющимися недостатками мобильного устройства. По результатам диагностики выявлен ряд технических проблем, в гарантийном ремонте, как и замене телефона на новый, отказано.
Согласно п. 1, 3 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 18 закона «О защите прав потребителей» (далее Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (ч. 5 ст. 18 Закона).
В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьёй 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
Если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но он снят с производства (его поставки прекращены и др.), то в соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство продавца, изготовителя, уполномоченной организации либо уполномоченного ИП или импортёра в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения.
Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 обратился к продавцу мобильного устройства менее чем за две недели до окончания гарантийного срока эксплуатации. Ответчик принял устройство для проверки качества товара, передав его для этих целей в авторизованный центр, где произведён гарантийный ремонт мобильного телефона, о чём составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.
Ремонт (проверка качества товара) произведена без уведомления истца, что, по мнению суда, не является существенным нарушением его прав.
Ответчик, не согласившись с произведённым ремонтом, предъявил ответчику претензию о возврате денежных средств за товар, при этом приняв телефон и продолжив пользование им до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ авторизованного центра «...» в мобильном устройстве истца обнаружены ряд технических неисправностей. Как ранее указано, на претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ АО «...» отказало в удовлетворении ходатайства о возврате денег за телефон либо его замене в связи с истечением гарантийного срока.
В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству истца назначена товароведческая экспертиза (сложной бытовой техники), согласно выводам которой (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), выявленные в ходе производства экспертизы дефекты возникли в процессе эксплуатации телефона после его передачи потребителю, в результате механического воздействия на телефон.
Истцом не доказано, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (ч. 5 ст. 19 Закона).
Вышеупомянутые акты выполненных работ не свидетельствуют о том, что ранее выявленные неисправности телефона являются существенным недостатком товара, даже при условии произведённого гарантийного ремонта.
Помимо этого, истцом в соответствии со ст. 416 ГК РФ не доказана возможность истца заменить товар с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), поскольку в условиях санкционного давления со стороны ряда западных стран, США и других, многие производители покинули российский рынок и свою продукцию не территории Российской Федерации не производят и не реализуют.
В этой связи доводы ФИО1 о том, что причинение ему ущерба вследствие продажи мобильного устройства ненадлежащего качества обусловлено невыполнением ответчиком требований закона «О защите прав потребителей», в том числе при исполнении своих гарантийных обязательств, что могло бы быть поставлено в вину ответчику, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Учитывая изложенные выше обстоятельства суд также полагает, что факт причинения истцу морального вреда от действий ответчика, не нашёл своего подтверждения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по настоящему гражданскому делу назначена товароведческая экспертиза (сложной бытовой техники) с возложением обязанности по оплате на истца ФИО1 Проведение экспертизы поручено эксперту .... ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта. ФИО1 стоимость экспертизы (... рублей) добровольно не оплатил. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о возложении оплаты на проведение экспертизы на .... Издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы, согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, являются судебными расходами.
Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные расходы, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежат взысканию с истца ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания», третьи лица ИП ФИО2, ИП ФИО3, о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу Управления Федеральной Службы судебных приставов по Калининградской области судебные расходы в размере 14400 (четырнадцать тысяч четыреста) рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.В. Ерёмин