К делу № 2-9482/2022
23RS0036-01-2022-004970-68
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Краснодар 15 ноября 2022 года
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи Арестова Н.А.,
при секретаре Разумовской С.Д.,
с участием представителя истца ФИО1 действующей на основании доверенности от 29.04.2022г.,
представителя ответчика ФИО3 действующей на основании доверенности от 28.09.2022г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО Специализированный застройщик «Кубанская строительная компания» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки.
В обоснование своих требований указал, что между ООО «Кубанская строительная компания» и ИП ФИО2 30.08.2019 года был заключен Договор участия в долевом строительстве №Л/Л/3/ПД2/УКН325-380/ЭТ4-8/2019 в отношении строительства однокомнатной <адрес> жилом комплексе со встроенно- пристроенными помещениями общественного назначения с автостоянкой: Многоэтажный жилой дом по <адрес> в г.Краснодаре ЖК «Лучший» ЛИТЕР 3 на земельном участке площадью 4 872 кв.м., кадастровый №, расположенном по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, улица <адрес>. 26.12.2019 года между ИП ФИО5 и ФИО6 был заключен договор переуступки права требования в отношении объекта. 22.12.2021 года между ФИО7 и истцом был заключен Договор переуступки нрава требования в отношении объекта, о чем ответчик уведомлен под подпись сотрудника ответчика 25.12.2021 года. В соответствии с п.1.1.1 и 3.2 указанного договора объектом долевого строительства является: <адрес>, однокомнатная, на 4 этаже, литер 3, расположенном на земельном участке с кадастровым номером: №, по адресу: г.Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, улица <адрес>. Проектная общая площадь квартиры с учетом балконов и лоджий — 32 кв.м. Общая цена договора, определена п.3.2 договора и составляет 1 360 000 рублей. Оплата цены договора, указанной в п. 3.2 договора осуществлена цедентом в сроки, предусмотренные договором и в полном объеме. В соответствии с п.3.4 договора, срок ввода в эксплуатацию объекта участнику долевого строительства — 2 квартал 2020 года. В соответствии с 3.5 договора срок передачи объекта-не позднее 31.12.2020 года.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что днем передачи квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве является 31.12.2020. Днем начала периода просрочки является первый рабочий день, следующий за днем передачи квартиры – 10.01.2021. Истцом произведен арифметически неправильно расчет, расчет должен производится исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, который определен сторонами не позднее 31.12.2020г. и составлял 4,25% годовых. Таким образом неустойка по периоду с 10.01.2021 по 29.03.2022 составляет 171 088 рублей. Максимальный размер неустойки, подлежащий взысканию составляет 171 088 рублей. Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Истец не указывает, какие неблагоприятные последствия наступили для него в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства по Договору. Просила суд, в случае удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства Договору, применить п. 1 ст. 333 ГК РФ, и снизить данное исковое требование до суммы, не превышающей 10 000 руб. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., предусмотренную ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», однако к своему исковому заявлению не прикладывает каких-либо документов, подтверждающих понесённые ему физические или нравственные страдания вследствие нарушения Ответчиком договорного обязательства. Считает заявленную истцом к взысканию сумму компенсации морального вреда необоснованной, и с учетом всех обстоятельств и индивидуальных особенностей истца, а также с учетом требований принципов разумности и соразмерности, просила суд удовлетворить данное исковое требование в размере, не превышающем 1 000 руб. Расходы по оплате услуг представителя просила снизить.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 30.08.2019 года между ООО Специализированный застройщик «Кубанская строительная компания» и ИП ФИО2 заключён договор участия в долевом строительстве № Л/Л-3/ПД2/УКН325-380/ЭТ4-8/2019, который передал свои права по данному договору ФИО7 по договору уступки прав требования от 26.12.2019, а ФИО7 передала свои права по данному договору ФИО4 по договору переуступки прав требования от 22.12.2021, о чем был извещен ответчик 25.12.2021.
Согласно указанных договоров ответчик обязан передать истцу квартиру (условный №) стоимостью 1 360 000 рублей, по акту приема-передачи не позднее 31.12.2020.
Указанные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.
Обязательства по договорам истцом исполняются в полном объеме, однако ответчик нарушен срок передачи квартиры.
В адрес ответчика истцом направлена претензия об уплате неустойки в связи с просрочкой, которая была оставлена без ответа.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 268 509,30 руб. Представленный истцом расчет, суд признает неверным, верным следует считать расчет, согласно которого период просрочки с 01.01.2021 года по 26.03.2022 года составляет 449 дней, по ставке рефинансирования ЦБ РФ 4,25%.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Однако в соответствии с частью 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В данном случае сумма неустойки не должна быть менее суммы 108 949 рублей 05 копеек, определенной исходя из ставки Банка России.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ от 30.12.2004 г. устанавливает гарантии соблюдения прав как отдельных инвесторов и застройщиков, так и отрасли жилищного строительства в целом, основной задачей которого, является установление баланса интересов частных лиц, участвующих в долевом строительстве, и публичного интереса по обеспечению граждан Российской Федерации собственным жильем.
Ответчик осуществляет строительство многоэтажных жилых домов исключительно на денежные средства граждан, уплаченных по договорам долевого участия в строительстве.
Следовательно, взыскание с ответчика неустойки в полном объеме, равно как и в сумме, взысканной судом, приведет к потере стабильности гражданского оборота и ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, нарушению прав и интересов иных дольщиков, что является недопустимым.
При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы договора, тот факт, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой гражданско-правовой ответственности, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
Ответчик от выполнения взятых на себя по договору о долевом участии в строительстве обязательств не уклонялся, но в силу не зависящих от его воли причин не имел возможности исполнить данное обязательство в срок.
На основании указанных обстоятельств суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 160 000 руб., взыскав ее с ответчика в пользу истца.
Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, который истец оценила в 10 000 рублей, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 25300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ характер нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая изложенное, имеющиеся в материалах документы, а так же тот факт, что требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения прав потребителя, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.
Также, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 70 000 рублей, взыскав ее с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Истцом за оказание юридических услуг по представлению интересов в суде оплачено 23 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 29.04.2022, а также доверенность в размере 1 930 руб.
Суд, учитывая категорию дела, фактически затраченное время на его разрешение, а также принципы разумности и целесообразности, считает обоснованными заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя, однако полагает возможным снизить его размер до 10 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости.
Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов по удостоверению доверенности в размере 1 930 рублей расходы за оплату банковской комиссии при оплате юридических услуг в размере 690 рублей.
В соответствии с абз. 6 ч.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022г. №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в отношении уплаты неустойки (пени) процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсрочке исполнения решения суда до 30.06.2023 года.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд считает необходимым взыскать сумму госпошлины с ответчика в доход государства в размере 4 400 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Кубанская строительная компания» в пользу ФИО4 неустойку в размере 160 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей, по оформлению доверенности 1 930 рублей, банковская комиссия 690 рублей, а всего 244 620 рублей.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное Объединение» госпошлину в доход государства в размере 4 400 рублей.
Отсрочить исполнение решения суда до 30.06.2023 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.
Судья Советского
районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов
Мотивированное решение изготовлено: 22.11.2022г.
Судья Советского
районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов