25RS0№-53 Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ.
Первомайский районный суд в составе:
председательствующего судьи Сахно С.Я.
при секретаре Рябинине К.Ю.
с участием:
представителя истицы ФИО1,
по доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы
УСТАНОВИЛ
ДД.ММ.ГГГГ в районе ст. 2 по в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Toyota Auris», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащей ФИО2, и автомашины «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащей ФИО5, в результате ДТП была повреждена автомашина «Toyota Auris».
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы, указывая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, размер причинённого ущерба, согласно заключения автоэкспертного бюро, составляет 811 954 руб. 09 коп. Указала, что ОАО «АльфаСтрахование» в котором была застрахована гражданская ответственность владельца автомашины виновника ДТП, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., оставшуюся сумму ущерба в размере 411 954 руб. 09 коп. просит суд взыскать с ответчика. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг автоэкспертного бюро в размере 12 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования в полном объёме.
Истица ФИО2 и ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, судебные извещения, направленные заказной почтой по месту жительства указанных лиц, возвращены оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, аналогичным образом было возвращено в суд судебное извещение, направленное ответчику о вызове в предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, истица о вызове в указанное предварительное судебное заседание была извещена надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ и мнения представителя истицы, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП ПДПС ГИБДД УМВД России по , суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомашин «Toyota Auris», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащей ФИО2, и «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащей ФИО5; факт выплаты истице ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 400 000 руб., подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Как усматривается из материалов дела, в ходе дорожно-транспортного происшествия ФИО4 при управлении автомашиной «Toyota Vitz» при развороте от правого края проезжей части вне перекрёстка не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в связи с чем автомашина под его управлением совершила столкновение с автомашиной «Lekus», государственный регистрационный знак № которая в свою очередь совершила столкновение с припаркованной автомашиной «Toyota Auris», из чего суд делает вывод, что водителем ФИО4 ФИО6 было допущено нарушение требований п. 8.8 Правил дорожного движения, постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по ФИО4 был привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Таким образом суд приходит к выводу, что вина ФИО4 в совершении ДТП нашла своё подтверждение в судебном заседании.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, при наличии его вины.
При указанных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в ДТП.
Обсуждая вопрос о размере ущерба, причинённого истице повреждением автомашины, суд учитывает, что вывод о названном размере содержится в экспертном заключении ООО «Компания Эксперт Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно названному заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО2 составляет без учёта износа запасных частей 811 954 руб. 09 коп., у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах специалиста, подготовившего указанное заключение, доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.
При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма ущерба, причинённого повреждением автомашины, в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определённой автоэкспертным бюро, и суммой страхового возмещения, выплаченной ОАО «АльфаСтрахование» в соответствии с требованиями ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанная разница составляет 411 954 руб. 09 коп. (811 954 руб. 09 коп. – 400 000 руб.).
В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная истицей при обращении в суд государственная пошлина в размере 7320 руб., и издержки, связанные с рассмотрением дела, которыми суд, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, признаёт расходы в сумме 12 500 руб., понесённые на оплату заключения автоэкспертного бюро.
Кроме того, в силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика понесённых истицей указанных расходов.
При этом, с учётом характера и сложности настоящего гражданского дела, длительности его рассмотрения судом, степени участия представителя истицы в деле, подготовившего исковое заявление, и принявшего участие в одном судебном заседании, суд полагает соразмерной и отвечающей требованиям разумности заявленную истицей сумму расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 15 000 руб.
Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет 34 820 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с ФИО4 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежную сумму в размере 411 954 руб. 09 коп., судебные расходы в размере 34 820 руб., всего 446 774 руб. 09 коп. (четыреста сорок шесть тысяч семьсот семьдесят четыре руб. девять коп.).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья :