Решение по делу № 2-1227/2023 от 05.07.2023

Дело № 2-1227/2023

УИД № 34RS0006-01-2023-000468-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 05 июля 2023 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Лугавой Е.А.,

с участием:

представителя истца ООО «Цемек Минералс» - ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «ДиВэйл» - ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Цемек Минералс» к ООО «ДиВэйл», ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Цемек Минералс» обратился в суд с иском к ООО «ДиВэйл», Алиной С.Н. о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в размере 391 396 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами: за период с дата года по дата года в размере 9 329 рублей 18 копеек, и с дата года по день погашения задолженности; неустойки: за период с дата года по дата года в размере 25 932 рублей, и с дата по день погашения задолженности; расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 465 рублей 58 копеек.

В обоснование заявленных требований указав, что в соответствии с п. 1.1. Договора № иные данные о предоставлении труда работников (персонала) от «дата общество с ограниченной ответственностью «ДиВэйл» (Далее - Ответчик 1, Исполнитель) взяло на себя обязательство временного направления своих работников с их согласия к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Цемек Минерале» для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем Заказчика.

В соответствии с условиями Договора о предоставлении персонала Истец оформил Заявку № 1 от дата. на предоставление персонала для выполнения порученных Заказчиком работ для ООО «ОК РУСАЛ Анодная фабрика» (адрес).

Платёжным поручением № иные данные от дата Истцом Ответчику переведен авансовый платёж в размере 391 396 рублей 72 копеек.

Согласно п.1.2. Договора о предоставлении персонала, к квалификационным требованиям к Персоналу в рамках названного Договора Стороны относят уровень и профиль образования, квалификация по диплому, опыт работы в конкретной сфере, навыки и умения, а также наличие определенных лицензий, аттестаций, допусков (при необходимости). При этом никто из предоставленного Персонала не является сотрудником Заказчика (Истца) и не состоит с ним в гражданско-правовых отношениях (п. 2.4. Договора), ни один из работников, предоставленных Исполнителем (Ответчиком 1), не состоит с Заказчиком (Истцом) в трудовых или гражданско-правовых отношениях, предоставленные работники состоят в трудовых отношениях с Исполнителем (Ответчиком 1) (п.п. 4.1., 4.2. Договора).

Согласно сообщения ООО «ОК РУСАЛ Анодная фабрика», предоставленный персонал не соответствует необходимым требованиям в связи с отсутствием у Ответчика СРО (права проведения строительных работ), в связи с чем допуск предоставленного Персонала к работам невозможен, о чём в адрес Ответчика 1 направлено письмо (Исх. № иные данные от дата.)

Указанным письмом ООО «Цемек Минерале» просило возвратить уплаченный в соответствии с п. 5.7. Договора аванс в связи с неиспользованием Персонала.

Ввиду отсутствия возврата аванса, ООО «Цемек Минерале» направило в адрес ООО «ДиВэйл» Уведомление о расторжении Договора, Требование о возврате неосвоенного аванса (Исх. № иные данные от дата.) с предоставлением срока для возврата неосвоенного аванса.

Требования Истца Ответчиком 1 не было удовлетворено в указанный в Претензии от дата. срок, в адрес Истца не направлено обоснованных возражений по предъявленным требованиям.

Таким образом, Ответчик 1 имеет перед Истцом задолженность в виде неосновательного обогащения за счёт Истца в размере неосвоенного аванса, перечисленного Истцом в соответствии с Заявкой № 1 Платёжным поручением № иные данные от дата., и составляет 391 396 (Триста девяносто одна тысяча триста девяносто шесть) рублей 72 копеек.

Ответчик 1 узнал о неосновательном обогащении с момента получения направленного по электронному адресу Ответчика 1 в соответствии с п. 10.6. Договора предоставления персонала в его адрес Письма Исх. № иные данные от дата., то есть дата.

Таким образом, Ответчик 1 обязан был возвратить неосвоенный аванс не позднее дата., с дата. Ответчик 1 неправомерно удерживает неосвоенный им аванс.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, с Ответчика 1 в пользу Истца подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 9 329 (Девять тысяч триста двадцать девять) руб. 18 коп., рассчитанные на день составления искового заявления - дата., а также проценты по день исполнения погашения задолженности.

Кроме того, дата в обеспечение исполнения обязательств Ответчика 1 перед Истцом по Договору о предоставлении персонала, между Истцом и Алиной С.Н., заключён Договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств Обществом с ограниченной ответственностью «Дивэйл» (ООО «Дивэйл») перед ООО «Цемек Минерале» по договору о предоставлении труда работников (персонала) № иные данные от «дата., согласно п. 1.1. которого Ответчик 2 обязуется отвечать перед Истцом за исполнение Ответчиком 1 всех взятых на себя обязательств перед Истцом по Основному договору, включая обязательства по уплате штрафных санкций, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков Истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Ответчиком 1 своих Обязательств по Основному договору. Размер обязательств Ответчика 2 ограничен размером авансового платежа, фактически произведенным Истцом по Основному Договору.

Представитель истца ООО «Цемек Минералс» по доверенности - ФИО1, участвующая в судебном заседании по средствам ВКС, на удовлетворении иска настаивала в полном объеме, пояснив на вопрос суда, что истец просит взыскать сумму неосвоенного аванса как неосновательное обогащение.

Представитель ответчика ООО «ДиВэйл» по доверенности - ФИО2 в судебном заседании, возражал против удовлетворения иска, пояснив, что обязательства в рамках договора были исполнены.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Третьи лица Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области, ПАО Сбербанк в лице филиала - Волгоградского отделения 8621 ПАО Сбербанк, Государственная трудовая инспекция Волгоградской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При разрешении спора судом установлено, что в соответствии с п. 1.1. Договора № иные данные о предоставлении труда работников (персонала) от «дата общество с ограниченной ответственностью «ДиВэйл» (Далее - Ответчик 1, Исполнитель) взяло на себя обязательство временного направления своих работников с их согласия к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Цемек Минерале» для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем Заказчика.

Однако, согласно содержания статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3,4 ст. 1109 ГК РФ следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг в счет принятых сумм, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности иметь условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 г. разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, с какой целью осуществлялась передача денежных средств, либо факт отсутствия таких обязательств.

Таким образом, поскольку в данном случае между сторонами сложились договорные обязательства, в рамках которых передана денежная сумма аванса в размере 391 396 рублей 72 копеек, то такая сумма не может быть признана в силу закона неосновательным обогащением.

При таком положении, учитывая изложенные выше требования закона, оценивая все доказательства в их совокупности, суд считает требования ООО «Цемек Минералс» к ООО «ДиВэйл», Алиной С.Н. о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса не подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что основные требования по взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, то суд не находит оснований для удовлетворения производных требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средства и неустойки.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано, то оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ООО «Цемек Минералс» к ООО «ДиВэйл», ФИО3 о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья О.В. Матюхина

Мотивированный текст решения суда изготовлен 12 июля 2022 года.

Судья О.В. Матюхина