Дело №2-20/2023
74RS0002-01-2021-008125-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Челябинск 13 марта 2023 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего Карпинской Ю.А.,
при секретаре Прецер К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «ПИФагор» Д.У.ЗПИФ комбинированный «Тополиная Аллея» к ФИО1, действующей в своих интересах, а так же интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Управляющая компания «ПИФагор» Д.У.ЗПИФ комбинированный «Тополиная Аллея» обратилось в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к ФИО1, действующей в своих интересах, а так же интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 109 473 рубля, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 559 рублей 17 копеек.
В обосновании исковых требований указано, что ООО «УК «ПИФагор» осуществляет доверительное управление закрытыми паевыми инвестиционными фондами. Владельцам инвестиционных паев закрытого паевого комбинированного инвестиционного фонда и «Тополиная аллея» на праве общей долевой собственности принадлежит недвижимое имущество - <адрес>, по адресу <адрес>. Право собственности зарегистрировано на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявления об оставлении предмета ипотеки за собой от ДД.ММ.ГГГГ Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ получена справка согласно, которой в квартире зарегистрированы ФИО1, ФИО2, ФИО3, кроме того в квартире проживает ФИО4 Квартира передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о совершении исполнительских действий в рамках исполнительного производства о выселении. Ответчики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии законных оснований занимали жилое помещение и за счет истца сберегали свое имущество, а именно денежные средства уплачиваемые при обычных условиях за владение и пользование жилым помещением. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения.
Представитель истца ООО УК «Пифагор» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Тополиная Аллея», ответчики ФИО4, ФИО1, действующая в своих интересах, а также в интересах ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки суду не представлено.
Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, которые не явились в судебное заседание.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что владельцам инвестиционных паев комбинированного инвестиционного фонда «Тополиная аллея» на праве общей долевой собственности принадлежит недвижимое имущество - <адрес>, общей площадью 66,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявления об оставлении предмета ипотеки за собой от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ Челябинского областного суда, а также протокола проведения итогов приема и регистрации заявок № от ДД.ММ.ГГГГ. Переход права собственности за владельцами инвестиционных паев ЗПИФ комбинированный «Тополиная аллея» зарегистрирован в законном порядке ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании, решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, вынесенным по гражданскому делу №, исковые требования ООО «УК «ПИФагор» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Тополиная Аллея» к ФИО4 о взыскании задолженности, неустойки и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ООО «УК «ПИФагор» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Тополиная Аллея» взыскана задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества №А от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1923100 руб. 42 коп., штрафная неустойка в размере 800000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 25258 руб. 15 коп и обращено взыскание на предмет ипотеки в силу закона – <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадью с балконом (лоджией) 1, 2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) № в пользу ООО «УК «ПИФагор» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Тополиная Аллея», определен способ реализации предмета залога (ипотеки) путем продажи на публичных торгах.
Кроме того решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 признаны утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. и выселены из указанного жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 обратились в Центральный районный суд <адрес> заявлением о предоставлении им отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя необходимость предоставления отсрочки отсутствием у ответчиков возможности освобождения вышеуказанного жилого помещения и отсутствием материальной возможности срочного приобретения иного жилого помещения.
Определением Центрального районного суда г. Челябинска ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО4, ФИО3 предоставлена отсрочка исполнения вышеуказанного решения суда о выселении до ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование иска общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПИФагор» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Тополиная аллея» указано, что ответчики без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегли имущество – а именно денежные средства на аренду жилья, проживая в непринадлежащей им, а принадлежащей истцу квартире в период с момента регистрации перехода права собственности ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 указанного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.
Поскольку ответчики в спорный период проживали в принадлежащим истцу на праве собственности жилом помещении в отсутствие на то законных или договорных оснований, на стороне ответчиков за счет истца сформировалось неосновательное обогащение, размер которого соответствует размеру арендной платы за указанное жилое помещение в спорный период, который ответчики обязаны были бы вносить истцу при наличии между ними договора аренды указанного жилого помещения. Не внося плату за проживание в указанной квартире, ответчики, тем самым сберегли денежные средства в объеме, эквивалентом размеру арендной платы.
В соответствии с Отчетом № арендная плата за пользование объектом недвижимости (<адрес>, расположенная по адресу: <адрес>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 117 958 рублей 32 копейки.
Ответчик с указанными выводами не согласился, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО1 заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением суда по делу назначена судебная экспертиза для разрешения вопроса о размере арендной платы за пользование объектом недвижимости - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>., общей площадью <данные изъяты> кв.м., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Производство экспертизы поручено эксперту ООО «НСЭ «ПРИНЦИП» ФИО9
В соответствии с заключением ООО «НСЭ «ПРИНЦИП», которое сторонами не оспорено, рыночная стоимость аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 109 473 рубля.
Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Заключение судебного эксперта является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение эксперта содержит полный, мотивированны ответ на все поставленный вопрос, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Кроме того, выводы судебного эксперта сторонами не оспаривались.
Таким образом, при определении размера арендной платы в спорный период суд находит возможным руководствоваться именно выводами судебного эксперта.
Таким образом, с ответчиков в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПИФагор» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Тополиная аллея» подлежит солидарному взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 109 473 рубля.
Доводы представителя ответчика о том, что ответчики в спорный период, окончание которого приходится на ДД.ММ.ГГГГ, не занимали спорное жилое помещение, опровергаются самим фактом обращения ответчиков в суд в апреле 2021 года с заявлением, в котором они просили предоставить им отсрочку исполнения решения суда о выселении их из спорного жилого помещения.
То обстоятельство, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, где ответчиками возведен жилой дом, в котором ответчики, со слов представителя ФИО1, проживали, не опровергает вышеуказанных фактов проживания ответчиков в спорный период в принадлежащем истцу жилом помещении в отсутствие на то законных или договорных оснований.
Несостоятельны и доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказано наличие со стороны ответчика препятствий в пользовании вышеуказанным помещением, поскольку данные доводы опровергаются самим фактом обращения истца в суд иском о выселении ответчиков из спорной квартиры в августе 2020 года, а также фактом обращения ответчиком в суд в апреле 2021 года с заявлением о предоставлении им отсрочки исполнения решения суда о выселении.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 559 рублей 17 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «Управляющая компания «ПИФагор» Д.У.ЗПИФ комбинированный «Тополиная Аллея» к ФИО1, действующей в своих интересах, а так же интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ гр., урож. <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции отдела полиции «Центральный» УМВД России по <адрес> действующей в своих интересах, а так же интересах несовершеннолетней ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ гр., урож. <адрес>, свидетельство о рождении №, выдано ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ гр., урож. <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ гр., урож. <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции отдела полиции «Центральный» УМВД России по <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПИФагор» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Тополиная аллея» неосновательное обогащение в размере 109 473 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 3 559 рублей 17 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Судья п/п Карпинская Ю.А.
Решение суда в полном объеме изготовлено 03.04.2023 г.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Карпинская Ю.А.
Секретарь Прецер К.В.