Дело № 2-594/2022 08 июня 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.
при секретаре Цыба Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба от ДТП, ссылаясь на те обстоятельства, что 13.08.2019 по адресу Санкт-Петербург, Кировский район, ул. ФИО3., д. 51, корп. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <...>, г.р.з. <№> принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2, и транспортного средства <...>», г.р.з. <№>, принадлежащим на праве собственности Р А.В., под управлением П В.
Согласно постановлению 18810278190320194846 по делу об административном правонарушении, П В. нарушил требования п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. В результате столкновения транспортному средству <...>, г.р.з. <№>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП транспортного средства на момент ДТП было застраховано по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». В ответ на заявление истца страхования компания не признала события страховым случаем и отказала истцу в выплате страхового возмещения. В причине отказа указано, что заявленные повреждения ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам. Поскольку истец не согласился с ответом страховой компании, он был вынужден обратиться в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС от повреждений полученных в ДТП.
При повторном обращении о признании случая страховым и выплате истцу страхового возмещения в добровольном порядке ответчик указал, что оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется.
Согласно решению Финансового уполномоченного от 28.05.2021 №У-21-56880/5010-007 истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 6 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты. Истец ставит под сомнение экспертизу проведенную в рамках рассмотрения его заявления финансовым уполномоченным, считает, что оценка проведенная по его заказу единственно верная. Истец считает, что ее права как потребителя были нарушены, просит взыскать с ответчика возмещение вреда в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 6000 руб., расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 %, судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляла.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, ранее в ходе рассмотрения дела ответчик согласился с выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы, возражал против удовлетворения иска.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В статье 1072 ГК РФ указано, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ закреплено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно с пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.08.2019 по адресу Санкт-Петербург, Кировский район, ул. ФИО3., д. 51, корп. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <...>, г.р.з. <№> принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2, и транспортного средства <...> г.р.з. <№>, принадлежащим на праве собственности Р А.В, под управлением П В.
Согласно постановлению 18810278190320194846 по делу об административном правонарушении, П В. нарушил требования п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. В результате столкновения транспортному средству <...>, г.р.з. <№>, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП транспортного средства на момент ДТП было застраховано по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», к которой истец обратился за выплатой страхового возмещения.
В ответ на заявление истца страхования компания не признала события страховым случаем и отказала истцу в выплате страхового возмещения. В причине отказа указано, что заявленные повреждения ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам.
Истец, не согласившись с отказом страховой компании, обратился в «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» за проведением экспертизы.
Согласно решению Финансового уполномоченного от 28.05.2021 №У-21-56880/5010-007 истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 6 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты. В ходе рассмотрения дела истец, представитель истца настаивали на удовлетворении заявленных истцом требований.
САО «Ресо-Гарантия», возражая против удовлетворения требований истца, представило отзыв (л.д. 47-49), просило отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, указало, что повреждения, полученные автомобилем истца, не являются следствием ДТП от 13.08.2019 года, страхового случая не наступило.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центрального бюро судебных экспертиз № 1.
Согласно заключению судебной экспертизы № 2-АВТЭ от 08.02.2022 года, повреждения автомобиля <...> г.р.з. <№>, не являются следствием ДТП от 13.08.2019 года (л.д. 157-196).
Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
При этом п. 15 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" установлено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.
В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Исходя из положений пункта 3 статьи 86 и статьи 67 ГПК РФ, заключение эксперта суд оценивает так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы; суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении; заключение рассматривается в совокупности с другими доказательствами; суд, оценивая экспертное заключение, вправе согласиться с его выводами, признать доказанными обстоятельства, установленные в результате проведения экспертизы и отраженные в письменном заключении; не согласиться с заключением.
Заключение экспертизы № 2-АВТЭ от 08.02.2022 года представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Это соответствует общему правилу оценки доказательств, установленному ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу части 3 той же статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вместе с тем, доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением судебной экспертизы и давали бы основания для сомнения в выводах судебной экспертизы, суду не представлено.
При таком положении, в ходе рассмотрения настоящего дела причинно-следственная связь между ущербом истца (объемом повреждений автомобиля <...>», г.р.з. <№>) и ДТП от 13.08.2019 года, не доказана.
Для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.
В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.
Учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика только при наступлении страхового случая, истцом не доказан факт причинения ущерба при произошедшем ДТП, т.е. не доказан факт наступления страхового случая.
При этом само по себе наличие повреждений на автомобиле истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными автомобилем повреждениями.
Суд отмечает, что сведения о повреждениях на автомобиле истца, отраженные в справке о ДТП, сами по себе не подтверждают факт их возникновения при заявленных обстоятельствах. Материалы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, но не подтверждают реального взаимодействия транспортных средств и получения именно в этот день технических повреждений автомобилем истца. Сотрудниками ГИБДД не решался вопрос о соответствии полученных автомобилем марки <...>, г.р.з. <№> повреждений обстоятельствам ДТП.
Поскольку сотрудники полиции не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных ими повреждений к конкретному дорожно-транспортному происшествию, справка о ДТП не может служить доказательством, подтверждающим спорное событие и объем повреждений, которые получил автомобиль истца. При возникновении спора данные обстоятельства проверяются и устанавливаются судом.
При этом проведенная по делу судебная экспертиза не установила повреждения, которые были получены автомобилем <...>, г.р.з. <№> в ДТП от 13 августа 2019 года.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не доказана причинно-следственная связь между обстоятельствами ДТП от 13 августа 2019 года и повреждениями, имеющимися на автомобиле <...> г.р.з. <№>.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании приведенных обстоятельств, учитывая заключение эксперта о том, что повреждения транспортного средства истца обстоятельствам ДТП от 13.08.2019 не соответствуют, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании страхового возмещения не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания страхового возмещения, оснований для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, расходов также не имеется.
Таким образом, суд находит требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья Цыганкова Ю.В.
Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2022 года.
Судья Цыганкова Ю.В.