Решение по делу № 2-13/2023 от 24.05.2023

УИД 47RS0014-01-2022-000639-47

Дело № 2-13/2023 24 мая 2023 года

Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

Председательствующего судьи Матросовой О.Е.

при секретаре Буквич А.А.,

с участием представителя истца адвоката Грибуковой Л.Н., представителя ответчиков адвоката Сполан Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.М.Н. к Ш.О.А., П.О.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании за свой счет демонтировать заборное ограждение; обязании производить очистку дворового туалета, не реже одного раза в шесть месяцев в соответствии с требованиями п.2 СанПин 2.1.3684-21, взыскании судебной неустойки, по встречному иску Ш.О.А., П.О.А. к Н.М.Н., об установлении смежной границы между земельными участками,

установил:

Н.М.Н. обратилась в суд с иском к Ш.О.А., П.О.А., в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( л.д. 27-28 том 4) просит:

- обязать ответчика Ш.О.А. за свой счет, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать заборное ограждение, установленное ими в пределах границ земельного участка с кадастровым номером ***, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, площадью 982 кв.м, расположенного по адресу: ***, принадлежащего на праве собственности истцу, в следующих координатах характерных точек:

Точка ***

- обязать ответчика П.О.А. за свой счет, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать заборное ограждение, установленное ими в пределах границ земельного участка с кадастровым номером ***, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, площадью 982 кв.м, расположенного по адресу: ***, принадлежащего на праве собственности истцу, в следующих координатах характерных точек:

Точка ***

- обязать ответчика П.О.А. производить очистку дворового туалета, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером *** не реже одного раза в шесть месяцев в соответствии с требованиями п.2 СанПин 2.1.3684-21;

- взыскать с Ш.О.А. в пользу Н.М.Н. в случае неисполнения решения суда неустойку в размере 250 рублей, подлежащих взысканию за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда;

- взыскать с П.О.А. в пользу Н.М.Н. в случае неисполнения решения суда неустойку в размере 250 рублей, подлежащих взысканию за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что Н.М.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, площадью 982 кв.м, расположенный по адресу: ***, ***. Ответчику Ш.О.А. на основании договора аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: ***. Ответчику П.О.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1054 кв.м, расположенный по адресу: *** В настоящее время часть земельного участка истца находится в фактическом землепользовании ответчиков в связи с тем, что ограждение ( забор), находящееся на смежной границе, установлено ответчиками без учета сведений ЕГРН о координатах поворотных точек границ земельных участков. Заборное ограждение ответчиками установлено без выноса границ земельных участков в натуру, без согласования со смежным землепользователем. Истец неоднократно обращалась к ответчикам с замечаниями по местоположению забора, но ее предложения остались без удовлетворения. Кроме этого. В границах земельного участка с кадастровым номером *** ответчиком возведен туалет с нарушением требований СанПин. На основании указанного просит иск удовлетворить.

Ответчики Ш.О.А., П.О.А.. обратились со встречным исковым заявлением к Н.М.Н., в котором просят:

- установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером ***, площадью 1000 кв.м, расположенным по адресу: *** и земельным участком с кадастровым номером *** категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, площадью 982 кв.м, расположенным по адресу: *** в следующих координатах:

Точка ***

- установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером ***, площадью 1054 кв.м, расположенный по адресу: *** и земельным участком с кадастровым номером ***, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, площадью 982 кв.м, расположенным по адресу: *** в следующих координатах:

Точка ***

В обоснование встречных исковых требований указали, что Н.М.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 982 кв.м, расположенный по адресу: ***, ***. Ш.О.А. принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: ***, П.О.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1054 кв.м, расположенный по адресу: ***. Участки сторон были образованы в одно и то же время, работы по формированию участков проводились по поручению органов власти. Ш.О.А. и П.О.А. являются владельцами участков с момента их предоставления, а Н.М.Н. приобрела земельный участок на основании договора купли-продажи уже после того, как по смежной границе был установлен забор. Ш.О.А. и П.О.А. в формировании земельных участков участия не принимали, участки были предоставлены им в сформированном виде, с выносом границ в натуре. Спорное заборное ограждение было возведено четко по границе между участками, которая была обозначена колышками. Н.М.Н. при приобретении земельного участка не лишена была возможности проверить соответствие юридических границ фактическим границам земельного участка. Из заключения эксперта следует, что фактическое местоположение границ ее участка не соответствует сведениям о местоположении границ, содержащимся в ЕГРН. Ответчики полагают, что при должной степени осмотрительности и при установке забора по остальным сторонам земельного участка, не смежной с участками ответчиков, даже с учетом местоположения забора на смежной границе, считают, что площадь участка Н.М.Н. соответствовала бы площади, указанной в ЕГРН, в связи с чем, просят встречный иск удовлетворить и установить смежную границу по фактически существующему забору.

Истец Н.М.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в предварительное судебное заседание не явилась, направила представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить с учетом уточнений, встречные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчики Ш.О.А., П.О.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, направили представителя, ранее представили письменные возражения на иск и на уточненный иск.

Представитель ответчиков в судебном заседании иск Н.М.Н. не признала, просила отказать в иске, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях, встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить встречный иск и установить смежную границу между земельными участками истца и ответчиков по фактически существующему забору.

Третьи лица: ООО «Диметра» и администрация Приозерского муниципального района Ленинградской области, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации(ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции изложенной в пунктах 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пункт 1); действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 2).

Судом установлено, что Н.М.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка от 09.08.2020г (л.д. 92-93, том 1) на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, площадью 982 кв.м, расположенный по адресу: ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д. 11-16, том 1)

Ответчику Ш.О.А. в соответствии с постановлением администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район от 25.06.2021г *** (л.д. 191, том 1) на основании договора аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: ***., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 17-23, том 1)

Ответчику П.О.А. на основании постановления администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район от 08.07.2021г *** (л.д.117, том 1) на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1054 кв.м, расположенный по адресу: ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 26-27, том 1).

Также установлено, что земельные участки истца и ответчиков имеют смежную границу, по которой ответчиками возведено ограждение ( забор).

Данные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что забор, возведенный ответчиками и проходящий по смежной границе между участками, расположен на земельном участке истца.

Судом для определения местоположения смежной границы земельных участков сторон и соответствия установленного ответчиками забора границам, отраженным в Едином государственном реестре недвижимости, назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» ( л.д. 212-238 том 3), фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего истцу Н.М.Н., составляет 962 кв.м., что меньше на 20 кв.м. площади 982 кв.м, указанной в правоустанавливающей документации и в выписке из ЕГРН. При этом, фактическое местоположение границ соответствует линии установленного забора. Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером *** по линии «4-5-6-12-2» не соответствует сведениям о местоположении границ, содержащимся в ЕГРН. Причиной выявленных несоответствий, является установка забора по линии, не соответствующей границе, указанной в выписке из ЕГРН.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего Ш.О.А. составляет 1020 кв.м., что на 20 кв.м. больше площади 1000 кв.м., указанной в правоустанавливающей документации и в выписке из ЕГРН. При этом линия «10-11-1-2-12» фактической границы соответствует линии установленного забора. По линии «12-10», являющейся смежной границей земельных участков с кадастровыми номерами *** забор не установлен, поэтому фактическая граница в данном месте определена условно, исходя из местоположения границ земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером *** по линии «10-11-1-2-12» не соответствует сведениям о местоположении границ, содержащимся в ЕГРН. Причиной выявленных несоответствий, является установка забора по линии, не соответствующей границе, указанной в выписке из ЕГРН (лист 24-27, том 1).

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером *** составляет 1066 кв.м., что на 12 кв.м. больше площади 1054 кв.м., указанной в правоустанавливающей документации и в выписке из ЕГРН. При этом <...>» фактической границы соответствует линии установленного забора. По линии «7-8-9-12», забор не установлен, поэтому фактическая граница в данном месте определена условно, исходя из местоположения границ земельного участка с кадастровым номером *** сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером *** по линии «12-7» не соответствует сведениям о местоположении границ, содержащимся в ЕГРН. Причиной выявленных несоответствий, является установка забора по линии, не соответствующей границе, указанной в выписке из ЕГРН.

Экспертом также установлено, что фактическое местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером ***, принадлежащим Н.М.Н. и земельными участками с кадастровыми номерами ***, принадлежащими ответчикам, определённое на местности забором, не соответствует сведениям ЕГРН о смежной границе между данными земельными участками.

При этом забор по линии «А-2-12-7» установлен на земельном участке с кадастровым номером *** Общая площадь участка наложения составила 16 кв.м., в том числе со стороны земельного участка ответчика Ш.О.А. с кадастровым номером *** – 4 кв.м., со стороны земельного участка ответчика ФИО1 с кадастровым номером *** – 12 кв.м.

Эксперт пришел к выводу, что местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером ***, принадлежащим Н.М.Н. и земельными участками с кадастровыми номерами ***, ***, принадлежащими ответчикам, определённое на местности забором, не соответствует сведениям ЕГРН. Причиной выявленных несоответствий, является установка забора по линиям, не соответствующим границам, указанным в выписках из ЕГРН.

По ходатайству ответчиков в судебное заседание вызван и опрошен эксперт М.В.Н., который пояснил, что выявленные им в ходе исследования несоответствия фактического местоположения смежной границы между участками истца и ответчиков и установленное наложение фактических границ земельных участков ответчиков на земельный участок истца не находятся в пределах допустимой погрешности измерений - 0,10 метра, 0,20 метра - удвоенное значение средней квадратической погрешности измерений, установленной Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2020 г. № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а так же требований к определению площади здания, сооружения и помещения, машино-места», а возникли в результате установки забора по линии, не соответствующей смежной границе между участками сторон, указанной в выписке из ЕГРН.

Таким образом, доводы ответчиков о том, что установленное экспертом наложение фактических границ земельных участков ответчиков, обозначенное на местности забором, по смежной границе на земельный участок истца находится в пределах допустимой погрешности измерений не нашли своего подтверждения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства ответчиков о назначении по делу повторной землеустроительной экспертизы судом отказано, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ, так как сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что заключение *** от 16.02.2023 года, подготовленное АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, является ясным и полным, квалификация экспертов у суда сомнения не вызывает, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, суд при разрешении спора принимает во внимание указанное экспертное заключение.

Поскольку между сторонами имеет место земельный спор, он в соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РФ подлежит рассмотрению в судебном порядке.

Принимая во внимание выводы эксперта о том, что фактическое местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером ***, принадлежащим Н.М.Н. и земельными участками с кадастровыми номерами ***, принадлежащими ответчикам, определённое на местности забором, не соответствует сведениям ЕГРН о смежной границе между данными земельными участками и возведенный ответчиками забор установлен на земельном участке с кадастровым номером ***, принадлежащем истцу, суд приходит к выводу, что заявленные Н.М.Н. требования об обязании ответчиков демонтировать за своей счет забор в координатах, указанных в экспертном заключении, подлежат удовлетворению.

Истец Н.М.Н. просит обязать ответчиков Ш.О.А. и П.О.А. в течении 30 календарных дней с даты вступления в силу решения суда демонтировать указанное заборное ограждения.

В силу положенийстатьей 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определённые действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание изложенное, с целью соблюдения баланса прав сторон, с учетом необходимого времени для восстановления нарушенного права истца, суд полагает возможным обязать ответчика Ш.О.А. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать заборное ограждение, установленное в пределах границ земельного участка с кадастровым номером *** категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, площадью 982 кв.м, расположенного по адресу: ***, принадлежащего на праве собственности Н.М.Н., в следующих координатах характерных точек:

Точка ***

и обязать П.О.А. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать заборное ограждение, установленное в пределах границ земельного участка с кадастровым номером *** категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, площадью 982 кв.м, расположенного по адресу: ***, принадлежащего на праве собственности Н.М.Н., в следующих координатах характерных точек:

Точка ***

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с каждого из ответчиков судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 250 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.

На основании части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 32 данного Постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре. Взыскание судебной неустойки за время, в течение которого такой судебный акт должником не исполнялся, законом не предусмотрено.

Определяя размер судебной неустойки, суд считает заявленный истцом размер неустойки соразмерным и отвечающим принципам справедливости, полагает возможным определить ее размер - 250 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Учитывая выводы суда об удовлетворении требований Н.М.Н., оснований для удовлетворения встречных исковых требований Ш.О.А. и П.О.А. об установлении смежной границы между земельными участками сторон по фактически существующей, определенной на местности забором, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Н.М.Н. к Ш.О.А., П.О.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании за свой счет демонтировать заборное ограждение; обязании производить очистку дворового туалета, не реже одного раза в шесть месяцев в соответствии с требованиями п.2 СанПин 2.1.3684-21, взыскании судебной неустойки – удовлетворить частично.

Обязать Ш.О.А. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать заборное ограждение, установленное в пределах границ земельного участка с кадастровым номером ***, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, площадью 982 кв.м, расположенного по адресу: ***, *** принадлежащего на праве собственности Н.М.Н., в следующих координатах характерных точек:

Точка ***

Обязать П.О.А. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать заборное ограждение, установленное в пределах границ земельного участка с кадастровым номером ***, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, площадью 982 кв.м, расположенного по адресу: ***, принадлежащего на праве собственности Н.М.Н., в следующих координатах характерных точек:

Точка ***

Взыскать с Ш.О.А. в пользу Н.М.Н. в случае неисполнения решения суда неустойку в размере 250 рублей, подлежащих взысканию за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с П.О.А. в пользу Н.М.Н. в случае неисполнения решения суда неустойку в размере 250 рублей, подлежащих взысканию за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.

В остальной части требований Н.М.Н. к Ш.О.А., П.О.А. – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Ш.О.А., П.О.А. к Н.М.Н., об установлении смежной границы между земельными участками – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца с момента изготовления его в окончательном виде в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд.

Судья О.Е. Матросова

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2023 года.