Судья: Николаев И.В. Дело 22-1482

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> 8 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Леденева Д.О.,

осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Балбаровой А.Б., представившей удостоверение ..., ордер ...,

при секретаре Рампиловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 8 августа 2023 года апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора <...> РБ ФИО2, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Бродникова В.С. на приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 29 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ... <...>, ранее судимый:

1/ 18.07.2022 Баргузинским районным судом Республики Бурятия по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

2/ 28.02.2023 Баргузинским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 18.07.2022 и в соответствии со ст.70 УК РФ с учетом требований ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания предыдущему приговору окончательно назначено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Заслушав объяснение осужденного ФИО1, мнение адвоката Балбаровой А.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Леденева Д.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, игнорируя данное обстоятельство, ... около ... вышел за ограду своего дома, расположенного по адресу: <...>, где сел за управление автомобиля марки «<...>» без государственных регистрационных знаков, находящегося там же и начал на нем движение по <...>.

... около ... ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <...> возле <...>. В ходе разбирательства у инспектора ОГИБДД ОМВД России по <...> возникли основания полагать, что ФИО1 в момент управления транспортным средством находился в состоянии опьянения, а именно имелись признаки опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, вследствие чего с ФИО1 было проведено исследование с использованием технического средства измерения, показания прибора составило 0,00 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

В соответствии со ст. 27.12.1 КоАП РФ, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

... около ... ФИО1, находясь в служебном автомобиле ДПС, расположенном возле <...> <...> вопреки законному требованию инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, таким образом, умышленно не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора <...> РБ ФИО2 просит приговор суда изменить. Указывает, что по смыслу уголовного закона, в случае назначения наказания по совокупности приговоров, если по первому приговору лицо осуждено условно за преступление, указанное в ч.32 ст.72 УК РФ, а по второму к реальному лишению свободы за преступление в ней не указанное, то в этом случае в срок окончательного наказания, назначенного на основании ст.70 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания под стражей по последнему приговору необходимо засчитывать по правилам п.«б» ч.31 ст. 72 УК РФ, то есть из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что он вину признал и судебное заседание проведено в порядке особо производства, наказание предусмотрено не выше 1/4 от общего срока наказания. Считает, что суд необоснованно применил положения ст.74 УК РФ, отменив условное осуждение по приговору от 18.07.2022. В период отбывания данного наказания он допустил только одно нарушение и испытательный срок был продлен на 1 месяц, однако документы о нарушении сотрудники УИИ составили незаконно, и им было отказано в удовлетворении представления. Кроме того, суд необоснованно не применил ст.61 УК РФ и формально изложил в приговоре смягчающие обстоятельства. Суд учел характеристику УИИ в качестве отягчающего обстоятельства и ничем это не мотивировал, указав лишь то, что он характеризуется отрицательно. Однако в период отбывания условного осуждения, он был трудоустроен, имеет на иждивении двоих детей, помогал матери, со стороны соседей и жителей на него заявлений, жалоб не поступало, со стороны участкового уполномоченного полиции предоставлена положительная характеристика. Кроме того, суд необоснованно к назначенному наказанию полностью присоединил неотбытую часть наказания. Кроме того, суд необоснованно при зачете времени содержания под стражей указал расчет - один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Бродников В.С. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ его подзащитный ФИО1 полностью признал, в содеянном раскаялся. Однако несмотря на данные обстоятельства, суд принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения ст.73 УК РФ. Защита полагает, что суд первой инстанции не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, а именно данные о личности осужденного, что на учете в РПНД не состоит, социально обустроен, имеет на иждивении троих малолетних детей, с удовлетворительной стороны характеризуется по месту жительства. С учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, полагает возможным достижение цели его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Также считает, что автомобиль марки «<...>» конфискован в собственность государства неправомерно, данный автомобиль, принадлежит М.Е.А., которая является матерью одиночкой, воспитывающей двоих малолетних детей и в основном она использует автомобиль, чтобы отвезти детей в детский сад и обратно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены приговора суда.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о необоснованной конфискации автомобиля, принадлежащего гражданской супруге осужденного, оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ), подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ с использованием автомобиля марки «Тойота Виста» без государственных регистрационных знаков.

В суде апелляционной инстанции установлено, что данный автомобиль приобретен супругами Ш-выми в период их гражданского брака, соответственно является совместно нажитым в гражданском браке имуществом.

То обстоятельство, что автомобиль зарегистрирован на супругу осужденного - М.Е.А. не является препятствием для конфискации автомобиля, поскольку в соответствии с семейным законодательством супруга М.Е.А. не лишена возможности обращения в порядке гражданского судопроизводства с иском об определении ее доли в совместном имуществе супругов.

Не подлежат удовлетворению доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Наказание ФИО1 назначено с учетом смягчающих обстоятельств – полного признания вины, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении двоих малолетних детей, наличия гражданской супруги и матери, нуждающихся в уходе со стороны подсудимого в силу состояния здоровья.

Однако учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок. При этом суд обсудил возможность применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, однако оснований к тому не нашел.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено справедливое, является соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.60 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В резолютивной части приговора суд зачел в срок отбывания наказания ФИО1 время его содержания под стражей с 10.05.2023 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом требований ч.3.2 ст.72 УК РФ.

По смыслу уголовного закона, в случае назначения наказания по совокупности приговоров, если по первому приговору лицо осуждено условно за преступление, указанное в ч.32 ст.72 УК РФ, а по второму к реальному лишению свободы за преступление в ней не указанное, то в этом случае в срок окончательного наказания, назначенного на основании ст.70 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания под стражей по последнему приговору необходимо засчитывать по правилам п. «б» ч.31 ст. 72 УК РФ, то есть из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, осужденному необходимо зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей по правилам п. «б» ч.31 ст. 72 УК РФ, то есть из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных нарушений закона, влекущих изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 29 мая 2023 года в отношении ФИО1 – изменить.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 10 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговора суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, адвоката Бродникова В.С. без удовлетворения.

Апелляционное постановление, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу. Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: