УИД 77RS0035-02-2022-007332-74

Дело № 2-2874/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Решетовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №22874/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме сумма, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что между ним, его супругой фио и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес. Поскольку при оформлении договора ответчику не хватало суммы в размере сумма, между ФИО1 и ФИО2 оформлена долговая расписка на указанную сумму. В связи с этими обстоятельствами истец был вынужден увеличить сумму кредита на сумма, при этом процентная ставка по кредиту составила 7,9% годовых. Полагает, что процент от суммы долга составляет для ответчика неосновательное обогащение и просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Истец, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, пояснила, что действительно подписывала долговую расписку предложенную истцом, долг по ней выплачен в полном объеме, что не отрицает истец в исковом заявлении, проценты на сумму при заключении договора займа в размере сумма не оговаривались сторонами, что подтверждается текстом расписки. Просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанным в возражениях.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено, что 08.07.2020 между ФИО1, фио и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес.

Поскольку банком была сокращена одобренная ответчику сумма кредита на сумма, между сторонами - ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму сумма, что подтверждается распиской от 08.07.2020 г.

Данной распиской предусмотрен возврат суммы в размере сумма в соответствии с графиком платежей, не позднее 31.12.2021 г.

Денежные средства предусмотренные договором займа в размере сумма были возвращены в сроки, предусмотренные распиской, что пояснено в судебном заседании ответчиком и указано истцом в иске, также подтверждено выпиской по счету ФИО2

В обоснование своих доводов Истец ссылается на то, что денежные средства на приобретение указанного жилого помещения были приобретены в ипотеку при увеличении суммы кредита на сумма под 7,9% годовых.

Таким образом, сумма процентов при расчете процентной ставки 7,9% годовых в размере сумма (28 540 руб+918 руб.= сумма) составляет для ответчика неосновательное обогащение, в связи с чем подлежит взысканию в его пользу.

Однако у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, суд обращает внимание на то, что расписка от 08.07.2020 г. выплату процентов по договору займа не предусматривает, график платежей к расписке, содержащий подпись ответчика или иные сведения об ознакомлении ответчика с графиком суду не представлен.

Как пояснено ответчиком в возражениях на исковое заявление, графика фактически не существовало, имелась лишь договоренность погасить долг до 31.12.2021 г., что ответчиком было выполнено в срок.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан приобретение или сбережение ответчиком указанных денежных средств.

Отказывая Истцу в удовлетворении первоначальных исковых требований у суда также отсутствуют правовые основания для взыскания процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и почтовых расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Решетова Е.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 11 ноября 2022 года.