Решение по делу № 2-2158/2023 от 04.05.2023

Дело № 2-2158/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре Новиковой С.С.,

с участием представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО6,

представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Зетта Страхование» о доплате страхового возмещения

установил:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 80519,76 руб., неустойки за период с 29.10.2020 г. по 07.03.2022 г. в размере 398 574 руб., неустойки за период с 08.03.2022 г. по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета 805,20 руб. в день, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа в размере 50%.

В обоснование иска указал, 21.05.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки №, под управлением собственника ФИО5 Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Водитель ФИО1 и его пассажир получили телесные повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО (полис ККК №).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ООО «Росэнерг» по договору ОСАГО (полис №).

09.10.2020 г. ФИО5 обратился к страховщику ООО «Зетта Страхование» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО.

12.10.2020 г. ООО «Зетта Страхование» организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

21.10.2020 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 136 400 руб., расходы по эвакуации в размере 2 500 руб., всего 138 900 руб.

06.11.2020 г. ФИО5 посредством электронной почты обратился в ООО «Зетта Страхование» с требованием доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., почтовых расходов в размере 300 руб.

08.12.2020 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения включая расходы на эвакуацию транспортного средства, компенсации морального вреда в размере 3000 руб., почтовых расходов в размере 300 руб., штрафа.

По инициативе финансового уполномоченного было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Овалон».

Согласно экспертному заключению ООО «Овалон» от 25.12.2020 № 181064/20, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составила без учета износа 216 919,76 руб., с учетом износа 129 600 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 422 522 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 № У-20-181064/5010-007от 14.01.2021 г. в удовлетворении требований ФИО5 отказано. Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа оставлены без рассмотрения.

16.12.2021 г. ФИО5 обратился в ООО «Зетта Страхование» с требованием доплатить страховое возмещение в размере 80519,76 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., которое оставлено без ответа.

25.01.2022 г. ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 №У-22-7075/8020-003от 11.02.2022 г. рассмотрение обращения ФИО5 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку требования заявителя о взыскании ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения, неустойки были рассмотрены, повторно требования по тому же предмету и по тем же основаниям рассмотрению не подлежат.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО6 по доверенности в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» ФИО7 по доверенности в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается и установлено в ходе рассмотрения дела, что 21.05.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки №, под управлением собственника ФИО5 Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Водитель ФИО1 и его пассажир получили телесные повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО (полис ККК №

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ООО «Росэнерг» по договору ОСАГО (полис №

14.10.2020 г. ИП ФИО4 по заказу страховщика проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства марки №

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 14.10.2020 № 1627 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 223677 руб. 58 коп., с учетом износа 136400 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое замещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина (за исключением случаев установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной стать путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относя также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные

части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен действовавшей на момент возникновения

спорных правоотношений Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации за 15 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика № 432-П).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент разрешения судами настоящего спора, следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), по лежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения с страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты 13 наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Вес сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как следует из материалов дела, при обращении 07.10.2020 г. к страховщику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО ФИО5 был выбран способ выплаты возмещения - путем выплаты денежных средств на расчетный счет с указанием соответствующих реквизитов счета, открытого в ПАО «Промсвязьбанк» (том 1 л.д. 160)

Организовав осмотр транспортного средства и проведение экспертизы, ООО «Зетта Страхование» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 136 400 руб. и 2500 руб. за эвакуацию транспортного средства.

Таким образом, стороны своими конклюдентными действиями (потерпевший направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме и получил от страховика исполненное по его заявлению, а страховщик произвел потерпевшему выплату страхового возмещения, размер которого определен в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и правилами Единой методики № 432-П) достигли фактического соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

При этом в последующих обращениях к ответчику с претензией, к финансовому уполномоченному и с настоящим иском в суд истец просил произвести ему страховое возмещение в денежном выражении, выражая

несогласие с размером произведенной ему страховой выплаты, исходя из повреждений транспортного средства, относящихся к рассматриваемому ДТП, ссылаясь при этом на подготовленное ООО «Овалон» экспертного заключения №18164/20 от 25.10.2020 г., проведенного по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля № определена в размере 216919, 76 руб. без учета износа, 129600 руб. с учетом износа.

Доказательств того, что ФИО5, обращаясь с заявлением о страховом возмещении, просил страховщика выдать ему направление на ремонт автомобиля на СТОА, соответствующей установленным правилам, предлагая страховщику выдать направление на ремонт автомобиля на иную СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на ремонт, но которая имеет техническую возможность организовать и провести по инициативе ситца такой ремонт, либо на которой истцом самостоятельно организовано проведение ремонта, а страховщик виновно уклонился от страхового возмещения путём организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, ООО «Зетта Страхование» выплатив истцу страховое возмещение в размере 136400 руб. с учетом износа, исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО надлежащим образом.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29.10.2020 г. по 07.03.2022 г. в размере 398 574 руб., неустойки за период с 08.03.2022 г. по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета 805,20 руб. в день.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-Ф3 установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона№ 40-Ф3, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный

ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-Ф3, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 21 Закона № 40-Ф3, и не связана с убытками, которые понес истец.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

После первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ООО «Зетта Страхование» свою обязанность в течение 20 календарных дней надлежащим образом исполнило.

Поскольку истец предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения включая расходы на эвакуацию транспортного средства документы в ООО «Зетта Страхование» 09.10.2020 г., выплата страхового возмещения, включая расходы на эвакуацию транспортного средства подлежала осуществлению не позднее 29.10.2020 г., а неустойка - исчислению с 30.10.2020 г.

Страховое возмещение, включая расходы на эвакуацию транспортного средства в общем размере 138 900 руб. выплачено истцу 21.10.2020 г., то есть в срок, установленный абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-Ф3.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения включая расходы на эвакуацию транспортного средства удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Зетта страхование» права истца не нарушило, исполнив свои обязательства перед ответчиком, в связи с чем компенсация морального вреда не может быть взыскана с ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ввиду того что суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения, то требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» за а неисполнение в добровольном порядке требований истца удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, суд приходи к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «Зетта Страхование» о доплате страхового возмещения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «Зетта Страхование» о доплате страхового возмещения отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Воронежа.

Судья Шевелева Е.В.

Решение принято в окончательной форме 05.05.2023 г.