Решение по делу № 2-1513/2023 от 26.09.2023

№

УИД 86RS0№-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ХМАО-Югра ДД.ММ.ГГГГ года

Сургутский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Дитюк А.Б., с участием представителя истца ФИО1, при секретаре судебного заседания Мулиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 Фарман оглы, ФИО4 Забил оглы о взыскании денежных средств по договору аренды и признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежных средств по договору аренды и признании договора купли-продажи недействительным, требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи автомототранспорта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником автомобиля МАЗДА ДЕМИО, 2002 года выпуска, двигатель ZJ221798, кузов №.

При постановке на учет в ГИБДД УМВД России по городу Сургуту на данный автомобиль был выдан государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ФИО3 договор аренды автотранспортного средства, по условиям которого ФИО2 передал во временное владение и пользование принадлежащий ему автомобиль МАЗДА ДЕМИО, 2002 года выпуска, двигатель ZJ221798, кузов DY3W121833 ФИО3, который принял данный автомобиль во временное пользование, без права его продажи и передачи третьим лицам, и обязался оплачивать арендную плату в размере 600 рублей в сутки (пункт 2.3 Договора).

Согласно пункту 4.2 Договора в случае невыплаты арендатором стоимости аренды до последнего календарного дня месяца он выплачивает арендодателю пеню в размере 100% от стоимости аренды за каждый день просрочки. Договор был заключен сроком на 1 год (пункт 2.1 Договора).

Приняв указанный автомобиль, ФИО3 в сентябре 2022 года заплатил Колодий E.A. за аренду его указанного автомобиля 7 000 рублей, и в нарушение условий договора более арендную плату за автомобиль не выплачивал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя с целью хищения вверенного ему имущества, продал указанный автомобиль МАЗДА ДЕМИО ФИО4 по договору купли-продажи транспортного средства.

Узнав, что его автомобиль был продан третьему лицу, ФИО2 обратился с заявлением о хищении автомобиля в полицию.

По данному факту следственным отделом ОМВД России по городу Сургуту было возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого указанный автомобиль МАЗДА ДЕМИО был изъят сотрудниками полиции у ФИО4 и ДД.ММ.ГГГГ передан на хранение ФИО2

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 свои обязательства по договору перед арендатором ФИО3 выполнил, ДД.ММ.ГГГГ передал ему указанный автомобиль МАЗДА ДЕМИО и свидетельство о регистрации транспортного средства.

ФИО3 в соответствии с условиями Договора должен выплатить ФИО2 арендную плату и неустойку (пени) в размере 168 200 рублей

Истец полагает, что расчет арендных платежей необходимо произвести следующим образом: период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дата возвращение автомобиля ФИО2) составляет 153 дня.

153 дня х 600 руб. = 91 800 руб.;

91 800 руб. - 7000 руб. = 84 800 руб.- размер не выплаченной арендной платы.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 139 дней, насчитывается неустойка (пени) в размере 100% от стоимости аренды за каждый день просрочки: 139 дней ? 600 руб. = 83 400 руб. 84 800 руб. + 83 400 руб. = 168 200 руб.- размер неустойки (пени).

Неуплата ФИО3 предусмотренной договором арендной платы и неустойки (пени) нарушает имущественные права ФИО2

После того как ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции вернули ФИО2 принадлежащий ему автомобиль МАЗДА ДЕМИО, ФИО2 узнал, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ оформил право собственности на указанный автомобиль МАЗДА ДЕМИО на себя, поставил данный автомобиль на учет в ГИБДД УМВД России по городу Сургуту, что подтверждается выданным на имя ФИО4 свидетельством о регистрации транспортного средства 99 44 676663, и паспортом транспортного средства <адрес>.

После регистрации права собственности на указанный автомобиль МАЗДА МЕМИО на свое имя, ФИО4 получил на данный автомобиль новый государственный регистрационный знак <***>.

Сделка купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ указанного автомобиля МАЗДА МЕМИО ФИО4 была совершена ФИО3 с целью хищения данного автомобиля.

В результате сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ указанного автомобиля МАЗД МЕМИО ФИО3, законный собственник данного автомобиля ФИО2 не имеет возможности им управлять, так как с ДД.ММ.ГГГГ по учетам ГИБДД собственником данного автомобиля значится ФИО4, что нарушает право ФИО2 пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 арендную плату по договору аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 800 рублей и неустойку (пени) в размере 83 400 рублей, а всего 168 200 рублей.

Признать договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля МАЗДА ДЕМИО, 2002 года выпуска, двигатель ZJ221798, кузов DY3W121833, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 Забил оглы – недействительным.

Взыскать с ФИО5 и ФИО4 Забил оглы в пользу ФИО2 стоимость юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец Колодий Е.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, поручил участие в судебном рассмотрении своему представителю.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настоял на заявленных требованиях в полном объёме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении, просил в отсутствие возражения ответчиков разрешить вопрос об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом посредством направления судебной повестки по месту жительства. О причинах неявки суд не известили, об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие до начала судебного заседания не просили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Сургутского районного суда ХМАО-Югры.

Судом рассматривается дело по последнему известному месту жительства ответчиков в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица – УМВД России по городу Сургуту ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении гражданского дела без ее участия.

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В силу ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу положений ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ФИО3 договор аренды автотранспортного средства, по условиям которого ФИО2 передал во временное владение и пользование принадлежащий ему автомобиль МАЗДА ДЕМИО, 2002 года выпуска, двигатель ZJ221798, кузов DY3W121833, имевший государственный регистрационный знак <***>, ФИО3, который принял данный автомобиль во временное пользование, без права его продажи и передачи третьим лицам, и обязался оплачивать арендную плату в размере 600 рублей в сутки. (пункт 2.3 Договора).

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО3 находился на стоянке у <адрес>, где с ФИО2 заключил договор аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 передал во временное владение и пользование принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль МАЗДА ДЕМИО, 2002 года выпуска, двигатель № №, кузова № №, стоимостью 156 923 рублей 00 копеек, а ФИО3 принял указанный автомобиль во временное пользование, без права его продажи и передачи третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, ФИО3 находился в <адрес>. 29 по <адрес>, г.<адрес> - Югры, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, осознавая и понимая, что не имеет права распоряжаться автомобилем МАЗДА ДЕМИО, 2002 года выпуска, двигатель № ZJ221798, кузова 3 DY3W121833, принадлежащим ФИО2, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на хищение вверенного ему автомобиля, путем растраты, против воли собственника решил продать вышеуказанный автомобиль, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему ранее автомобиля МАЗДА ДЕМИО, 2002 года выпуска, двигатель № ZJ221798, кузова № DY3W121833, путем растраты принадлежащего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут находясь у <адрес> - Югры, умышлено из корыстных побуждений, сообщил ФИО7 3.3. оглы ложную информацию о том, что является собственником автомобиля МАЗДА ДЕМИО, 2002 года выпуска, двигатель №, кузова № DY3W121833 и предложил последнему купить у него указанный автомобиль, тем самым ФИО3 ввел ФИО7 3.3. оглы в заблуждение по поводу своих преступных намерений. ФИО4 3. оглы не осведомленный о преступных намерениях ФИО3 на предложение последнего ответил согласием и отдал ему денежные средства в размере 100 000 рублей за покупку автомобиля «МАЗДА ЦЕМИО» 2002 года выпуска, двигатель № ZJ221798, кузова № DY3W121833.

После его ФИО3 передал ФИО4 вверенный ему ранее автомобиль МАЗДА ДЕМИО, 2002 года выпуска, двигатель № ZJ221798, кузова № DY3W121833, тем самым ФИО3 умышленно не исполнил взятые на себя обязательства по ранению и возвращению вверенного ему автомобиля МАЗДА ДЕМИО, 2002 года впуска, двигатель № ZJ221798, кузова № DY3W121833 собственнику, тем самым растратив его. Вырученными в результате растраты вверенного ему имущества денежными средствами ФИО3 распорядился по своему усмотрению, потратив их на собственные нужды. В результате умышленных целенаправленных преступных действий ФИО3 потерпевшему ФИО2 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 156 923 рублей 00 копеек.

В соответствии с приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры ФИО3 признан виновным и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов. Согласно указанному договору автомобиль МАЗДА ДЕМИО, 2002 года выпуска, двигатель № ZJ221798, кузова № DY3W121833, был возвращен истцу ФИО2 под сохранную расписку вместе с договором купли-продажи автомототранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства <адрес>, договор аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных исковых требований Колодий Е.В. также представлены подлинник договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, копия паспорта транспортного средства МАЗДА ДЕМИО, 2002 года выпуска, двигатель № ZJ221798, кузова № DY3W121833, копия свидетельства о регистрации транспортного средства на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 3ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая основания и предмет иска, сформулированные истцом в обоснование иска, суд установил, что оспариваемая сделка совершена лицом, неуполномоченным действовать от имени собственника имущества, и последующее одобрение сделки от собственника не получено. Сделка купли-продажи автомобиля, принадлежащего истцу ФИО2 совершена ДД.ММ.ГГГГ с фактической передачей транспортного средства ответчику ФИО4 во владение и период нахождения автомобиля во владении ответчика ФИО3 в указанный период, ДД.ММ.ГГГГ покупатель ФИО4 зарегистрировал отчужденное имущество на свое имя, получив свидетельство о регистрации транспортного средства и новые государственные регистрационные номера К630ТК 186.

Истец ФИО2 о выбытии из владения ФИО3 принадлежащего ему автомобиля узнал после подачи заявления в правоохранительные органы в тот период пока действовал договор аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив указанные обстоятельства, суд, признавая поведение истца добросовестным, который не высказывал фактического одобрения сделки, поскольку не знал о нахождении транспортного средства во владении ответчика ФИО4, признает сделку купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную между ФИО3 и ФИО4 недействительной сделкой.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считает действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в то числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполнение работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом предоставленных сведений о том, что автомобиль на основании приговора Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ был возвращен собственнику имущества, вместе с правоустанавливающими документами, суд полагает необходимым разрешить вопрос о признании недействительной произведенную ДД.ММ.ГГГГ регистрацию перехода права собственности на автомобиль МАЗДА ДЕМИО, 2002 года выпуска, двигатель № ZJ221798, кузова № DY3W121833, с ФИО2 на ФИО4.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Следуя пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд, разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по договору аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, установил что ФИО2 свои обязательства по договору перед арендатором ФИО3 выполнил, ДД.ММ.ГГГГ передал ему указанный автомобиль МАЗДА ДЕМИО и свидетельство о регистрации транспортного средства.

ФИО3 в соответствии с условиями договора должен выплатить ФИО2 арендную плату и неустойку (пени) в размере 168 200 рублей.

Суд проверил расчет взыскиваемых средств, приведенный истцом и соглашается с ним, не находя оснований для снижения суммы пени.

Суд соглашается с тем, что расчет арендных платежей надлежит осуществить следующим образом: период нахождения автомобиля в распоряжении ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дата возвращения автомобиля ФИО2 сотрудниками полиции) составляет 153 дня. Количество дней, когда автомобиль находился в распоряжении ФИО3 153 дня х 600 руб. (размер арендной платы за 1 сутки) = 91 800 руб.; 91 800 руб. - 7000 руб. (уплаченная ФИО3 сумма аренды) = 84 800 руб. – размер не выплаченной арендной платы, подлежащей взысканию с ответчика ФИО3.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в случае невыплаты арендатором стоимости аренды до последнего календарного дня месяца он выплачивает арендодателю пеню в размере 100% от стоимости аренды за каждый день просрочки. Договор был заключен сроком на 1 год (пункт 2. 1 Договора).

Неуплата ФИО3 предусмотренной договором арендной платы и неустойки (пени) нарушает имущественные права ФИО2

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 нарушал сроки выплаты арендной платы, указанный период составляет 139 дней, в связи с чем должна быть насчитана неустойка (пени) в размере 100% от стоимости аренды за каждый день просрочки: 139 дней ? 600 руб. = 83 400 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ФИО3 перед истцом ФИО2 в виду наличия неисполненных договорных обязательств составляет: 84 800 руб. + 83 400 руб. = 168 200 руб.

С учетом изложенного, суд полагает возможным заявленные исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 удовлетворить в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соглашением на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к АВ № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 оплатил за оказание юридических услуг 25 000 рублей.

В п.п. 12, 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ), а при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, исходя из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что требования истца были удовлетворены, то в его пользу с подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. Между ответчиками суд считает необходимым распределить судебные расходы пропорционально, а именно: с ответчика ФИО3 взыскать 15 000 рублей, с ответчика ФИО4 взыскать 10 000 рублей.

Требование истца ФИО2 о возмещении понесенных расходов в сумме уплаченной государственной пошлины, подлежит удовлетворению, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4 564 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 Фарман оглы, ФИО4 Забил оглы о взыскании денежных средств по договору аренды и признании договора купли-продажи недействительным – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, паспорт 67 22 №, в пользу ФИО2 арендную плату по договору аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 800 рублей и неустойку (пени) в размере 83 400 рублей, а всего 168 200 (сто шестьдесят восемь тысяч двести) рублей.

Признать договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля МАЗДА ДЕМИО, 2002 года выпуска, двигатель № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 Забил оглы – недействительным.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 стоимость юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 564 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ФИО4 Забил оглы в пользу ФИО2 стоимость юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий судья подпись А.ФИО8

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинный документ находится в деле №

УИД 86RS0№-14

СУРГУТСКОГО РАЙОННОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского районного суда ХМАО-Югры

___________________________________А.ФИО8