УИД 50RS0007-01-2025-001550-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 15 мая 2025 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи

М.А. Курочкиной

при секретаре

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2688/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ЭДЭКС» о взыскании денежных средств, неустойки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, к ООО «ЭДЭКС» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 699,88 руб., взыскании неустойки размере 21254,98 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 8 167,20 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом (также Заказчик) был приобретен курс от онлайн-университета «UrbanUniversity» принадлежащий ответчику ООО «ЭДЭКС» (также Исполнитель), по направлению «Бизнес-аналитик с 0 до Middle», сроком обучения 15 месяцев. Договор образовательных услуг между Сторонами был заключен путем присоединения Заказчика к публичной оферте Исполнителя, расположенной на сайте https://urban-university.ru/offer. Курс был оплачен истцом полностью в размере 158 271 руб. путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата была произведена за счет кредитных средств, после оформления истцом договора займа в ООО МФК «ОТП Финанс». Кредитным договором предусмотрена процентная ставка за пользование займом в размере 23,287%, что на дату составления настоящего искового заявления составляет 8 167,20 руб. Общая сумма кредита составила в размере 204 212 руб. 84 коп. Сумма займа выдана на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ежемесячным платежом в размере 8 310 руб. Согласно условиям оферты, ответчик обязуется предоставить истцу доступ к платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования. Реализация образовательных программ осуществляется в очной форме обучения с применением дистанционных образовательных технологий. Заказчик обязуется пройти обучение по выбранной образовательной программе в срок, определенный конкретной образовательной программой, принять и оплатить услуги на условиях Договора. Заключение оферты подразумевало подключение Заказчика к промоакции «Обучаемся. Устраиваемся на работу. Только потом платим». В рамках промоакции Исполнитель обязался выплачивать за заказчика суммы ежемесячных платежей в счет оплаты по договору займа в течение 6 месяцев, пока Исполнитель не дойдет до среднего уровня обучения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год истцом было пройдено два блока обучения. Т.е. обучение истец прошел в количестве 24 календарных дня. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в рамках промоакции перевел в счет кредита истца сумму в размере 8 310 руб., что подтверждается платежным поручением Банка №. ДД.ММ.ГГГГ истец прекратил обучение и решил отказаться от дальнейшего продолжения обучения в связи с некачественным предоставлением Исполнителем образовательных услуг. Сотрудники Исполнителя перестали отвечать на электронные сообщения, на телефонные звонки также никто не отвечал, домашние задания не проверялись. ДД.ММ.ГГГГ от онлайн-школы пришло письменное уведомление о прекращении промоакции «Обучаемся. Устраиваемся на работу. Только потом платим», в котором ответчик сообщает о том, что обещанные платежи по кредиту (а оставалось еще 5 платежей) прекращаются. ДД.ММ.ГГГГ истцом, во исполнение п. 11.1 Оферты, было направлено ответчику по электронным адресам заявление на возврат денежных средств, а также досудебная претензия на возврат денежных дней в течение 10 календарных дней. В настоящее время сайт ответчика и обучающая платформа не работают. В настоящее время претензия истца оставлена ответчиком без ответа, денежные средства истцу не возвращены. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ООО «ЭДЭКС» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Информация о дате и времени рассмотрения дела в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещалась в автоматическом режиме на официальном сайте Домодедовского городского суда Московской области в сети «Интернет», в связи с чем, участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена за истечением срока хранения. Таким образом, на основании ст. 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание материалы дела не содержат, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства, в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом (также Заказчик) был приобретен курс от онлайн-университета «UrbanUniversity» принадлежащий ответчику ООО «ЭДЭКС» (также Исполнитель), по направлению «Бизнес-аналитик с 0 до Middle», сроком обучения 15 месяцев.

Договор образовательных услуг между Сторонами был заключен путем присоединения Заказчика к публичной оферте Исполнителя, расположенной на сайте https://urban-university.ru/offer.

Курс был оплачен истцом полностью в размере 158 271 руб. путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата была произведена за счет кредитных средств, после оформления истцом договора займа в ООО МФК «ОТП Финанс». Кредитным договором предусмотрена процентная ставка за пользование займом в размере 23,287%, что на дату составления настоящего искового заявления составляет 8 167,20 руб. Общая сумма кредита составила в размере 204 212 руб. 84 коп. Сумма займа выдана на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ежемесячным платежом в размере 8 310 руб.

Из п. 4.2 договора следует, что заказчик производит оплату услуги в размере 100% (стопроцентной) предоплаты (до даты начала прохождения курса), в рублях Российской Федерации, по реквизитам исполнителя, указанным в договоре.

Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными с момента направления денежных средств на расчетный счет исполнителя в полном объеме. Дата и время направления денежных средств на расчетный счет исполнителя определяются на основании данных заказчика (п. 4.3 договора).

Заказчик несет единоличную ответственность за корректность осуществляемых платежей и оплату применимых налогов (п. 4.4 договора).

Согласно п. 5.32 договора заказчик вправе отказаться от оказания услуг путем направления исполнителю соответствующего уведомления, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных исполнителем расходов, а также стоимости уже оказанных услуг на условиях, указанных в разделе «Возврат денежных средств» настоящего договора.

В силу п.11.1 договора возврат денежных средств осуществляется в рамках, установленных законодательством РФ сроков, по заявлению заказчика, составленному по форме Исполнителя. Форма заявления, направляется заказчику исполнителем на адрес электронной почты, посредством которой осуществляется взаимодействие между Заказчиком/Обучающимся и исполнителем. К заявлению (скан-копии) на возврат денежных средств должны быть приложены надлежащие документы. Исполнитель вправе запросить дополнительные документы и/или информацию необходимые для осуществления возврата денежных средств.

Согласно п.11.2 договора заявление на возврат денежных средств приравнивается к одностороннему отказ заказчика от оказания услуг. В этом случае Исполнитель прекращает доступ Заказчика/Обучающегося к личному кабинету.

Принимая условия настоящего договора, заказчик соглашается с тем, что при расторжении договора, в срок, до 10 (десяти) дней после его заключения, возврат денежных средств осуществляется в полном объеме. При расторжении Договора, по истечении 10 дней дня его заключения, возврат денежных средств осуществляется за вычетом фактических понесенных расходов Исполнителя, за исключением случаев, порядок действий при которых оговорен законодательством Российской Федерации (п. 11.3 договора).

Пункт 11.4 договора предусматривает, что в случае если на момент получения исполнителем заявления на возврат денежных средств прошло более 10 (десяти) дней с момента приобретения услуги, возврат денежных средств осуществляется за вычетом стоимости каждого дня оказания Услуги. Стоимость одного дня оказания услуги определяется исходя из суммы денежных средства, поступивших, а стороны Заказчика, разделенной на суммарное количество дней освоения соответствующе Образовательной программы, представленной на Сайте/Платформе.

Как указывает истец, услуги оказаны ненадлежащего качества, На дату обращения в суд, доступы к платформе, чаты заблокированы.

ДД.ММ.ГГГГ на сайте ответчика опубликовано о приостановлении акции «Обучаемся. Устраиваемся на работу. Только потом платим».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика по электронной почте направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, а также досудебная претензия о возврате денежных средств

Требования ответчиком не исполнены.

Учитывая факт оказания услуг ненадлежащего качества ответчиком истцу по договору, требование истца о возврате уплаченных денежных средств обоснованно, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ЭДЭКС» в пользу истца денежных средств в размере 141 699,88 руб., уплаченных по договору. Стороной ответчика в силу ст.56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств, опровергающих доводы стороны истца.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В суд истцом представлен расчет неустойки. Представленный истцом расчет судом проверен и признан произведенным в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не оспаривался.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика нестойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 21 254 руб. 98 коп., подлежит удовлетворению.

С соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 8167,20 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку истец при заключении Договора не лишен был права выбора способа его оплаты. Истом самостоятельно был выбран способ оплаты Договора с использованием кредитных денежных средств.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, степени вины ООО «ЭДЭКС», характера нравственных страданий, причиненных истцу по вине ответчика в результате нарушения его прав как потребителя, принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По делу установлено, что ООО «ЭДЕКС» в добровольном порядке требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, не удовлетворены (претензия получена ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, имеются предусмотренные законом основания для взыскания штрафа, размер которого составляет 75 849,94 руб. (10 000 руб. + 141699,88 руб.)/2.

Статья 103 ГПК РФ гласит, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ст. 64 Бюджетного кодекса РФ гласит, что муниципальными правовыми актами представительного органа муниципального образования вводятся местные налоги, устанавливаются налоговые ставки по ним и предоставляются налоговые льготы по местным налогам в пределах прав, предоставленных представительному органу муниципального образования законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчика в пользу бюджета городского округа Домодедово Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 475,50 рублей (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭДЭКС» (ИНН №)

в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 699,88 рублей, неустойку размере 21 254,98 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 75 849,94 рублей.

В удовлетворении требований в оставшейся части, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий судья М.А. Курочкина