Дело № 2-1-168/2025
64RS0003-01-2025-000280-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2025 года г. Аркадак
Аркадакский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Конышевой И.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Аркадакского районного суда <адрес> гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М.ФИО3» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью ««ПКО «М.ФИО3» обратилось в Аркадакский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 132 рублей 26 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» (далее - ООО МФК «ВЭББАНКИР») и ФИО1 заключили договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме, посредством подачи ответчиком на сайте ООО МФК «ВЭББАНКИР» заявления на получение займа путем регистрации и заполнения анкеты с указанием своих персональных данных, необходимых для одобрения на предоставление займа, а также с указанием способа получения запрашиваемой денежной суммы. На основании полученного заявления ответчику были направлены индивидуальные условия договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ вместе с Правилами предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов ООО МФК «ВЭББАНКИР», которые в последующем ответчиком были акцептированы с использованием АСП (направлен четырехзначный СМС-код, подтверждающий согласие ответчика с условиями и правилами договора займа). Аналог собственноручной подписи был направлен ответчику посредством СМС-сообщения на его мобильный номер, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления и согласия заемщика с условиями договора займа в личном кабинете. Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код) согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» является простой электронной подписью. С момента введения в личном кабинете ответчика в специальном интерактивном окне индивидуального кода, договор займа считается заключенным. После подписания договора ООО МФК «ВЭББАНКИР», имея статус микрокредитной организации, регистрационный номер записи в государственном реестре микрофинансовых организаций № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставило денежные средства в размере 19 000 рублей, выданные на определенный срок, а ответчик обязался возвратить полученный займ на условиях, установленных договором. По смыслу содержания договора займа следует, что сумма займа была предоставлена ответчику на условиях срочности и возвратности, о чем свидетельствует наличие условия об обязанности заемщика возвратить сумму займа и начисленные проценты в указанный в договоре срок. Ответчик нарушил условия возврата полученной денежной суммы, в связи с чем, у ответчика начала образовываться задолженность. Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа, кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией). ДД.ММ.ГГГГ Общество уступило права (требования) по договору об уступке прав (требования) № и выписки из приложения № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ уступило обществу с ограниченной ответственностью «М.ФИО3» (Далее - Истец), все права кредитора по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «М.ФИО3», в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ. ООО «М.ФИО3» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности и входит в список - государственный реестр коллекторских агентств. По заявлению ответчика мировым судьей был отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение наименования Общества с ограниченной ответственностью «М.ФИО3» на Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.ФИО3» (сокращенное наименование - ООО «ПКО «М.ФИО3»). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 132 рубля 26 копеек, которая включает в себя: задолженность по просроченному основному долгу 19 000 рублей, задолженность по просроченным процентам 19 545 рублей 22 копейки, задолженность по штрафам 974 рубля 78 копеек, вышеуказанная задолженность образовалась в период с момента начала нарушения ответчиком условий возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по дату уступки прав требования истцу - по ДД.ММ.ГГГГ, а также задолженность по законной неустойке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 18 612 рублей 26 копеек. В соответствии со ст. 385 ГК РФ, истец уведомил ответчика о переходе прав для дальнейшего урегулирования задолженности, однако, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
В судебное заседание представитель истца ФИО5, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, извещенная надлежаще о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, возражала против заявленных исковых требований, просила применить срок исковой давности.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Аркадакского районного суда <адрес> (http://arkadaksky.sar.sudrf.ru/, раздел судебное делопроизводство).
Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ООО МФК «ВЭББАНКИР», имея статус микрокредитной организации, регистрационный номер записи в государственном реестре микрофинансовых организаций № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставило денежные средства в размере 19 000 рублей на общий срок с даты зачисления суммы займа на банковскую карту заемщика, либо с даты причисления электронных денежных средств до момента полного выполнения заемщиком своих обязательств, а именно уплаты суммы займа, процентов за его пользование, в случаях просрочки платежной даты – начисленной неустойки, на 31 календарный день, с процентной ставкой 1,000 % от суммы займа за каждый день пользования (365,00 % годовых). Платежная дата ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ВЭББАНКИР» уступило права (требования) по договору об уступке прав (требования) № обществу с ограниченной ответственностью «М.ФИО3». Все права кредитора по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «М.ФИО3».
ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение наименования Общества с ограниченной ответственностью «М.ФИО3» на Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.ФИО3».
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 132 рубля 26 копеек, которая включает в себя: задолженность по просроченному основному долгу 19 000 рублей, задолженность по просроченным процентам 19 545 рублей 22 копейки, задолженность по штрафам 974 рубля 78 копеек, а также задолженность по законной неустойке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 18 612 рублей 26 копеек.
Вышеуказанная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно исковым требованиям, предоставленным истцом, данный договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 месяц, до ДД.ММ.ГГГГ.
Никаких платежей после окончания действия данного договора займа не производилось.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для. принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Срок кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, со следующего дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ истец знал о нарушении своего права.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, судебный приказ был выдан.
По заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, судебный приказ отменен.
Таким образом, срок исковой давности о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратился в суд с иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.
С учетом изложенного, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать за истечением срока исковой давности.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М.ФИО3» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 132 рублей 26 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.Н. Конышева
Мотивированный текст решения изготовлен 30 июля 2025 года.
Судья И.Н. Конышева