судья Лазарева А.В.

дело № 33-28183/2023УИД 50RS0028-01-2022-008618-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года

г.Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.,

судей Гордиенко Е.С., Рыбачук Е.Ю.,

при помощнике судьи Привалове А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе Администрации городского округа Мытищи Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя Администрации г.о. Мытищи МО – ФИО2

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Мытищи Московской области, где просила установить границы земельного участка площадью 1 034 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, предоставленный из земель сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства, расположенный по адресу: <данные изъяты> в соответствии с координатами кадастрового инженера ФИО3 Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 1 034 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, предоставленный из земель сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства, расположенный по адресу: <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано на то, что истцу на основании договора купли-продажи принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 750 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, предоставленный из земель сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Границы и координаты земельного участка не установлены на местности и не внесены в ЕГРН и ГКН, в связи с чем, в сентябре 2022 года истец заключила договор с кадастровым инженером для проведения геодезических работ и изготовления межевого дела, который истец впоследствии направила в Управление Росреестра для постановки земельного участка в уточненных границах на кадастровый учет. <данные изъяты> истец получила уведомление о приостановке государственного кадастрового учета по тому основанию, что площадь земельного участка, указанная в правоустанавливающих документах, разнится с фактической площадью земельного участка.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме по основаниям, указанным в возражениях на иск. А именно ранее согласно п. 2 Постановления главы Мытищинского района Московской области от 10.11.1998 года № 3787 "О предоставлении земельных участков гражданам - членам садоводческого товарищества "Островок" ФИО4 С,Н. был предоставлен земельный участок <данные изъяты> сверх нормы, то есть общей площадью 829 кв.м., из которой 750 кв.м. - в частную собственность бесплатно и 79 кв.м. в аренду на 4 лет с правом выкупа. В дальнейшем истцу были переуступлено право аренды и по договору купли продажи истец является собственником земельного участка площадью 750 кв.м.. Предполагают, что нужно согласовать новую площадь со смежными землепользователями. Более того участков обременен охранными зонами ЛЭП - 21 кв.м., в связи с чем законодательно имеются ограничения в его оборотоспособности (лд 70-71).

Представитель третьего лица СНТ «Островок» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражений на иск не выразил.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Установлены границы земельного участка площадью 1 035 кв., кадастровый <данные изъяты>, предоставленный из земель сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с координатами, приведенными в решении.

Суд признал за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 1 035 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, предоставленный из земель сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Администрация г.о. Мытищи Московской области, не согласившись с указанным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что считает решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В апелляционной жалобе приведены все доводы, относительно иска, указанные в возражениях.

Просила решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик, Администрация г.о. Мытищи Московской области, в судебное заседание суда апелляционной инстанции направил своего представителя, ФИО2, которая настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы. Указала, что задолженности по договору аренды у истца не имеется.

Истец, ФИО1, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо, СНТ «Островок», в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Согласно п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 1 ЗК РФ основным принципом земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование, использование и охрана земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Земельный участок является объектом недвижимости и в соответствии со ст. 128 ГК РФ является объектом гражданских прав, представляя собой часть земной поверхности, имеющую границы. Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В силу ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Установление границ (наряду с местоположением), которое производится в определенном порядке, в частности межеванием, является не только средством индивидуализации земельного участка, но и способом создания самого объекта права.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона №221-ФЗ от 24.07.2007 года «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 года «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является межевой план, требования к которому определены статьей 22 настоящего Федерального закона. В случае если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (часть 3). Межевой план содержит как текстовую, так и графическую части. В графической части указываются сведения кадастрового плана территории, местоположение границ участка, доступ к нему от земель общего пользования (часть 6). Местоположение границ участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ (часть 8). Площадь определяется площадью геометрической фигуры, образованной проекцией границ участка на горизонтальную плоскость (часть 9). При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10).

Согласно ч. 32 п. 1. ст. 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если в результате государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о площади земельного участка такая площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Судом установлено и материалам дела подтверждается, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 750 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, предоставленный из земель сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, границы участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты>.

Истец обратилась к кадастровому инженеру для проведения геодезических работ и изготовления межевого дела, в соответствии с которым площадь земельного участка составляет 1 034 кв.м. Истец направила межевое дело в Управление Росреестра для постановки земельного участка в уточненных границах на кадастровый учет.

<данные изъяты> истец получила Уведомление о приостановке государственного кадастрового учета №<данные изъяты> по тому основанию, что площадь земельного участка, указанная в правоустанавливающих документах, разнится с фактической площадью земельного участка.

Определением суда от <данные изъяты> по ходатайству истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Профэкспертцентр».

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> по результатам проведенных геодезических исследований земельного участка площадь земельного участка с КН: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> составляет 1 035 кв.м, координаты характерных точек представлены в заключении.

Пересечений, наложений фактических или кадастровых границ на исследуемый земельный участок не обнаружено.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО5 выводы судебной экспертизы поддержала, на вопрос представителя истца пояснила, что границы земельного участка закреплены на местности забором, несмотря на использование фактической площади стороной истца продолжительное время.

Суд первой инстанции принял за основу заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение сторонами не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и считает исковые требования подлежащими удовлетворению в границах, установленных судебной экспертизой, неоспоренной стороной.

Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для внесения (изменения) сведений о данном земельном участке в Едином государственном реестре недвижимости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены обстоятельства настоящего гражданского дела, сделан вывод об удовлетворении исковых требований.

Касательно довода апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертизы, судебная коллегия отмечает следующее.

Указанный довод фактически оспаривает выводы эксперта, но при этом не являются основанием для выводов о порочности указанных экспертных заключений, поскольку ни истец, ни ее представитель не являются специалистом в данной области, а сомневаться в компетентности судебных экспертов, имеющих специальное образование и стаж работы, оснований не имеется.

Доводы о неясности выводов эксперта, фактически исходят из субъективности взгляда на обстоятельства дела, заинтересованности в его исходе, и не могут служить основаниями для безусловного признания выводов экспертизы неверными.

Согласно ч.1, ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять эксперту, квалифицированному в своей области знаний, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, давшему полный и обоснованный ответ на поставленные судом вопросы. Поэтому суд первой инстанции правомерно принял заключение эксперта в качестве достоверного, допустимого по делу доказательства и дал ему правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того экспертиза в рамках рассмотрения данного дела и представленное заключение кадастрового инженера согласуются между собой.

В остальном доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и решением об удовлетворении исковых требований, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Доводы, что часть участка находилась в аренде, не может повлиять на правильность принятого решения, поскольку Администрация может обратиться с иском о взыскании денежных средств, поскольку право аренды предоставлено с правом выкупа.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменений, апелляционную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи