Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года город Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.

при секретаре Асланян С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса сумму 120368 руб., возврат госпошлины 3607 руб. 36 коп.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом; в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал частично, обстоятельства ДТП не оспаривал, оспаривал объем повреждений и сумму ущерба, причиненного автомобилю Шкода Ети г/н <***> (задняя часть автомобиля), просил рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены по известным суду адресам надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 19.02.2021г. по адресу <...>, ФИО1, управляя автомобилем Тойота Королла г/н <***>, совершил наезд на стоящее транспортные средства Лада-Приора г/нК254СО48, «Шкода Ети» г/н <***> под управлением ФИО4 (автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО3), Хендэ Цивик г/н г/н <***>, и с места ДТП скрылся.

Из материалов дела следует, что согласно приложению к определению по делу об административном правонарушении, зафиксированы механические повреждения автомобиля «Шкода Ети» г/н <***> (передний бампер, передняя фара, левая ПТФ, переднее левое крыло, задний бампер, крышка багажника).

Судом установлено, что определением УГИБДД УМВД России по г. Липецку от 19.02.2021г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановлением судьи Тамбовского гарнизонного военного суда от 24.03.2021г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

С учетом анализа материалов дела, положений ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 требований п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «Шкода Ети» г/н <***> были причинены механические повреждения.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что действия водителя автомобиля Тойота Королла г/н <***> ФИО1 находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Судом установлено, что автомобиль Тойота Королла г/н <***> принадлежал на праве собственности ФИО5 Гражданская ответственность по ОСАГО ФИО5 и ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ННН 3020131082 с периодом страхования с 23.01.2021г. по 22.01.2022г.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 с места ДТП 19.02.2021г. по адресу <...>, скрылся.

Судом установлено, что гражданская ответственность по ОСАГО водителя автомобиля Шкода Ети г/н <***> ФИО4 застрахована по полису РРР 5042192234 в ООО СК «Согласие».

Из материалов дела следует, что третье лицо ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком был организован осмотр автомобиля «Шкода Ети» г/н <***>, о чем был составлен акт осмотра ТС. АО СОГАЗ выдал направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Сервис Авто-Л». 15.03.2021г. указанный автомобиль был отремонтирован. Данные обстоятельства, подтверждаются актом выполненных работ №000000925. 14.04.2021г. АО СОГАЗ произвело ООО «Сервис Авто-Л» оплату за ремонт автомобиля сумму 120368 руб. Данные обстоятельства, подтверждаются платежным поручением от 14.04.2021г.

В соответствии со ст.14 ФЗ "Об ОСАГО" от 25.04.2002 N40-Ф3, т.к. ответчик скрылся с места ДТП, суд считает, что у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

С учетом анализа материалов дела, положений ст. 67 ГПК РФ, а также приложения к определению по делу об административном правонарушении, акта осмотра страховщиком автомобиля «Шкода Ети» г/н <***>, акта выполненных работ, произведенных ООО «Сервис Авто-Л» в отношении данного автомобиля, суд считает, доводы ответчика ФИО1, что у автомобиля Шкода Ети г/н <***> в указанном ДТП задняя часть автомобиля не была повреждена, бесспорными доказательствами не подтверждаются.

С учетом изложенного, суд считает взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в порядке регресса страховое возмещение сумму 120368 руб., возврат госпошлины сумму 3607 руб. 36 коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в порядке регресса страховое возмещение сумму 120368 руб., возврат госпошлины сумму 3607 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий О.М. Аристов

Мотивированное судебное решение изготовлено 10 июня 2022г.