РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2025 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Волкова В.В.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1244/2025 по исковому заявлению ФИО4 к УФНС России по Тульской области, СОСП по Тульской области, ООО «ОмегаПРО» о снятии запретов на регистрационные действия с транспортного средства,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к УФНС России по Тульской области, СОСП по Тульской области о снятии запретов на регистрационные действия с транспортного средства.

Исковые требования основаны на том, что 10 февраля 2025 года между МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях и истцом заключен договор купли-продажи арестованного имущества №-ОАЗФ/21, согласно которому истец приобрел по результатам торгов арестованного имущества транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>. Автомобиль был реализован на основании постановления о передаче на реализацию на тогах от 25 ноября 2024 года в рамках исполнительного производства №-ИП в счет погашения задолженности предыдущего владельца ООО «ОМЕГАПРО» перед УФНС России по Тульской области. Однако истец не может произвести регистрационные действия с транспортным средством в связи с наличием запретов на регистрационные действия, наложенные постановлением <данные изъяты> о принятии обеспечительных мер от 01 марта 2023 года, вынесенным заместителем руководителя УФНС России по Тульской области, в связи с чем просил снять обеспечительные меры.

Определением суда от 29 июля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ОМЕГАПРО».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков УФНС России по Тульской области, СОСП по Тульской области, ООО «ОмегаПРО» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, УГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, с иском об освобождении имущества от ареста вправе обратиться лицо, считающее себя собственником, титульным владельцем либо иным заинтересованным лицом в отношении имущества, на которое наложен арест как на имущество другого лица, и защищающее таким иском свое право на спорное имущество.

Согласно статье 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ходе уголовного судопроизводства в качестве меры процессуального принуждения может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или иных лиц, включая тех, которые находятся в стадии несостоятельности (банкротстве).

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации допускает наложение ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Вместе с тем, поскольку наложение ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу влечет для собственника того имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им, применение данной процессуальной меры не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на такой способ защиты его нарушенного права как обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)", которое действует и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда.

Следовательно, иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, также подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела на основании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 10 февраля 2025 года, заключенного между МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях и ФИО4, последний приобрел вышеуказанное транспортное средство. Договор купли-продажи заключен по результатам торгов, состоявшихся на основании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Тульской области от 25 ноября 2024 года о передаче арестованного имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «ОМЕГАПРО», на торги. В договоре указано ограничение права: запрет на регистрационные действия, залогодержатель УФНС России по Тульской области (л.д.15, 24-30). Сведения о залоге занесены в реестр залогов. Согласно акту приема-передачи арестованного имущества № 10 февраля 2025 года МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях передало ФИО4 автомобиль <данные изъяты>. На момент подписания акта имущество оплачено (л.д.31). Указанные обстоятельства подтверждаются также протоколом о результатах проведения торгов и квитанциями (л.д.12-18).

Согласно карточкам АМТС, находящегося под ограничением, в отношении транспортного средства <данные изъяты>, наложены запреты на регистрационные действия: постановлением <данные изъяты> №В о принятии обеспечительных мер от 01 марта 2023 года, вынесенным заместителем руководителя УФНС России по Тульской области.

Решением УФНС России по Тульской области № 37В от 01 марта 2023 года в отношении вышеуказанного транспортного средства приняты обеспечительные меры по долгам владельца автомашины ООО «ОМЕГАПРО».

В соответствии сп.10 ст.101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе исходя из фактического наличия имущества налогоплательщика, известного налоговому органу, принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 настоящей статьи.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

Решение о принятии обеспечительных мер отменяется также по заявлению налогоплательщика, в отношении имущества которого приняты указанные обеспечительные меры, в части, соответствующей объему исполненного решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, либо в части, отмененной вышестоящим налоговым органом или судом.

Таким образом, принимая во внимание исполнение решения налогового органа о привлечении к ответственности ООО «ОМЕГАПРО» в части вырученной на торгах денежной суммы, соответствующей стоимости отчужденного спорного транспортного средства должника, суд приходит к выводу о необходимости отмены обеспечительных мер в отношении транспортного средства <данные изъяты> наложенных решением №-В от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно суд учитывает, что решением <данные изъяты> установлена обоснованность оценки транспортного средства, переданного на торги. Постановление от 05 июля 2024 года СОСП УФССП по Тульской области о принятии результатов оценки спорного транспортного средства в размере 1020000 рублей, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, признано законным и обоснованным.

Судом также установлено, что Постановлением <данные изъяты> на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ООО «ОМЕГАПРО», наложен арест до 11 февраля 2024 года. Постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области ФИО1 в рамках расследования уголовного дела по обвинению ФИО2 и иных неустановленных лиц в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.199 УК РФ, с целью возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением бюджету Российской Федерации.

Кроме этого, постановлением <данные изъяты>, на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ООО «ОМЕГАПРО», наложен арест до 11 марта 2025 года. Постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области ФИО1 в рамках расследования уголовного дела по обвинению ФИО2 и иных неустановленных лиц в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.199 УК РФ, с целью возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением бюджету Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освобождение имущества от ареста осуществляется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении.

По смыслу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.

Вместе с тем, на основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В силу положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", залогодержатель, в том числе, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога.

Применительно к вышеприведенным нормам права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд, установив, что спорное имущество, на которое наложен арест в рамках уголовного дела не было получено в результате преступных действий, а является обеспечительной мерой, приходит к выводу о том, что УФНС России по Тульской области, являясь залогодержателем в силу закона имеет преимущественное право перед другими кредиторам на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, которым налоговый орган воспользовался посредством проведенных торгов по продаже арестованного имущества. Принятыми же мерами в рамках уголовного дела нарушаются права как залогодержателя, так и истца, которому реализовано спорное залоговое имущество, и права которого подлежат защите путем освобождения имущества от ареста.

Целью проведения торгов по продаже арестованного имущества является оплата задолженности владельца имущества перед взыскателем (залогодержателем), а результатом таких торгов является передача права собственности на арестованное имущество новому собственнику без обременений и ограничений во владении и распоряжении этим имуществом. Ограничения, связанные с бывшим владельцем арестованного имущества, в данном случае не могут следовать судьбе отчуждаемой вещи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорное имущество приобретено истцом в результате аукциона по реализации арестованного имущества, в связи с чем не может служить предметом обращения взыскания по обязательством бывшего собственника.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорного имущества, наложенного постановлениями суда и налогового органа, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО4 удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действия на транспортное средство <данные изъяты>, наложенный постановлением от <данные изъяты>, решением от ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по Тульской области.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Председательствующий В.В. Волков