Гражданское дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Правдинск
Правдинский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Муссакаева Х.И.,
при секретаре судебного заседания Лобыкиной В.А.,
с участием представителя истца Майоровой Т.А.,
законного представителя истца ФИО – ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 и 3-го лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Правдинского района Калининградской области в интересах малолетней ФИО к Службе ветеринарии Калининградской области, ФИО2, администрации муниципального образования «Правдинский муниципальный округ Калининградской области», Министерству сельского хозяйства Калининградской области, Правительству Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, проживающая <адрес>, является владельцем собаки черно-рыжей масти.
ДД.ММ.ГГГГ около ... малолетняя ФИО,ДД.ММ.ГГГГ г.р., проходило мимо магазина «...», расположенного <адрес>, где ее за левую голень сзади укусила собака черно-рыжей масти.
По факту укуса собакой ДД.ММ.ГГГГ малолетняя ФИО обращалась в ГБУЗ КО «...», где ей был проведен осмотр и назначено профилактическое лечение.
На основании изложенного, прокурор просит суд взыскать со Службы ветеринарии Калининградской области, администрации муниципального образования «Правдинский муниципальный округ Калининградской области», Министерства сельского хозяйства Калининградской области, Правительства Калининградской области в пользу законного представителя малолетней ФИО – ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В судебном заседании заместитель прокурора Правдинского района Майорова Т.А. и законный представитель малолетней ФИО1 заявленные требования поддержали, настаивали на взыскании компенсации морального вреда с ФИО2, размер компенсации морального вреда, с учетом финансового положения ФИО2, состояния ее здоровья, преклонного возраста, просили определить в сумме 5 000 руб.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования признала в размере 5 000 руб., не оспаривала факт принадлежности ей собаки черно-рыжей масти, она за ней ухаживает, кормит и содержит. Пояснила суду, что ей ничего не было известно об укусе девочки.
В судебном заседании представитель ответчика Службы ветеринарии Калининградской области ФИО4 исковые требования не признал, пояснив суду, что ФИО2 является владельцем собаки, которая укусила малолетнюю, в связи с чем служба ветеринарии является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
Представитель третьего лица ГБУ КО «Центр для безнадзорных животных» ФИО3 полагал, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО2
В судебное заседание представители ответчиков администрации муниципального образования Правдинский муниципальный округ Калининградской области, Министерству сельского хозяйства Калининградской области, Правительства Калининградской области и 3-е лица ФИО5, главный врач Правдинской ветеринарной станции, не явились, о слушании дела извещены.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
ФИО2, проживающая <адрес>, является владельцем собаки черно-рыжей масти.
ДД.ММ.ГГГГ около ... малолетняя ФИО,ДД.ММ.ГГГГ г.р., проходило мимо магазина «...», расположенного <адрес>, где ее за левую голень сзади укусила собака черно-рыжей масти.
По факту укуса собакой ДД.ММ.ГГГГ малолетняя ФИО обращалась в ГБУЗ КО «...», где ей был проведен осмотр и назначено профилактическое лечение.
В ходе рассмотрения дела судом, в присутствии законного представителя и педагога опрошена малолетняя ФИО, которая в представленной ей для обозрения фотографии узнала собаку, которая ее укусила ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривала факт принадлежности ей собаки черно-рыжей масти. Пояснила суду, что ей ничего не было известно об укусе девочки.
В соответствии со статьей 21 Федерального закона № 498-ФЗ за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам или имуществу. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.
В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее закон № 498-ФЗ) владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании. Собака черно-рыжей масти принадлежит ФИО2, она за ней ухаживает, кормит и содержит.
Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО6, а исковые требования к Службе ветеринарии Калининградской области, администрации муниципального образования «Правдинский муниципальный округ Калининградской области», Министерству сельского хозяйства Калининградской области, Правительству Калининградской области подлежат отклонению.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 151, 210, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд исходит из доказанности факта причинения малолетней ФИО вреда здоровью в результате укуса собаки, принадлежащей ответчику ФИО2, по причине нарушения последней правил содержания животного и непринятия мер, исключающих возможного нападения его собаки на граждан, в связи с чем возлагает на нее ответственность за причиненный вред.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, а также то, что в результате нападения собаки истец испытала физическую боль и в момент укуса и в период лечения, малолетний возраст ФИО
Кроме того, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает материальное положение ФИО2, которая является одиноким пенсионером (размер пенсии около ... руб.) и имеет непогашенную задолженность по кредитным договорам (более ... руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Правдинского района Калининградской области удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу законного представителя малолетней ФИО – ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Х.И. Муссакаев
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.